Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2875 connectés 

 


Dernière réponse
Sujet : equivalent de la base de registre sous Linux ??
PinG

houplaboom42 a écrit a écrit :

 
 
ca existe deja pour pureftp quand tu configures avec pure-pw + puredb tout ce que tu fais c est remplir un fichier texte tres semblable a un fichier password , et a partir de ce fichier tu crée
une base puredb.  



je sait, ne t'en fait pas ;)
c'est un exemple.


Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse


[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 

Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
PinG

houplaboom42 a écrit a écrit :

 
 
ca existe deja pour pureftp quand tu configures avec pure-pw + puredb tout ce que tu fais c est remplir un fichier texte tres semblable a un fichier password , et a partir de ce fichier tu crée
une base puredb.  



je sait, ne t'en fait pas ;)
c'est un exemple.

houplaboom42

PinG a écrit a écrit :

bah soit on créé un éditeur spécial, ou un mode majeur emacs, ou encore un script qui convertit depuis un plain-text en db3...  




 
ca existe deja pour pureftp quand tu configures avec pure-pw + puredb tout ce que tu fais c est remplir un fichier texte tres semblable a un fichier password , et a partir de ce fichier tu crée
une base puredb.

911GT3 pas réveillé ? :D  
 

Citation :

ou encore un script qui convertit depuis un plain-text en db3...


 
Edit: oups! C'était la 3 [:cupra]

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par 911GT3 le 06-05-2002 à 16:04:45--[/jfdsdjhfuetppo]

PinG

911GT3 a écrit a écrit :

Je vote pour la 2 !
Emacs j'ai essayé je peux pas  :pt1cable: et puis 20Mo pour 3 fichiers de 2ko :D  



c'est quoi la 2?

911GT3 Je vote pour la 2 !
Emacs j'ai essayé je peux pas  :pt1cable: et puis 20Mo pour 3 fichiers de 2ko :D
PinG

911GT3 a écrit a écrit :

je dis pas le contraire mais je le conf comment après mon pure-ftpd ?  



bah soit on créé un éditeur spécial, ou un mode majeur emacs, ou encore un script qui convertit depuis un plain-text en db3...

PinG

kadreg a écrit a écrit :

 
 
Le ficheir de conf est pas en shema dans ce cas, il est en XML, c'est la descr'iption du format du fichier de conf qui est en schema.  



ouaip, j'avais bien compris, mais un des avantages du XML que j'ai cité, c'est qu'une petite lecture du DTD te permettais de comprendre la gueule du .conf, alors que des Shémas, faut voir la geule que ca a...

Babouchka au lieu de plusieurs petits fichiers conf, je propose une bonne grosse base de registre à la windows, qui fait tout ramer + on ajoute de trucs :D
 
A+
kadreg

PinG a écrit a écrit :

mais bon, XMLShema, ca me parait un peut lourd pour un fichier de conf :D




 
Le ficheir de conf est pas en shema dans ce cas, il est en XML, c'est la descr'iption du format du fichier de conf qui est en schema.

el tarlo berk aux abris un baril de lessive !!
911GT3 je dis pas le contraire mais je le conf comment après mon pure-ftpd ?
PinG en plus, tu peux stoquer du binaire, faire des checksums, crypter des mdp facilement, compresser les confs et autres avec ma solution...
c'est quand même vachement mieux...
PinG

911GT3 a écrit a écrit :

 
 
Moi je suis un utilisateur Lambda et je veux pas voir disparaître mes fichiers de conf tout cons au 'profit' de fichiers truffés de balises et de synthaxes  :sweat:  
 
 



moi aussi je suis un utilisateur lambda, mais les conf plain text, c'est merdique quand même... tant pour le dev que pour l'admin que pour les ressources machines...

911GT3

PinG a écrit a écrit :

... donc si tu rajoute de la complexitée avec tes Shemas... l'utilisateur lambda vas se pendre...



 
Moi je suis un utilisateur Lambda et je veux pas voir disparaître mes fichiers de conf tout cons au 'profit' de fichiers truffés de balises et de synthaxes  :sweat:

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par 911GT3 le 06-05-2002 à 12:13:44--[/jfdsdjhfuetppo]

PinG

911GT3 a écrit a écrit :

 
 
 :sweat:  



wossoup?

911GT3

PinG a écrit a écrit :

... l'utilisateur lambda vas se pendre...



 
 :sweat:

PinG mais bon, rapellons que l'on parles de fichiers de conf (et éventuellement de fichiers de ressources), donc bon, la taille justifies rarement un Index...
 
par contre le typage est important à mes yeux, surtout quand on voit comment certaines personnes codent (certains codent en C comme en perl  :sarcastic: )

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par PinG le 06-05-2002 à 11:59:51--[/jfdsdjhfuetppo]

PinG mais bon, XMLShema, ca me parait un peut lourd pour un fichier de conf :D
surtout qu'un des avantages du XML sur la BDB, c'est d'etre lisible par un éditeur de texte, donc si tu rajoute de la complexitée avec tes Shemas... l'utilisateur lambda vas se pendre...
PinG

  • J'utilise très peut XMLShema... donc je n'ai pas d'avis pratique sur la question, juste théorique...
  • pour l'index comme tu le vois, j'avais déjas fait ca en java, mais c'étais simplement parcequ'une appli nous exportait un flux XML au bas mot de 20 Mo en un seul coup, et qu'ils ne voulaient pas que l'on accède à leur DB directement... donc ces cons avait fait un daemon qui faisait un select *, et qui nous renvoyait le flux XML COMPLET sur demande... Donc en gros, je veux juste un enrengistrement, eux ils font une requète sur toute la DB, charge monstrueuse, ils nous filent un fichier XML bourrin (en plus, la DTD était super bizare), et moi, je devais retrouver mon enregistrement là dedans avant de détruire le flux et de refaire une demande...

J'avais mis un système de cache quand même, mais je travaillait sur le fichier XML (soit caché, soit provenant du flux) -> donc mise en place d'un Index, et d'un hashtable...

kadreg

  • très unifié, tu lit la DTD et ses comments et tu a lu l'équivalent du man trucmuch.conf


Je préfèrerement l'utilisation du XMLSchema. Bien que plus lourd à écrire, ça rajoute en plus un typage des données. On y retrouve notamment la possibilité d'avoir des valeurs enum, de demander des entier strictement position (pour un numero de port par exemple), voir m^eme de déclarer un element comme devant avoir une valeur répondant à une regexp. L'utilisation de ce genre d'outils déporte énormement de test qui sinons seraient faient par le programme qui lit. De plus, si le fichier de schema est suffisamenet précis, on peut automatiquement en déduire une interface de saisie pour le fichier de conf.  
 
dom et sax existent dans tous les languages très fréquement utilisés
M^eme dans ceux pas utilisé=s d'ailleurs. ;)
 
ID généré par ton parser + table de hashage/tableau de références pour accéder encore plus rapidement à un élément directement?
 
Oui, carrément ce système. Au travail, j'ai bossé sur des fichiers XML de plusieurs mégas. Utiliser DOM donne de telles occupations mémoire que l'on mettait les PC à genou (et hors de question d'imposer aux clients 1Go de mémoire), SAX se relançait dans la lecture du fichier à chaque fois que l'on cherchait un truc. Donc, au démmarage de l'appli, un coup de SAX pour regenerer un index d'accès (avec hashtable), et hop, rapide et efficace pour le reste de la journée.

PinG

Jar Jar a écrit a écrit :

Ça existe, ça s'appelle gconf. C'est utilisé par galeon et nautilus, et c'est assez puissant. Ça fait même plus que du stockage de configuration, car il y a un démon qui gère les accès concurrents.  



à la limite, je préfères la lib de Raster pour les BDB qui est plus "universelle", ie tout le monde peut l'utiliser...

PinG

kadreg a écrit a écrit :

La berkeleyDB, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. C'est utilisé par e17 afin d'accelerer les accès à la configuration courante sans pour autant tout charger en mémoire, mais ça rend la configuration en dehors des outils dédiés impossibles.
 
Le XML est une bonne idée, les parseurs sont tout faits, simples à utiliser, et tout, mais ça a tendance à ^etre long à lire pour un programme, et parfois un poil lourd à manipuler.
 
En fait, ce qui est à mon sens le mieux, c'est d'utiliser un fichier XML comme base de configuration, mais de construire un index permettant de retrouver simplement les donnnées du XML, afin d'en accélérer l'accès à l'éxécution sans plomber les perfs. C'est ainsi que fonctionnentn les bases de données XML telles ebXML. On a ainsi la lisibilité (?) du XML, avec l'éffcacité des configs en base.  



Les avantages de la BerkleyDB :

  • ca donnes un simple fichier .db, tu peux exporter tes dotfiles et autres...
  • C'est très rapide à charger/parser
  • Gère en natif les variables typées sans se soucier de parser convenablement de l'asciz (en gros, ca rajoute de la secu pour les codeurs qui ne codent pas secur par default)
  • Peut stoquer du binaire...
  • La lib BerkleyDB existe pour beaucoup d'env
  • Il existe moultitude d'outils/d'éditeurs dédiés à la lecture des bases BDB.


XML :

  • vraiement un standart interessant/fonctionnel
  • très unifié, tu lit la DTD et ses comments et tu a lu l'équivalent du man trucmuch.conf
  • parsable très facilement (dom et sax existent dans tous les languages très fréquement utilisés)


Un index? pourquoi pas... tu veux dire un simple ID unique (comme ebXML) ou carrément ID généré par ton parser + table de hashage/tableau de références pour accéder encore plus rapidement à un élément directement? Tu ne peux pas demander à un mec qui tapes une conf de générer un ID pour chaque élément...
Anyway, un fichier de conf, y'a de grandes chances que tu le lise en entier (sauf cas précis genre fichier d'utilisateurs, ...), donc bon... Mais l'iddée d'index est laissée au libre arbitre des developeurs...

houplaboom42 gconf juste pour la conf GNOME , pas pour tout le systeme.
optimisteo

Jar Jar a écrit a écrit :

Ça existe, ça s'appelle gconf. C'est utilisé par galeon et nautilus, et c'est assez puissant. Ça fait même plus que du stockage de configuration, car il y a un démon qui gère les accès concurrents.  




hmmm, ca commence a devenir interessant la !
jcour voir ca         :hello:

Jar Jar

PinG a écrit a écrit :

Ouaip, jusqu'au jour où les devs utiliseront des vrais fichiers de config unifiés et parsables intelligament, genre une BerkleyDb, ou encore du XML...


Ça existe, ça s'appelle gconf. C'est utilisé par galeon et nautilus, et c'est assez puissant. Ça fait même plus que du stockage de configuration, car il y a un démon qui gère les accès concurrents.

optimisteo

911GT3 a écrit a écrit :

J'aime bien mes fichiers textes  :sweat:  




emoidonc!

911GT3 J'aime bien mes fichiers textes  :sweat:
kadreg La berkeleyDB, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. C'est utilisé par e17 afin d'accelerer les accès à la configuration courante sans pour autant tout charger en mémoire, mais ça rend la configuration en dehors des outils dédiés impossibles.
 
Le XML est une bonne idée, les parseurs sont tout faits, simples à utiliser, et tout, mais ça a tendance à ^etre long à lire pour un programme, et parfois un poil lourd à manipuler.
 
En fait, ce qui est à mon sens le mieux, c'est d'utiliser un fichier XML comme base de configuration, mais de construire un index permettant de retrouver simplement les donnnées du XML, afin d'en accélérer l'accès à l'éxécution sans plomber les perfs. C'est ainsi que fonctionnentn les bases de données XML telles ebXML. On a ainsi la lisibilité (?) du XML, avec l'éffcacité des configs en base.
PinG Ouaip, jusqu'au jour où les devs utiliseront des vrais fichiers de config unifiés et parsables intelligament, genre une BerkleyDb, ou encore du XML...
optimisteo

FlamM a écrit a écrit :

Une base de registre sous Linux !!
 t'y est pas fou dans ta tête toi !!!!! :D
 
Si /etc ou ~ s"en rapprochent ils ont l'énorme avantage d'être compréhensibles et éditables avec un éditeur de texte. et qu'on peut y faire des truc à la main sans avoir besoin d'u tweakkekchose ;)  




J'assume total !! :hap:

optimisteo

kadreg a écrit a écrit :

Disons que ma réponse est un "équivalent" de HKEY_LOCAL_MACHINE
La réponse de lorill est une éaquyivalent à HKEY_CURRENT_USER
 
Mais il ne faut pas forcément chercher de l'équivalence, surtout au niveau système. Les couches basses de ces deux OS n'ont rien à voir. C'est comme si je demandais quel est l'équivalent de /dev sous windows, ça risque d'^etre dur à trouver.  




effectivement , pas evident !
Deja que je voyais pas pour le registre  :D  
Enfin merci des precisions !!
Dis sinon , y'a un clan Narta ou koa la ??  :lol:

FlamM Une base de registre sous Linux !!
 t'y est pas fou dans ta tête toi !!!!! :D
 
Si /etc ou ~ s"en rapprochent ils ont l'énorme avantage d'être compréhensibles et éditables avec un éditeur de texte. et qu'on peut y faire des truc à la main sans avoir besoin d'u tweakkekchose ;)
kadreg Disons que ma réponse est un "équivalent" de HKEY_LOCAL_MACHINE
La réponse de lorill est une éaquyivalent à HKEY_CURRENT_USER
 
Mais il ne faut pas forcément chercher de l'équivalence, surtout au niveau système. Les couches basses de ces deux OS n'ont rien à voir. C'est comme si je demandais quel est l'équivalent de /dev sous windows, ça risque d'^etre dur à trouver.
lorill cd ~
ls -a
kadreg /etc/
optimisteo C une question existentielle qui m'est venue soudain ...

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)