http://www.vnunet.com/News/1128907

ah ?
 

http://slashdot.org/

raaah, vla l'article ! //www.wininformant.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=23958

ben c'est une question, pas une affirmation.

lis ça, y' la réponse juste aprés ! :

[edtdd]--Message édité par minusplus--[/edtdd]

Mouais deja les chiffres de 2001 ne vont que jusqu'au mois d'Aout... et surtout sur la page de Security Focus, on voit en rouge :
 
The numbers presented below should not be considered a metric by which an accurate comparison of the vulnerability of one operating system versus another can be made.
 
Et surtout je ne vois pas ou il a trouve ca:
 

A look at the previous 5 years--for which the data is more complete--also shows that each year, Win2K and Windows NT had far fewer security vulnerabilities than Linux, despite the fact that Windows is deployed on a far wider basis than any version of Linux.

 
Perso dans les chiffres 2000 et 1999, je vois NT largement en tete...enfin tout ca pour dire qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres.

ben c clair qu'il doivent prendre leur sécurité, c'est le journaliste windows ki tire les concusions...
 
poorkoi faut faire gaffe aux pigeons ?

C facile de dire, oui Linux c moins sécurisé que Windows. Pour moi ça veut rien dire.
 
Tout dépend comment ils ont sécurisé leurs serveurs.

Hehe gt sur que vous alliez bondir en lisant cet article, tout comme je l'ai fait
 
Dire que Windows est plus sécure car il a moins de bug affiché, ça le fait non !!!! Le prob, c'est que le moindre bug de Win est critique      

oui !
 
que ce soit sur W2K ou linux !
un 2000 bien parametrer ca ne se passe pas facilement,
un linux 2.4 avec tous les ports ouverts c une passoir !!
 
conclusion :
y'a pas de - ou + securisé ,y'a qu'il faut savoir securisé un eserveur c tout !!
 
eh a ceux (y'en a plein ici) qui ne jure que par linux : EVOLUé ,c bon d'avoir toutes les cartes en main  et ainsi pouvoir prendre le meilleur de chaque OS.

Je m'en tape de ce qu'il y a dans les autres os. Linux c'est idéologique chez moi
 
CHaiCA

[edtdd]--Message édité par chaica--[/edtdd]

chaica a écrit a écrit : Je m'en tape de ce qu'il y a dans les autres os. Linux c'est idéologique chez moi   CHaiCA

 
ouiah c ce que je pense aussi, la connerie  C IDEOLOGIQUE.

c pas une kestion de secure ou pas.
 
un 20doses bien configuré peut avoir un trou, et t obligé d'attendre un put1 de patche, dont on est pas sur du succes dans des circonstances particulieres.  
 
 
un linux mal configuré est bourré de trous, mais au moins, on sait ou ils sont ces trous. puis kon a les sources. y a plus a mobiliser les developpeurs, le corriger, puis les publiblier un article sur le net pour avertir les autres.
 
en sécurité, ce ki me fait peur c pas kil ait une faille avec tel type de paquet sur un tel port,  
 
mais c'est de ne jamais savoir ou est ce putin de trou tout en sachant kil existe. pire encore, d'attendre ke le trou soit decouvert par un hacker, et d'attendre kon me fasse payer les patches sous forme binaire.(donc sans sources)

 
Ce qui est genant c'est deja que cet article se base sur des chiffres bidons et compare ce qui n'est pas comparable.
 
Les gens qui ont publie ces chiffres (Security Focus) disent eux-memes qu'ils ne permettent pas de comparer le niveau de securite de tel ou tel OS.  
 
Ca n'empeche pas Paul Thurrot qui est pro MS a 300% d'en conclure (et oui car il a bien mis 'yep' dans son titre) que windows 2K est plus secure que Linux...
 
PS pr minusplus : les pigeons c rapport aux Nuls et aux pigeons bourres

jamiroq : mais qu'est ce tu viens nous casser les c*****s avec ton windows de m***e qui n'est utilisé par aucun professionnel un peu intéressé par l'informatique et au fait qu'il ne puisse rien faire d'autre avec son windows qu'installer et désinstaller des programmes?  
 
Tu veux qu'on prenne quoi chez Microsoft? Il a rien inventé. Il pique tout, ces os ont couté des millions en R&D et sont par foutus de tourner correctement.
Win2k server, advanced server et Datacenter se vendent trop mal, Krosoft arrive pas à percer au niveau des serveurs.
Hotmail est sous linux... La honte absolue. Tu veux d'autres démonstrations?  
Il n'y a rien à prendre chez Microsoft, ils n'ont fait que prendre chez les autres. Evoluer, laisse moi rire! Quelle évolution tu vois de dos à win? L'interface graphique qu'ils ont piqué. Quel évolution tu vois de NT à W2k? Active Directory qu'ils ont piqué à Novell. Alors mon évolution je la réussis en comprenant que Windows c'est de la merde et en passant à Linux. Puisse beaucoup de personnes comprendre cela et ne jamais repasser sur un os Microsoft.
 
CHaiCA
 
ps : et j'oubliais de préciser que le dos est un pompage en règle d'unix à l'époque.

[edtdd]--Message édité par chaica--[/edtdd]

Comment on dit deja ?  
 
"Trop gros, passera pas"  
 
c ca non ?    
 
Enfin voila pas la peine de continuer je pense si c pour faire comme sur S&R

ouais arrêtons la mais ca me saoûle de voir marquer:
évolue! passe à windows!
 
Je trouve ca ridicule.
 
CHaiCA

on ferait mieux de parler de la woody que je viens de mettre sur une indy  
 
si la webcam marche, je fais la teuf ce soir !

c'est peut etre vrai mais il faut dire que Linux + softs sont en open source ce qui laisse + de possibilité aux hackers d'analyser et d'exploiter les failles
 
Win n'est pas en opensource les failles sont mieux caché allons nous dire mais je suis sur qu'apres analyse des sources d'un Win on pourra en dire que c'est une vrai passoire

oui ben n'empeche que windows il est BEAUCOUP PLUS stable que linux, et de loin...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
....aaaaah non je déconne..
ca va pa la tete..

ptain y'a poa de driver...

C quoi comme webcam ? C de marque SGI ou c autre chose ?  
Si c SGI peut etre qu'en fait c une webcam d'une autre marque avec juste le logo SGI...

nan c'est la (fameuse) indycam ! un truc ultra spécifique avec un port spécial à 125412 broches (pire que du scsi) on se demande bein pourkoi...

Dow'  
 
Bah la je crois que t mal pr la faire tourner sur ton woody  

ben y'a un mec ki voolait faire les driver poor sane mais sa dernière trace que j'ai pu trouver date de 1997 !
 
 
 
 
à mon avis spa gagné !

[G@Z] DariuS a écrit a écrit : oui ben n'empeche que windows il est BEAUCOUP PLUS stable que linux, et de loin...                                 ....aaaaah non je déconne.. ca va pa la tete..

 
je prefere

je voulais mettre mon grain de sel dans ce topic de l'enfer:
 
 

 
Dans le meme genre de sondage a qui on fait dire ce qu'on veut!! Heureusement que ZDnet veille au grain  

Lebibi a écrit a écrit : c'est peut etre vrai mais il faut dire que Linux + softs sont en open source ce qui laisse + de possibilité aux hackers d'analyser et d'exploiter les failles   Win n'est pas en opensource les failles sont mieux caché allons nous dire mais je suis sur qu'apres analyse des sources d'un Win on pourra en dire que c'est une vrai passoire

 
si les sources sont disponibles eh bien justement le moindre bug serait trouvé TRES vite, surtout s'il s'agit d'une grosse faille (certaines failles concernant des deamons sont corrigées dans les heures qui suivent leur découverte..)
Alors qu'un systeme fermé bin quand un hacker trouve un bug, il a le temp et 3 fois le temps avant que le correctif micromou soit créer (faut qu'il avouent que leur truc est foieux)...XP ne dvait-il pas etre du béton avec son "firewall" intégré ? bin non, comme tte la série il a ses 10aines de patchs...

 
Sous freeBSD il me semble, mais bon, on s'en fou s'est toujours pas wondows!
Par contre, si tu vas sur les site qui disent sous koi tourne hoptmail, il analyse et repond -> windows

 
Mouais, c'est vrai pour certaines failles (certaines choses font franchament tiquer), mais sur une manip de buffer un peu spéciale, 25 personnes peuvent lire le truc sans tomber dessus. Plus le fait que c'est pas parceque les sources sont lisible que quelqu'un les lit.

à propos de sécurité, je suis entièrement d'accord avec le fait que quel que soit l'OS, tout dépend de la compétence de l'admin système. Cela dit, à un niveau utilisateur, il faut quand même dire qu'il y a + de 40 000 virus sous windows et une dizaine sous Linux (?). Je reçois 5 fois par semaine environ un email vérolé par badtrans en ce moment d'utilisateurs qui utilisent outlook. Ils ne sont pas sous linux...  
 
Sous windows, que j'utilise aussi, je n'utilise pas IE (qui supporte cette faille à elle toute seule appelée activeX) mais netscape 6.2.1 qui est très bien. Je n'utilise évidemment pas Outlook et j'ai 2 firewall et un antivirus et je ne suis pas débile au point de lancer des pièces attachées dans mes mails qui comportent 2 extensions... Les vers je les repère en 2 secondes sans antivirus. Quel que soit l'OS il faut le configurer et le connaître.

 
 
et admin réseau et bdd bien sûr...

Trictrac : Autant pour moi, hotmail tourne sous Freebsd
 
Article intéressant sur le sujet : http://www.theregister.co.uk/content/28/23348.html
 
CHaiCA

walt@PizzaFighters a écrit a écrit : à propos de sécurité, je suis entièrement d'accord avec le fait que quel que soit l'OS, tout dépend de la compétence de l'admin système. Cela dit, à un niveau utilisateur, il faut quand même dire qu'il y a + de 40 000 virus sous windows et une dizaine sous Linux (?). Je reçois 5 fois par semaine environ un email vérolé par badtrans en ce moment d'utilisateurs qui utilisent outlook. Ils ne sont pas sous linux...     Sous windows, que j'utilise aussi, je n'utilise pas IE (qui supporte cette faille à elle toute seule appelée activeX) mais netscape 6.2.1 qui est très bien. Je n'utilise évidemment pas Outlook et j'ai 2 firewall et un antivirus et je ne suis pas débile au point de lancer des pièces attachées dans mes mails qui comportent 2 extensions... Les vers je les repère en 2 secondes sans antivirus. Quel que soit l'OS il faut le configurer et le connaître.

en novembre 01, on a deja listé 80 virus sous linux

qui "ON" ?

 
Microsoft?  

Je pensais à la même chose...
 
CHaiCA