est ce que cela peut posé un probleme de compiler le noyaux 2.6.9 avec preemptif activé, dans le cas d une passerelle internet sur laquelle j ai toujours un calcul distribué qui tourne .. ?
 
de plus , j utilise beaucoup le P2P , est ce cette preemptibilité "ralentie" le routage ?

30 fois lu, et PAS UNE SEULE REPONSE !!!  

le preemptif, c'est marqué dans la doc, c'est pour le desktop
maintenant ça ne te posera surement pas de pb de l'activer pour une petite passerelle personnelle
mais à priori ça te servira à rien, et ça peut peut être (et à partir de là je ne fais que supposer) réduire les performances de ton p2p
 
mais bon, même pour le desktop y-en a qui sont contre, moi je sais plus trop quoi penser
mais pour une passerelle => tu mets pas

parlons preempt justement
 
il me semble que c'était un des truc clé du 2.6 avec une gestion de la mémoire amélioré non?
on dirait que ca l'a perdu beaucoup d'intéret et jvois pas beaucoup de discussion à ce sujet sur la lkml

n'importe quoi : le noyau 2.6 est préemptible, ce qui permet d'améliorer les temps de latence

 
ben non justement, ça les améliore pas, ça permet de faire autres choses pendant ces temps de latences
et certains dev du kernel soutienne que ce n'est pas la bonne méthode (ou du moins que ça n'est pas toujours l'idéal) et qu'il vaut mieux chercher à améliorer les latences qui n'ont pas lieu d'être, parce que c'est bien mignon le preempt mais les changements de contexte intempestif dans les appli réseaux à forte charge, c'est pas génial
je fais que retranscrire ce que j'ai lu mainte fois
je serais bien incapable de mesurer par moi même les pertes dus au changement de contexte

bah ça améliore, si tu fais 'plusieurs choses' en même temps
 
après, une fois je me suis amusé à patcher pour avoir un truc qui pond des graphes de latences des différentes fonctions : et il y a pas mal de monde qui se prend la tête à faire des micro-optimisations

Pour moi c'est un paliatif aux pb de latences du kernel
et certains devel qui partagent cet avis (enfin c'est moi qui partage le leur évidemment ) se sont attelé à réduire ces latences
y-a assez avec les schedulers s'ils sont bien foutu, un kernel preemptif j'ai plutot l'impression que ça soigne des pb qu'on n'a pas réussi à éviter
en plus ça peut créer des pb (certains devel du kernel gueulent parce que vu que plein de monde utilise ça maintenant, on reporte plus les bug sur les latences monstrueuses et anormal, vu qu'on les voit plus)
et pour finir je vois pas vraiment la différence personnellement

+1
Pour le moi le preemptif c'est une optimisation des temps de latences améliorant de façon infime la réativité du système avec à la clé des problèmes de stabilité dans certains cas.