j'aimerai savoir les différences de
 
Mandrake
Red Hat
SuSe
Slackware
Debian
etc...
 
et
 
Solaris
VMS
FreeBsB
QNX
System5
HP-Unix
etc...
 
 
Je suis étudiant en réseautique et on m'a dit que Windows n'était pas très utilisé pour des serveurs. Je regarde les offres d'emplois,et c'est vrai que plusieurs demande les connaissances de UNIX. Mais bordel, lequel Unix? On dit que Linux c'est 20 commandes de différence avec Unix, je viens d'installer Mandrake, je suis tout dépaysé et je doute fort que les admins en rézo prennent cette ditribution.
 
C'est quoi les différences!!!!

ben les premiers c le syteme GNU/linux, donc avec le noyau de linux Torvalds (baser sur Unix)
 
Les autres sont des autres sytemes bases sur Unix

Je ne peux pas trop t'aider, mais je ne suis pas spécialement perdu quand je passe de GNU/linux (tootes distrib confondus) a freeBSD ou Solaris. Les commandes sont relativements les même, ainsi que la philosophie du systeme. APres, c l'organisation et les specificite propres a chaque systeme quio font la difference

ouai ca...je sais bien...
 
mais les avantages de un, ou de l'autre, et pourquoi lui ou l'autre, et les grosse différences de fonctionnement entre ceux-ci, et les différences entre Linux et Unix (qui sont pareils, mais les routines sont réécrites différement, je sais)

Ben j'en sais rien moi en too cas
 
les BSD et la slack n'utilisent pas le system V poor le boot
 
Pour le reste, je ne sais pas trop. Il existe des differences entre la gestion des process entre solaris et hp-unix par exemple, style un processus multi thread peut tirer parti de plusieurs processeur sous solaris et pas sous HPUX, ou vice versa. Il doit y avoir plein de truc comme ça, mais je ne les connais pas...

que faire, que faire... ca parle de UNIX en industrie.. je dois apprendre lequel alors!!!

Celui ke je voa revenir couramment, c Solaris, surtoo la 2.6 et 2.7

ca ce download je crois?

je pense que tout dépend ce que tu veux faire et surtout de ta machine serveur  
et c'est vrai il y a très peu de maintenance sur des serveurs linux .

POST DE DARK que j'ai trouvé  
bonne lecture :
 
Debian
avantages :
+Très bonne distribution dont la force réside dans apt-get merveilleux outil de gestion des packages (gère les dépendances).
+Permet de faire une install minimum.
+Si on a une connection haut débit, utiliser l</IFRAME>es sources du net est un régal. pas mal d'appli disponibles
+C'est une distro très sécure par défaut et polyvalente et robuste
+Une des plus proches de l'esprit Linux. Est restée "pure"
 
Inconvénients :
+pas forcément facile d'accès (elle ne se veut pas user friendly)
+francisation incomplète
+pour avoir des packages récents il faut passer en testing ou unstable (kde 2.1, noyau 2.4, XFree 4).
+le noyau de base doit être recompilé (optimisation au minimum pour 586, support APM pour l'extinction de l'ordi, .... )
 
 
Red Hat
Avantages :
+la plus connues
+une des plus professionnelle avec la Suse
+robuste
+facile d'accès et d'install
 
Inconvénients :
+mise à jours difficile, pas de gestion avancée des dépendances
+Américaine -> francisation très incomplète
+menus bordéliques
 
 
Suse
Avantages :
+surement l'une des meilleures distro car aussi l'une des plus professionelle
+de très bon outils de conf (Yast, Sax)
+mise à jours plus ou moins aisé (je ne me suis jamais vraiment penché sur la question)
+robuste (c'est une distro d'origine allemande)
+très bon support matériel
+doc très fournie
+bcp d'applis disponibles (7 CD)
+bonne francisation
 
Inconvénients :
+outils de conf non GPL (Yast, sax)
+iso d'une version GPL fonctionelle non disponible
+pas testé
 
 
Mandrake
Avantages :
+très facile d'accès grace aux nombreux outils de conf et se veut user friendly
+bonne francisation (c'est une distro française)
+noyau modulaire et déjà optimisé, tout comme les applis (586), UDMA activé par défaut
+ depuis la version 8.0 mise à jours simple (urpmi/rpmdrake = apt-get like). idem avec une connection haut débit et une source cooker c'est un vrai plaisir.
+menus inspirés de ceux de la debian (bonne organisation)
+possibilté de trouver de l'aide et d'entrer en contact avec la communauté mdk assez simplement (cf sites mdk).
+pas mal d'applis dispo sur cooker et cooker contrib ( http://fr.rpmfind.net ) sachant que les rpm pour RH devrait passer la plupart du temps.
+up to date (kernel 2.4, XFree 4, kde 2.1, Gnome 1.4)
+Désormais sécurisée (Bastille, msec, tiny firewall).
+Contrairement à Suse les outils de conf sont GPL, idem pour la distro
 
Inconvénient :
+lourde. C'est une distro qui a pris de l'embompoint. Nécessite pas mal d'espace pour être installée. De plus si on ne la tweak pas bien, elle nécessite aussi pas mal de RAM car bcp de démon peuvent être lancés et activés par défaut au démarrage (il faut utiliser drakxservices pour régler cela).
+moins robuste. En voulant avoir les dernières version des applis, elle intègre des fois des progs pas forcément bien intégrés au système ou un peu instable.
+tout comme la Debian, le passage en cooker (unstable/testing pour la Debian) pour avoir des applis récentes peut poser pb.
 
 
Slackware :
 
Avantages :
+légère
+rustique
+très proche de l'esprit Linux
+maitrise totale du sys
 
Inconvénients :
+il faut tout faire, pas d'outil de conf, ne se veut pas user friendly
+gestion des packages. C'est simple mis a part dpkg il n'y en a pas.
+c'est limite du LFS
+aucune politique en matière de sécu, menus, francisation.
+rien n'est optimisée par défaut à la base. Mais il est vrai qu'en installant des tar.gz on peut alors optimisé de manière fine le sys
 
 
 
Un comparatif des distro -> http://www.toolinux.com/linutile/distributions/
 
Plus d'info ici -> http://perso.wanadoo.fr/linux_wizard/liens.html#dl
 
Les avis émis ici ne concernent que moi.
 
P.S :
pour un serveur : je conseille debian ou Red Hat. En dernier recours une Slackware, surtout si la config est petite.
Pour le desktop : Mandrake et ensuite RH. Pour les users plus confirmés Debian sans hésitation.
Pour un serveur facile a configurer et mettre en place : Mandrake (outils de conf pour firewall et partage). Cependant attention aux services en trop qui tournent

[edtdd]--Message édité par claddy--[/edtdd]

ayoye, ben merci..ca m'éclaire pour ce qui est de Linux. Il me manque maintenant Unix
 
 
J'ai présentement Mandrake, mais malgré que mon système sois performant (ATHLON XP1700 +512 DDR) je la trouve très lourde.
J'ai rien réussi a faire (installation de détonator,netscape,partage de connexion plantage a tout coup)
 
Je pense que pour Linux je vais aller sur Red-Hat...

Oui Solaris 8.0 pour x86 est gratuit, faus aller sur le site de sun.
 
Ensuite, pour la Mdk, je ne sais pas comment voous faites, car moi je n'ai eu aucun problèmes sur celle du taf Je ne l'ai pas trouvé spécialement lourdes ni plus buggée qu'un autre. Ma fois...
 
Claddy : bien ouej  

the_fireball a écrit a écrit :     Claddy : bien ouej

 
merci par contre j'ai rien trouver sur les forums au sujet des unix  
ou freeBSD ou openBSD
mais pour info je connais des hébergeurs gratuits php Mysql qui utlise ses deux BSD comme serveur et apprement c'est rulez pour eux.

 
canadien ?  
 
j'ai une mdk 8 et ca se passe tres bien.

oups parler trop vite :-)
Pourquoi choisir BSD ?  
 
En fait, il serait plus judicieux de se demander pourquoi choisir autre chose qu'un système BSD. De même à la question "Qu'est-ce-qu'un système BSD a de plus que les autres ?" il est judicieux de se demander ce qu'il n'a pas de moins...
 
Un système BSD est multitâche, multi-utilisateurs, multi-plateforme et s'accomode très bien d'une cohabitation avec un autre OS. Son intégration au sein d'un réseau est innée (ceci est fait dès l'installation), et ses nombreux utilitaires lui premettent d'offrir une panoplie de services (firewall, réseau virtuel avec ou sans cryptographie, serveur de fichier, de mail, partage Windows, NFS, serveur web, DNS, base de données ....) qui bénéficient en plus de la stabilité et de la sécurité intrinsèque du système (bien que cela dépende aussi de l'administrateur, évidemment).
 
Pour une utilisation individuelle, là aussi la panoplie des applications laisse rêveur et se rapproche de plus en plus de celle des systèmes grand public tels que Linux (dont la plupart des systèmes BSD savent émuler les exécutables) : retouche d'image, outils de manipulation de son, un très grand nombre de languages de développement (dont JAVA, C/C++, Perl, TCL/Tk, Lisp, ...), tous les outils d'administration réseau et système, et beaucoup d'autres. Le fait est que tous les programmes développés en se conformant aux spécifications POSIX et BSD (cela inclu la plupart des outils conçu pour et sous Linux et n'utilisant pas de fonctionnalités exotiques et non-standard - donc avec "le ver dans le fruit", en fait) et n'utilisant pas de librairies propriétaires pourront s'exécuter sur un système BSD sans difficultés.
 
Enfin, Une interface graphique commune aux autres unix (X, par le biais de la distribution conforme aux spécifications X11 release 6 bien connue: XFree86) offre une utilisation douce et intuitive, tout en permettant un paramétrage poussé pour les plus exigeants.  
 
Quels sont les différences entre FreeBSD, OpenBSD et NetBSD ?  
 
   Les systèmes sont très proches les uns des autres mais possèdent néanmoins quelques particularités. NetBSD supportent de très nombreuses plates-formes. OpenBSD est très proche de NetBSD. Il a d'ailleurs été conçu par des anciens développeurs de NetBSD après le départ houleux d'une partie de son équipe. OpenBSD est très fortement orienté sécurité. C'est un système d'exploitation référence en la matière. FreeBSD a initialement été prévu pour ne fonctionner qu'avec des processeurs Intel x86. Il est le plus simple d'utilisation des trois et se veut notamment le concurrent direct de Linux en faisant appel de façon active aux developpeurs indépendants. FreeBSD et maintenant NetBSD et OpenBSD possèdent une "Ports Collection", un pack logiciel très complet et recouvrant de nombreux domaines. L'installation de FreeBSD est plus simple (proche de celle d'une distribution Slackware Linux) que celle de Net et OpenBSD
 
Avantages de xBSD  
-Stabilité  
-Performance  
-Sécurité  
-Compatible Linux  
-Gratuit  
-Authentique système UNIX  
 
Inconvénients de xBSD  
-Difficulté d'utilisation  
-Ne supporte pas les nouveautés technologiques  
-Inadapté à une utilisation familiale
 
FreeBSD, qui est le plus vieux projet. Sa politique de développement est axée architecture Intel et Alpha. Il supporte un très grand nombre de périphériques pour PC et offre une utilisation très souple et très simple. Ce système est parfait pour débuter, mais permet aussi aux connaisseurs d'exprimer réellement la capacité de leur machine. Son interface d'installation est très simple (attention peut-etre au clavier qui est en mode qwerty au démarage de l'installation, ceci vaut aussi pour les autres systèmes).
FreeBSD est un BSD très versatile, aussi bien à l'aise en WorkStation qu'en Serveur; néanmoins si en tant que particuliers vous souhaitez débuter avec un système UNIX/BSD convivial, FreeBSD est incontestablement le choix qui s'impose.  
NetBSD, qui est presque aussi ancien que FreeBSD. Sa politique de développement est de supporter le plus grand nombre d'architectures possibles (x86, sparc, alpha, mips, rs6000, vax, ppc, 68k, ...). Son installation est un petit peu plus hardue que celle de FreeBSD, mais on retrouve là encore toute la panoplie de services et de logiciels qui permettent une utilisation variée du système dès le premier amorçage.
NetBSD est, comme son nom le laisse entendre, extrèment orienté vers les applications réseau (d'ailleurs à l'origine, le projet NetBSD avait pour objectif de créer un système routeur multi-plateformes). Si votre truc, c'est le réseau à 100%, foncez sur NetBSD. C'est un système "brut de décoffrage", sans aucuns artifices, ni installations inutiles (voire futiles) dans le user-space, que vous pourrez réellement modeler selon tous vos désirs.  
 
OpenBSD, le plus jeune de tous et pourtant pas à la traine. Il beneficie de la portabilité de NetBSD, dont il est un dérivé, tout en ayant axé son développement sur la sécurité. Il integre de base IPSec et OpenSSH (fondé sur la libSSL, qui est une implémentation libre de librairies de cryptographie).
OpenBSD est l'outil révé pour les serveurs dont la sécurité et la robustesse sont les deux priorités. Son système de fichier par exemple est un des plus résistants qui soient. Cela s'accompagne malheureusement d'une baisse de performances (qui disparaît en architecture 100% SCSI) sur les petits serveurs, mais une coupure electrique n'affecte que très peu le système, par exemple. De même la couche réseau est une des plus stables qui soit et OpenBSD supporte de plus en plus de matériel réseau, au même titre qu'il reconnait la plupart des chipsets et des périphériques sonores et de supports de masse. De plus OpenBSD existe sur de nombreuses plate-formes outre qu'Intel: Alpha, Sparc, 68k Mac, Amiga, Stations HP. Son installation est très simple (quoi qu'en mode texte mais tres simple).

[edtdd]--Message édité par claddy--[/edtdd]

512 de ram ?  habitude windoz ?  
 
avec 256 je nage tranquillement .

QNX est un système d'exploitation temps réel très utilisé en industrie. De type Unix, le système est doté d'un micro-noyau et d'une interface graphique légère (photon). Il est maintenant disponible gratuitement pour une utilisation non commerciale.

Un avis perso d'utilisateur de freeBSD et openBSD : openbsd est notre firewall au taf, et on a déjà du le réinstaller deux fois tellement il est instable. On a aussi du virer Squid et Squidguard qui plantaient carrément la machine. Bref, moi j'aime po openBSD et je trouve sa réputation surfaite car je n'ai pas trouvé en quoi il était différent de freeBSD... Ah si, son install sux un max, mais alors vraiment. Sinon, c les même, la stabilité en plus pour freeBSD.
 
Pour ma passerelle, j'ai installé freeBSD et ça roule pour l'instant. COmme il me manque une carte rezo, il ne sert pas bcp mais bon, je me fais la main, car ça change un peu de Linux, surtout sa conf. Mais je l'aime bien et ipfilter est plus intuitif qu'iptables, à mon sens.

hehe, Claddy se lache est nous fait un cours sur les OSA

ahhh..je ne sais plus quoi faire là...
 
là, je download SOLARIS 8, et j'espère que c'est un bon O.S que je verrai plus tard rouler dans les emplois que j'aurai...
 
QNX?.. il me faudrait un dizaine de machine, je peux pas faire un octo boot  
 
sérieux
 
mais je cherche de l'info à savoir si SOLARIS fonctionne sur un AMD XP, bien que ce sois un x86, c'est bien marqué Intel..
 
oui je suis Québécois, pas canadien!!  
 
 
je risque de m'amuser, j'ai même pas réussi à installer les drivers Nvidia sur Linux..et pire encore, Netscape..
 
ouf..
 
et oui, habitude de Window...512 DDR, ca fait 6 ans que je roule sur cette O.S et je le connais comme le bout de mes doigts..ca doit être pour ca que je me sens tellement nul devant Linux..
 
entk, Solaris, c'est ok?

the_fireball a écrit a écrit : hehe, Claddy se lache est nous fait un cours sur les OSA

    pour une fois que je me rend utile ds cette environnement moi qui vient de le découvrir et c'est vrai qui manque sur le forum un comparatif entre les linux unix et mini distributions

Solaris 8.0 devrait fonctionner sans prob sur ton Athlon, car c un cpu de la famille des x86. D'après ma modeste expérience, je peux te dire que France Telecom, la BNP, la Société Générale, Morse, entre autres, ont des serveurs qui tournent sous Solaris sur SPARC uniquement. Je n'ai pas encore vu d'enterprises avec Solaris sur du x86  
 
Si tu parviens à l'installer sur ton athlon, car il est capricieux comme OS, tu pourras te faire la main et que ce soit sous x86 ou sparc, c le même combat pour l'utilisateur !
 
Claddy : continue et après, hop, tu regroupes tout et on demande à -+ de mettre sa dans les règles du forum, tu auras la gloire, la propérité, l'argent et... ok, je m'emballe un peu

encourageant...
 
enfin, je veux juste apprendre le UNIX que demande l'industrie pour être embauché en rézo...

Ben yen pas, car chaque entreprise utilise un tas d'os différent. J'en ai vu qui utilisé HPUX, Linux, SCO, Irix et Solaris, en plus de NT !!!
 
Bref, apprends plutôt les bases communes à tout unix, et ensuite, tu apprendras le reste sur le tas, en utilisant l'os et en lisant des trucs par ci par la.

the_fireball a écrit a écrit :     Claddy : continue et après, hop, tu regroupes tout et on demande à -+ de mettre sa dans les règles du forum, tu auras la gloire, la propérité, l'argent et... ok, je m'emballe un peu

   
 le pb c'est que les infos sur le net sont rare mais pourquoi pas .

ouai mais la base...c'est quoi? n'importe lequel?
 
J'imagine certainement que chaque industrie on des O.S différents, c'est évident..
 
mais quand je vois des offres :connaissance de UNIX..Je me pratique en mode terminal sur Mandrake?

faust > tu prend n'importe quel linux et tu te fais la main , ensuite une idée .  
 
apres tu verras .

mandrake , c'est ce qu'il ya de plus simple pour certains (je me marre).  
 
mais ca te permettra d'avoir deja une base sur laquelle bosser .

 
Commence par bien connaitre les outils de base : cut, grep, sed, awk, perl, etc Ensuite, faut connaitre l'arborescence, commune en gros à tous les unix. Ensuite l'administration de base (Cron, NFS, NIS, ajout d'user, de groupe, les runlevel, Samba, Smtp, Pop, Squid (proxy), Apache, etc) enfin, tu vois le genre. C tjs les même truc qui reviennent en fait, mais faut savoir le faire. Ensuite, ya la gestion des disques, partitions, etc
 
Tu vois le genre ?

ben je penses que le principale c'est de savoir installer n'importe lequel selon les besoins d'une entreprise  
 
c'est beaucoup le coté serveur /firewall/proxy et partage connexion adsl qui faut voir et pour débuter mandrake est bien ensuite tu désinstalles et tu te fais la main sur red hat ensuite slackware et debian et ainsi de suite.
 

bon, j'arrête mon D/L de Solaris, et je lance celui de Red-Hat, c'est bon cà?
 
de toute facon, j'imagine que Solaris c'est dur à installer/configurer..

claddy a écrit a écrit :        le pb c'est que les infos sur le net sont rare mais pourquoi pas .

 
Ok, marché conclu alors

 
Sur Sparc, c trivial, mais sur x86, suivant les périf que tu as, c pas gagné. Chez moi je ne passe pas le premier écran qui dit "Welcome to Solaris"

the_fireball a écrit a écrit :     Ok, marché conclu alors

pourquoi pas mais ça va etre chaud .
TOUT ce que je retiens c'est que les mini distributions sont génial comme firwall et reseau intranet et que ça peut tenir sur qq diskettes  
 

claddy a écrit a écrit : ben je penses que le principale c'est de savoir installer n'importe lequel selon les besoins d'une entreprise     c'est beaucoup le coté serveur /firewall/proxy et partage connexion adsl qui faut voir et pour débuter mandrake est bien ensuite tu désinstalles et tu te fais la main sur red hat ensuite slackware et debian et ainsi de suite.

 
j'ai beaucoup apprécié ton synoptique sur les unix mais ta derniere phrase me dit que t'es un debianeux qui a les chevilles qui vont eclatées .  
 
pourquoi c'est tjs les debianeux qui se prennent pour des dieux ?  
 
la debian : si t'as pas d'objectif de production , c'est pour la frime

ouf, les réponses en rafales, ouaip je vois le genre, c'est ce que je me demandais si je commencais sur Linux, c'était pas trop différent des gros Unix.
 
et bon, pour les Détonator..si tu verrais mon écran tu comprendrai pourquoi je veux les mettres!!! C'est juste pour dire si j'ai pas la moitié de l'écran visible.
 
Et puis TuxRacer ne marche pas!!! (non mais l'admin de rézo ca commence par TuxRacer )non je voulais épater ma copine avec ce jolie pingouin (ouai question de lui virer son Windows 98)
 
Enfin bref, après 4 install de Mandrake (ouai a cause du chip KT266A, faut le savoir qu'il y a un bug et faut booter en tappant linux nobiospnp)
 
enfin, sois je réinstalle Mandrake (Que je trouve lourd, et qu'il me prend un 400 Meg pour rouler, j'ai du mettre trop de service) ou je met Red Hat, qui semble un ti peu plus professionnel..j'hésite

Ouaip ça résume bien. Coyotte Linux est bieng, LRP (Linux Router Project) est bieng aussi
 
Devil Llinux est intéressant, mais tient pas sur une disquette. En fait faut graver une iso de 30 Mo et bootait dessus, et tout sera chargé en RAM, et la conf sur une disquette. Du coup, pas besoin de dur, sympathique non ?
 
Allez, Claddy, fait nous un dossier sur les mini distribs

Salut,
 
Voici quelques infos que je peux te donner:
 
Solaris est l'UNIX professionnel le plus utilisé (en plus c'est celui qui ressemble le plus a LINUX (en fait c'est plutot le contraire =)  
Derrière il y a HP-UX et AIX(UNIX d'IBM une merveille pour l'administration système mais moins performant que les deux autres).
Ceci est en général, par exemple au luxembourg c'est AIX qui possède la plus grande part de marché et HP-UX est quasi invisible.
 
La version x86 de Solaris est vraiment moyenne (elle sert surtout pour pouvoir réviser ses certifications sun à la maison et encore). Elle est en fait trop peu optimisé.
 
Pour le réseau, les *BSD sont les plus performants car ils ont la meilleure pile tcpip tout système confondus.
Si OpenBsd est réputé secure c'est car le code source a été entiérement réécrit pour éviter les buffer overflows donc cela ne se remarque pas en utilisation normale mais ca évite un paquet "exploit" (voir le dernier exploit de login pour AIX et Solaris qui la fout un peu mal:-)
 
Pour commencer je te conseille solaris(le plus répandu dans le domaine professionnelle) si t'as une sparc sinon freebsd.
 
Bye,
 
Zak

saudium a écrit a écrit :     j'ai beaucoup apprécié ton synoptique sur les unix mais ta derniere phrase me dit que t'es un debianeux qui a les chevilles qui vont eclatées .     pourquoi c'est tjs les debianeux qui se prennent pour des dieux ?     la debian : si t'as pas d'objectif de production , c'est pour la frime

 
Meuh non, le prend pas mal. Moi aussi je sais reconnaitre les qualité de la Mdk et ça me gène quand on dit que c pour les newbies et que l'on ne peut rien faire avec.
 
Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi pour la Debian. C'est pas pour la frime, enfin pas toujours - et pas pour moi - et on en revient tjs au prob du choix des distrib dont a souvent parlé...
 
Et claddy, elle utilise une Mdk 8.1 au fait

mouais , c'etait un dernier soubresaut de cette vieille querelle que sont les gueguerres de distros .  
 
en fait , je m'en fous maintenant .    mais je trouve que cette "effervescence" autout de la debian me parait surfaite .    Une distro 'propre' (autrement dit rien de superflu) est le 'top' selon vous ?  
 
faut voir les besoins aussi , mais le debat est recurrent .  
 
en workstation , s'installer une distro masochiste : c'est con .
 
apres , je dis pas ...