Bon ba voila le 2.4.12 est deja sortie et le 2.4.13 devrait arriver tres vite aussi dixit linuxfr alors la je comprend pas pkoi y sorte les noyaux n'importe comment depuis le 2.4.8 y a que des problemes (2.4.10 except) . Perso j ai essaye le 2.4.11 et le son etait vraiment a chier (concernant le mp3...) et vous ?

a se rythme la on va arriver au 2.4.918941 bientot

Ben oui les noyaux impairs sont les instables

le 2.4.10 avait une VM qui merdait sous forte charge.
 
Comme dit sur /. le 2.4 est un 2.5 déguisé. Linus a enfin dit que le 2.5 allait démarrer very soon et Ac sera le mainteneur du 2.4.
C'est PinG qui va être content

[edtdd]--Message édité par Dark_Schneider--[/edtdd]

si même linux livre des betas, on est pas arrivés

grrrrrrr j'ai installer le 2.4.11 hier !!!

et moi le .10 le we dernier mais c po grave suffit de reprendre lefichier de conf alternatif que tous le monde a fait et hop faire charger  
 
ps j aime po du tout le mode xconfig prefere le mode menuconfig

euh le 2.4.9 est buggé ?
 
Ah bon ?

menuconfig rulez tha world !!!
 
ncurse is your master, beware of its fury !

GUG a écrit a écrit : et moi le .10 le we dernier mais c po grave suffit de reprendre lefichier de conf alternatif que tous le monde a fait et hop faire charger     ps j aime po du tout le mode xconfig prefere le mode menuconfig

 
ca marche ca ??  
Les fichiers de config sont compatbiles entre les noyau ??
Parce que ca m'arrangerait vu que je fais tjs ce fichier (si si

moi qui allait installer le 2.4.10
 
 
ben je vais attendre de voir ce que vaut la 2.4.12
 
à ce niveau là ils vont faire une version par semaine

je pense que les fichiers de config sont compatibles  
t as ka en ouvrir un tu verra a koi y ressmenble

ha bon y'a déjà une autre version. 3 heures de compilation pour rien    On peut la downloader où la dernière version ?

zezette a écrit a écrit : ha bon y'a déjà une autre version. 3 heures de compilation pour rien    On peut la downloader où la dernière version ?

 
www.kernel.org

beuhhh j'ai une erreur qd je detar l'archive

à propos de compil de noyau, qqun a-t-il réussi à le faire avec gcc 3.0.1 ?

[Info mode on]
 
j'ai eu une erreur avec le module parport (IEEE1284 transfert Modes) lors de la compilation du 2.4.12.
Je suppose qu'il y a une faute dedans.  Je l'ai enlevé et plus de problème.
 
[/Info mode off]

vu qu'il y ait peu de chance que tu ais du firewire ( IEEE1284 )

ethernal > pareil  donc ca m etonnerait po que ca vienne du kernel

• Linus commence à faire chier avec ses conneries
• Linus a pris le 2.4 pour un dépotoire, une sorte de test pour dire qu'il lance pas la branche des 2.5 trops rapidement... franchement, ca fait chier un 2.4 non fonctionnel
• a votre avis, pourquoi les patchs d'alan sont de plus en plus gros? pour corriger toutes les merdes de Linus, ou tous les codes de tests que Linus a mergé... Franchement, une nouvelle VM non testée en plein dans un noyeau déclaré stable...
• 2.4.10 est à chier pour un serveur ou un particulier qui bosse dur...
• oui je suis content que Linus envisage de créer la branche 2.5, ainsi, on auras vraiement des kernels de prod grace à Alan...
• par contre, ca veut dire que l'Ext3 ne seras pas mergé dans la branche 2.4 si Linus est logique avec lui même...
• cassidy : oui c compatible, sauf que si il y a des nouvelles options/conditions, elles prendront la valeur default... donc regardes les changelogs...
• zezette : ftp.fr.kernel.org -> prends le patch différenciel... Free the world's bandwidth!
• ayachi : oui, au moins deux personnes (Alan et moi)

mouhais, alors la les linuxiens je vous prend en défaut :
 
G tjs entendu dire : ouhais, windows, y incluent du beta code dans le final, c pas pro de faire ca, au moins linux assure dans ce domaine...
 
-->ben je vous en veux pas, mais depuis la coup de la RH qui inclue des compilos buggués dans la final, et le coup des kernels qui sortent presque plus vite que les detonators, ca par en vrille...
 
-->bon, c vrai aussi que par ex, ie6.0 final US inclue tjs la console de bug report en cas de crash rattrapé, ce qui normalement n'est le cas que pour les betas...

1°/ le cas gcc 2.96 est particulier. Il n'est pas buggé, tout au moins celui du 7.1 -> http://www.bero.org/gcc296.html
RH a fait un forcing pour que l'équipe gcc sorte leur 2.96 et ca n'a pas marcher.
 
2°/ Pour les noyaux qui sortent vites. Oui et non car en fait c'est nous qui testons les noyaux. Une personne n'install le dernier sortie que si elle sait ce qu'elle fait. Un utilisateur normal n'est censé utilisé que ceux de sa distro qui ont été testé et stabilisé. Ceux qui installent des vanilla de leur propre chef n'ont aucun droit à une stabilité ou qualité : c'est du développement continuel.
 
3°/ Le pb actuel est que Linus a fait de gros changement dans une série "stable" ( nombre pair ), or on ne fait normalement de tels changements que dans une série de développement ( impaire ). Il faut alors stabiliser cela très vite et donc on multiplie les releases. Certains disent d'ailleur que c'est un 2.5 déguisé.
Pire Linus à fait le con avec le 2.4.9. Il a fait 2/3 grosses modif, a releasé le 2.4.9 et est partie en vacances
 
4°/ ce n'est pas comme du commercial. Quand une société release une chose dans un cadre commercial et que le client paye, il a droit à un minimum de qualité/stabilité.
les kernel vanilla n'entrent pas dans cette catégorie car c'est du code de devel. Souvent les distro utilisent les kernel -ac car ils sont réputés plus "stable" ( dans le code j'entend ) et les distributions alors ce doivent de proposer un noyau correct. C'est pour cela par exemple que mdksoft n'a pas inclus le 2.4.9 dans sa distro mais le 2.4.8. Les distro mettent un noyau qu'ils connaissent, vont backportés certains patch/fixes importants, le patcher à leur convenance.
 
la meilleure lecture qui franchement si vous n'avez pas de pbs avec l'anglais se révèle très très inéressantes et enrichissante :
http://kt.zork.net/kernel-traffic/back-issues.html
http://lwn.net/2001/1011/kernel.php3

[edtdd]--Message édité par Dark_Schneider--[/edtdd]

arf...
 
--> c bizarre cette compet perpétuelle dans le monde linux : chaque fonction a tjs au moins 2 softs qui se font le guerre pour y répondre...

Comme ça le choix existe, et c'est très bien d'avoir le choix

2 softs ?
mis à part le fait que l'on apelle cela le choix car tous le monde n'a pas les même goûts.
 
On peuit dire ici que pour les derniers 2.4
:  
linus = unstable
-ac = testing
 
en gros.
cependant -ac avait aussi des trucs nouveaux
normalement -ac inclus des patchs et tout ( c'est le 2e gros mainteneur du noyau après linus, les noyaux -aa sont peu usité ) et il merge sa branche avec ceux de linus.
 
le pb est que certaines divergences et gros chgt dans la branche linus ont conduit à ce que le merge des 2 branches ne se fasse pas correctement. C'est la première fois que les 2 branches diffèrent autant. Cependant on peut dire heureusement car alors que la branche linus devenait inutilisable en prod. celle de -ac le restait.
J'ai l'impression que linus se faisait chier avec le 2.4 et qu'il voulait absolument tester de nouveaux trucs mais n'avait pas cependant envie d'ouvrir la branche 2.5 car elle demandera bcp de boulot. Alors il a un peu déconné. Heureusement AC était là pour limiter les dégats.
Maintenant la branche 2.5 va être ouverte, Linus va pouvoir s'en donner à coeur joie et AC va mainteneur le 2.4 ( et en meme temps le 2.2 jusqu'a ce qu'il trouve un remplaçant ).
http://lwn.net/2001/1011/kernel.php3

 
lol, tu parles comme un debian user !!!!!!!!!!!

c l'influence de ping
 
-->je comprend pas l'intéret de maintenir le 2.2 : le 2.2.19 est très stable, et intrègre un max de fonctions déjà...pis le 2.4 dans ses premières versions est assez mature pour pouvoir migrer dessus, non ?

Comme je suis mandrakiste :
 
linus = cooker  
-ac = freq
 

Jubijub a écrit a écrit : c l'influence de ping   -->je comprend pas l'intéret de maintenir le 2.2 : le 2.2.19 est très stable, et intrègre un max de fonctions déjà...pis le 2.4 dans ses premières versions est assez mature pour pouvoir migrer dessus, non ?

 
ou et non, certaines personnes utilisent encore le 2.2.
le 2.2.19 a une meilleure VM que le 2.4 ( bien que dans les derniers 2.4 cela ai changé ). le 2.2 est plu stable que le 2.4 ( que ce soit stabilité générale ou stabilité du code ). Des serveurs tournent sous 2.2 avec ipchains et ils n'ont pas forcément envie de changé tous leurs scripts en iptables.
On cherche un mainteneur pour le kernel 0.01 sur lequel on vient de corriger quelques pbs ( http://kt.zork.net/kernel-traffic/ [...] 136.html#4 ).  
Tous les anciens kernel ont un mainteneur et certaines sont backportés dans la mesure du possible.
le 2.2.20 devrait sortir bientôt sous la houlette de AC ( http://lwn.net/2001/0913/a/ac-2.2.20-pre10.php3 )
le 2.0.40pre2 est sortie  
( http://lwn.net/2001/1011/a/2.0.40-pre2.php3 )
 
c'est l'intérêt de l'Opensource : la continuité dans le support.

Bon, je préfère, sur le coup, je me suis dit que tu étais enfin passé à la debian    

moi ch'suis rien ...
 
sp2iste 2k, ca compte ?  
 
g un kern NT 5.002195 SP2 -bg (bill gates, ce sont les stable )

Non, ça ne compte pas désolé. Et maintenant, dehors, allez, ouste...
 
 
 

arrete, g recompilé mon kern32.dll
 
une horreur

Alors Visual Basic Studio ca compile bien ?

Tu es fous, il a utilisé qbasic pour son kernel, avec optimisations 8086

mais vous croyez quoi ?
 
je l'ai compilé à la dure, en dos 6.22 avec Turbo ASM...ch'suis pas un PAIDAI....

si tu le dis... Pour l'instant, c'est une affirmation gratuite

ouhais, ben quand t'aura edité tt les fichiers conf avec edit, alors tu pourras prétrendre avoir la connaissance ( )
 
-->pis c super pas facile sous dos, dir ca suxx

Comme dirait ping, ed powa !!