Reprise du message précédent :
Bof, un dérivé de plus de Debian et qui à la triste apparence d'un Windows

Basée sur Debian, cette distribution intègre notamment en standard une prise en charge pour le MP3, la lecture de DVD, la lecture des fichiers Windows Media / Quicktime / Real, Java, Flash, des pilotes ATI, NVIDIA et WiFi propriétaires, Adobe Reader et de nouvelles polices de caractères.
http://www.clubic.com/actualite-37 [...] ement.html

D'un autre côté, le projet n'est pas tout jeune ...
Lindows -> Lin$$$ -> Linspire
 
Je ne serais pas trop surpris que Freespire ne soit encore qu'un changement de nom pour cette distro qui défraye la chronique depuis qu'elle existe et qui n'a jamais réussi à montrer qu'elle pouvait être à la hauteur des attentes ...

Non, freespire est le pendant gratuit de freespire et ne le remplacera pas (comme OpenSuse par exemple)

C'est à mon avis une stratégie de Linspire pour attirer des utilisateurs vers la distribution payante à terme (avec les services CNR en particulier). Ils comptent dans un premier temps sur l'aspect gratuit de Freespire "qui a l'apparence d'un WIndows et qui peut faire comme Windows", puis dans un second temps sur le manque de connaissance du public ciblé qu'il auront accroché pour préférer leur super système CNR parce que sinon "installer des paquets sous Linux c'est trop top compliqué".

Quel est l'intéret dans ce cas ?
 
Pour OpenSuSE il se comprend, SuSE est une distrib d'anvergure et de bonne qualité qui a fait ses preuves depuis de longues années. Proposer une version gratuite est un acte plut ou moins commercial qui est très bien calculé.
 
Mais pour Linspire ... cette distrib est plutôt réputée pour ses bugs à répétition et ses problèmes de sécu flagrants

Quelques quotes d'un forumeur relevé sur clubic avec des avis ma foi trollesque mais néanmoins intéressant sur certains point :

 
J'ai bien sûr fait un certain tri et fait une sélection (les autres affirmations n'amenant rien au sujet), et je suis assez d'accord avec ce point de vue.
 
Je suis contre l'optique à la Freespire/Linspire (du pareil au même) parce que la mentalité qui est derrière consiste à vouloir faire passer GNU/Linux pour un pauvre clone gratos de Windows   Et bien non, non et non    : GNU/Linux ce n'est pas Windows, GNU/Linux véhicule bien plus de choses que le simple produit informatique sous célophane.
 
Tout son intérêt et sa plus-value réside dans cette différence que justement Freespire/Linspire semble chercher à gommer en imitant à tout prix Windows ; à force GNU/Linux finira par perdre tout son charme et son caractère particulier.
 
 
Je suis peut-être dur avec ce projet, mais je pense sincèrement qu'il faut arrêter de prendre pour des cons tous les utilisateurs   : parce que certains sont fainéants et ne veulent s'accrocher qu'à leur petites habitudes on devrait tout changer et tout reprendre à zéro : il devrait y avoir une interface comme dans Windows, les logiciels devraient s'installer comme dans Windows, il ne devrait pas y avoir la moindre ligne de commande comme dans Windows, etc.  
 
Moi ce genre d'attitude me saoule sérieusement au bout d'un moment (on a toujours droit aux mêmes réflexions : "dans Windows c'est mieux parce que..." ) : il faudrait comprendre à la fin que Windows ce n'est pas GNU/Linux, ce sont deux systèmes distincts, avec une approche différente, ce qui est valable dans l'un ne l'est pas dans l'autre...

+1
 
Et j'en profiter pour confirmer que Slackware c'est vivant ...  

D'apres les articles que j'ai lus, un des gros problemes de cette distribution est qu'il faut (enfin, elle pousse a) utiliser CNR, qui est payant ($20/an) et fournit une majorite de programmes payants eux aussi.
 
On peut toujours utiliser apt-get, mais il n'est pas installe par defaut.

la où je suis d'accord : dire essayer une distro linux en 40min depuis un live cd frise le ridicule  
 
sinon,
je suis pas tout a fait du même avis car linspire n'essaye pas de copier win.
le kernel linux restera toujours ce qu'il est : très différent du kernel nt et de l'environnement
sous jacent (très peu visible par le 1er chaland)
en fait, c'est juste une question d'interface graphique IHM : elle tente de s'approcher
de...
de toute façon on ne va pas revolutionner les interfaces graphiques (menu demarrer, quelques alias...), suffit juste d'y ajouter
des outils pour une meilleure coherence & ergonomie ==> se rapprocher du simple (clic, suivant, suivant, cochage...) pour une configuration plus aisée.
 
si linspire s'approche de cet état alors j'applaudit...
si linspire fait de la pale copie de panneau de config, alors la  
ce qui me chagrine le plus à la limite c'est que des licences gpl cotoient des licences proprios...
 
ps : de toute façon, parfois il faut se rendre à l'evidence, la ligne de commande
permet de faire des merveilles et gain de temps aussi dans certaines conditions.
faut juste faire sauter l'idée que ligne de commande = dos = analystes programmeurs = elite de l'informatique...  
je me rapelle du temps des dir /p, setsound et autre batch d'install... et personne ne se plaignait,
j'etait un noob en ce temps la.
 
ps2 : root powaaaaaa

C'est parfaitement vrai    : à ce niveau on peut observer un certain m'enfoutisme et irrespect pour ce que le Logiciel Libre apporte, et hélas de plus en plus de projets on tendance à faire cela.
 
C'est mal de mon point de vue et heureusement qu'il existe encore des projets de distribution soucieux de la liberté de leurs utilisateurs. Si on me dit "c'est libre et gratuit profitez-en", je veux pouvoir faire confiance et savoir que j'utilise vraiment un système libre. Nan parce que sinon va falloir bientöt inventer un système d'étiquettes autocollantes qui permet de savoir si on a une copie de GNU/Linux libre ou non (comment ça vous rappelle quelque chose ?    )
 
Avec la politique des projets consistant à mixer indifféremment libre et proprio, au final on ne sait plus trop bien ce qu'on utilise, ce qui ne fait que créer une situation encore plus ambigüe (déjà que comprendre les nuances entre proprio, libre et gratuit n'est pas toujours évident pour le novice, alors quand on se met à mélanger le tout...) pouvant même poser certains problèmes légaux selon le cadre de l'utilisation (emplacement géographique, association/société, etc.)...  
 
Si jamais je devais utiliser du proprio, je préfère alors encore me servir de MacOS X ou de Windows qui sont intégralement proprios, comme ça au moins c'est clair et net : je sais à qui j'ai affaire.
 
 
 

Justement, le plus dur c'est de faire changer les idée reçues ou préconçues que certains ont à propos de GNU/Linux.    
 
Pour moi le problème c'est pas tellement que certains utilisateurs s'imaginent que la ligne de commande c'est hyper compliqué, c'est davantage qu'on puisse imaginer que GNU/Linux ce n'est _que_ de la ligne de commande... Or c'est faux : GNU/Linux est multiple et permet d'aborder l'informatique sous plusieurs angles différents : on peut installer des logiciels en les compilant ou non, avec une interface graphique ou sans, etc, etc.
 
La richesse et les possibilités de GNU/Linux et du Logiciel Libre en général sont énormes et la contrepartie est que ça en fait un système qui paraït difficile à cerner aux yeux de beaucoup de débutants. Le nombre élevé de projets est super parce que c'est varié, on a le choix, mais à nouveau lorsqu'on y connait rien et qu'on ne cherche pas plus loin, on a la fausse idée qu'un seul système unique et bien identifiable c'est mieux parce que plus simple...    
 
Toute la difficulté est faire saisir que s'il existe tant de richesse et tant de facettes dans GNU/Linux, c'est principalement en raison de sa liberté et donc des multiples possibilités offertes. Bref, on a l'impression que ce qui manque réellement à GNU/Linux en fait, c'est une meilleure approche pédagogique pour faire découvrir ce qu'il représente réellement.

ben moi j'ai un exemple parfais d'adaptation win==>gnu/linux à la maison : ma femme  
j'ai un peu fait du bourrage de crane pour...
j'ai qd même du acheter un bouquin oO en contrepartie sinon le reste c'est bon.
et qd j'entend "ouais, ça plante jamais, je peux travailler efficacement...".
et moi tout le temps economiser à ne pas maintenir sans cesse le systeme

Bonjour,
 
Je suis un "nouveau" sur ce forum et d'après ce que j'ai lu dans ce fil, il faudrait avoir honte d'utiliser Freespire et de trouver cela bien... Je suis un peu stupéfait, que pour le "bien" de l'utilisateur "lambda" comme moi, on lui conseille gentillement de ne pas utiliser les codecs propriétaires : comment voir la plus part des sites web sans flash, comment lire un dvd (film) sans ces librairies "commerciales" - au final comment voir se développer Linux sans un mix de libre et de propriétaires ? Le "pélerin" moyen que je représente n'est pas un "pur" - il quitte windows pour des raisons techniques et commerciales - Freespire est une alternative moyenne à cette migration. Pour moi, un ordi reste un outil et pas une fin en soi....

Tout simplement parce qu'il existe d'autres distributions plus respectueuses des principes du Logiciel Libre et des utilisateurs (il ne s'agit pas de refaire ce que de nombreux éditeurs de logiciel commerciaux font déjà, à savoir mentir aux utilisateurs), tout en offrant une qualité générale bien meilleure.
 
Je considère plus Linspire/Freespire comme un projet opportuniste, qui donne l'impression de ne considérer le Logiciel Libre qu'en terme de marché. Attention, je ne veux pas dire par là que l'approche commerciale est quelque chose de malsain en soi : je souhaite simplement attirer l'attention sur le rôle de sensibilisation au Logiciel Libre que les projets de distribution devraient davantage jouer vis-à-vis des nouveaux utilisateurs.
 
Concrètement donc, je parle simplement de présenter de façon un peu plus intelligente le Logiciel Libre en montrant aux utilisateurs les avantages qu'ils peuvent en retirer, non pas uniquement du bête point de vue technique (Linux c'est mieux que Windows parce que c'est plus stable, sécurisé, blabla) mais également du point de vue de la culture et des concepts qu'il véhicule (par ex: pourquoi c'est plus sûr -> parce que le mode de développement ouvert du Logiciel Libre offre une plus grande transparence et une meilleure accessibilité pour voir et corriger rapidement des problèmes, etc.).
 
 
 

Ta remarque ici confirme ce que j'ai indiqué précédemment : le manque de sensibilisation/information concernant le Logiciel Libre. La question d'utiliser de préférence des logiciels libres (alors qu'à première vue certaines possibilités techniques semblent être limitées) ne se pose pas, ou est du moins compréhensible dès lors que le nouveau venu a conscience de ce qu'il offre au-delà du seul aspect technique.
 
 
Pourquoi il est recommandé de ne pas utiliser de codecs propriétaires :
 
- parce qu'il s'agit généralement de formats non standardisés qui limitent l'interopérabilité (la possibilité d'échange/réutilisation entre des plate-formes différentes) à moyen /long terme. Derrière la notion de codec se cache une question cruciale en informatique : celle du contrôle de l'information. Dans le cas de figure d'un format unique, d'une technologie unique permettant de l'exploiter, le tout étant développé / commercialisé par une entreprise unique, on peut aisément comprendre les enjeux et les risques de dépendance encourus par les utilisateurs/consommateurs.
 
Un exemple concret ? Les morceaux achetés sur i-tunes ne sont utilisables que les lecteurs i-pod ce qui est tout de suite embêtant le beau jour où l'on souhaite changer pour un lecteur d'une autre marque (et oui Apple aime garder ses clients, peu importe les moyens). Autre aspect embêtant, le morceau ou l'artiste qui n'est disponible que dans les catalogues de la concurrence : pas de bol, les morceaux des catalogues concurrents ne sont pas prévus pour fonctionner sur l'i-pod mais uniquement sur les modèles de lecteurs justement vendus par la boîte concurrente, pas possible d'écouter ce que l'on souhaite à moins d'acheter un lecteur supplémentaire...
 
Ainsi, la nécessité de privilégier les formats et codecs libres devient tout de suite plus compréhensible. Quand il existe une alternative libre, il donc conseillé de toujours l'utiliser et la préférer à la version propriétaire ; dans le cas de Flash c'est un peu particulier, car il n'y a pas pour le moment d'alternative libre qui peut remplir exactement la même fonction, mais il est important de noter que c'est en bonne voie avec l'existence du projet Gnash qui vise à fournir à terme une solution de remplacement au Flash propriétaire, et compatible avec (en phase de développement).
 
 
Pourquoi il est difficile de lire un dvd sans certaines libs :
 
- parce que cela concerne une question légale. En raison du piratage les éditeurs de dvd utilisent des mécanismes de protection qui empêchent de lire par défaut un dvd ailleurs que dans un lecteur dvd de salon ; dans le cas d'un ordinateur donc, il est nécessaire donc de disposer de libs permettant malgré tout de lire le dvd en outrepassant les protections.
 
Or, dans certains pays (logiquement la France à présent depuis la mise en application de la loi DADVSI), il est _interdit_ de contourner ces mécanismes de protection sous peine de se trouver dans l'illégalité la plus complète. S'il est ensuite possible dans un cadre privé d'enfreindre les règles avec un minimum de risques, ça l'est beaucoup moins pour un projet de distribution qui fournit librement et officiellement des logiciels par internet, ce qui explique que ces paquets ne sont pas fournis par défaut ou alors sous certaines conditions.
 
 
 

En évitant autant que possible d'utiliser et d'encourager à utiliser du propriétaire tout simplement. Si l'on accepte trop facilement du propriétaire, cela est susceptible de laisser penser aux éditeurs propriétaires que de la situation actuelle nous convient (qui n'est pourtant pas vraiment le cas) et ne les amènera par conséquent pas à faire des efforts. Si on montre que ce que nous souhaitons c'est avant tout de bénéficier d'alternatives libres (ce qui n'empêche pas les versions propriétaires d'exister), alors les choses sont susceptibles de s'améliorer et la situation peut se débloquer plus rapidement.
 
 
 

Et précisément, de ce point de vue il est utile de se demander si ce ne sont pas les inconvénients inhérents au logiciel propriétaire qui nous conduisent à chercher de meilleures alternatives. Les avantages techniques et commerciaux qu'offrent les systèmes GNU/Linux ne sont-ils pas finalement une conséquence positive du Logiciel Libre ?

Bonsoir,
 
Merci pour votre réponse très argumentée et compléte sur ce sujet délicat. L'éthique qui fonde vos propos, est certes ce que je qualifierai d'absolu. La position adoptée semble néanmoins extrêment difficile à tenir et fait jour à un conflit majeur, il me semble : Linux resterait sur un pôle de lutte anti "commercial". Or, je ne ferai l'injure à personne de constater que nous vivons dans une société de consommation, du loisir. A un travail correspond un salaire, et les expériences communautaires "pures" ont été toutes vouées à l'échec ou alors à une confidentialité locale. La logique du marché s'auto régulant est une abérration j'en conviens, il faut des gardes-fous mais une distribution linux "pure" sans codec propriétaire, est et restera confidentielle, utilisée par une extrêmement faible quantité de personnes.  
Mandriva, Freespire, voir Ubuntu participent à leur hauteur à "libéraliser" l'utilisation de Linux - et il est plus que convenable qu'une alternative sérieuse se dessine enfin face à l'ogre monopolistique!  
Il ne s'agit pas de faire du windows sous un autre nom, il est davantage souhaitable d'opérer un mix, de tracer une ligne moyenne - utiliser du commercial quand l'alternative linux n'existe passe dans une technique éprouvée mais l'utilisateur lambda comme moi, souhaite tout de même un peu de confort et surtout profiter de tout le multimédia moderne!
Là où je vous rejoints parfaitement, c'est s'arroger tout le travail du libre pour faire de l'argent "facile". Ce n'est pas acceptable.

Je m'arrete la, aucun rapport entre close source et commercial...

Tout à fait    
 
Je développe un peu plus pourquoi ci-dessous :
 
Premier amalgame du débutant, généralement : libre = gratuit (et par extension anti-commercial), ce qui est faux, car un logiciel libre n'est pas forcément gratuit, même si c'est souvent le cas.
 
Le Logiciel Libre n'a absolument aucun problème avec l'idée de pouvoir faire des sous avec. Il existe de nombreux exemples de sociétés qui génèrent de l'argent (et on parle de plusieurs millions de dollars ou d'euros dans certains cas) soit dans le domaine de la prestation de services, soit dans le domaine du développement sur mesure de systèmes et outils à base de Logiciel Libre, soit avec des contrats de pub ou de sponsoring : Red Hat, Linux ou encore Mozilla Corporation sont des exemples connus.
 
 
Le "combat" du Logiciel Libre est simple : il s'agit de proposer des outils informatiques que l'utilisateur peut librement exécuter, librement étudier, librement redistribuer et librement modifier, après le fait que ces outils soient payants ou non est secondaire.  
 
La philosophie et les principes du Logiciel Libre visent à une approche plus intelligente de l'informatique qui ne la considère pas uniquement du seul point de vue mercantile (cela n'est en rien incompatible avec le Logiciel Libre, je le répète) en favorisant également le libre partage des connaissances et la libre retransmission du savoir.

 
Thrak a , comme à son habitude, très bien argumenté sur tout ce fil, mais je me permet de rajouter mon opinion
 
2-  comme dit avant libre n'est pas incompatible avec commercial et demander de l'argent en échange d'un service n'est pas toujours commercial (cf KDE, Amarok etc.. ils n'ont pas une politique commercial, mais reçoivent des fonds suffisants pour continuer).
 
3- Faux, cf Debian. C'est une des distributions les plus strictes là dessus je pense (bon il y a non-free ok ...) et parmis les plus utilisées.
 
4- Le problème, c'est que tu ne comprends pas pourquoi le système GNU existe là. Et sans le comprendre, forcément tu ne peux pas comprendre pourquoi on ne veut pas de logiciels propriétaires. Le but de GNU a été de créer un OS libre, alors que tous étaient propriétaires, cela n'a jamais été de fournir un OS gratuit et performant, c'est juste quelque chose qui en découle. Ceux qui passent à un système GNU (GNU/Linux, GNU/Hurd, GNU/KBSD je crois, etc) le font souvent pour le coté libre du système, car on croit en ces valeurs de liberté. Accepter du propriétaire, c'est oublier pourquoi GNU a été développé. Bien sûr des gens passent aux OS GNU seulement pour des raisons techniques ou pecunières, cela n'est pas un mal, la communauté libre est toujours contente de voir de nouveaux utilisateurs, mais il serait bien sûr préférable qu'ils comprennent dans quel monde ils sont entrés.
Comme le dit si bien RMS, si on fournit du logiciel libre à des gens, sans leur expliquer vraiment en quoi cette liberté est importante, d'ici quelques années on leur enlèvera leurs libertés et ils ne s'en rendront même pas compte.
 
Pour le reste, les devs et les compagnies qui travaillent dans le libre, pour le libre, ne sont pas stupides, ils savent qu'ils ont besoin d'argent, mais cela ne veut pas dire qu'ils feront tout pour en avoir (cf Mark Shuttleworth, qui n'espère aucunement une rentabilité, mais juste que Canonical puisse survivre par elle-même quand il ne voudra plus y mettre de l'argent).

Bonjour,  
 
je suis tombé par hasard sur une news parlant de freespire et je me suis lancé. C'est ma première expérience sous un OS alternatif et je nage pas mal. J'ai réussi l'install de freespire sur mon portable Dell 500M, réussi la connection à mon reseau Wifi mais je bute sur un truc m'empechant d'avancer:
 
J'ai une machine suisse donc il me faut configurer mon freespire afin de pouvoir le gerer mais à l'instal , si je choisis l'option "swiss" il me dit qu'il faut contacter freespire donc j'en conclus que cette option n'est pas disponible. Avez vous une solution pour moi ?  genre recuperer cette config suisse sur une autre distrib linux ( je ne sais pas si cette derniere phrase est vraiment sencée mais je debute ).
 
Tout aide serra bienvenue

Il y a deux possibilités :
 
- soit Freespire n'a pas encore finalisé cette option et dans ce cas je doute sincèrement qu'un simple fichier de config parvienne à résoudre un problème qui concerne la localisation de l'installateur utilisé par Freespire.
 
- soit il s'agit d'une fonctionnalité optionnelle payante ; Freespire a pour habitude de proposer seulement des fonctionnalités standards dans ces versions gratuites. Cela signifie que pour des fonctionnalités étendues (une localisation plus spécifique -comme le suisse- que les langues courantes comme l'anglais, le français, l'allemand, etc.) pourrait être payant.