Réponse Stratégique de Microsoft face aux logiciels libres (ex. : Linux) et face aux logiciels propriétaires offerts gratuitement (ex. : Netscape)
 
Salut à tous  
 
La phrase ci-dessus est le sujet d'un dossier+soutenance que j'ai à réaliser prochainement dans une matière intitulée "stratégie et développement d'entreprises".
J'ai pu m'appercevoir en fréquentant ce forum qu'il y avait quelques fervants adeptes du libre et/ou de la communauté Linux.
J'ai déjà effectuer quelques recherches préparatoires sur le sujet et m'adresse à tous ceux qui pourront ou voudront bien me communiquer informations,contacts, idées de plans ou références bibliographiques portant sur mon travail et s'inscrivant dans ce thème précis qu'est celui de la stratégie.
Je ne demande pas qu'on me fasse mon travail    ... mais toutes info. sera bonne à prendre pour moi (en dehors bien-sûr de ce que l'on peut trouver couramment sous Google et autres   ) et sera portée à mon édifice.

la principale technique c'est le FUD :
Peur, Incertitude, Doute
 
c'est à dire énoncer des vérités partielles (voire des mensonges) dans le but de dénigrer les logiciels libres (la GPL est virale, Linux a plus de trous de sécu que windows, l'opensource est forcément moins sécurisé puisque les sources sont disponibles etc)

 
D'ou te vient cette info ... le FUD ? Ca m'intéresserait grandement d'en savoir plus  

FUD = Fear Uncertainty Doubt
 
je tire cette info des différentes interventions de M$ contre Linux (qui sont partis du "ça n'existe pas" originel à la campagne Gets The Facts aujourd'hui)
 
Dans la plupart des cas, M$ au mieux des 1/2 vérités vis à vis de Linux et fini par se rétracter de façon plus ou moins visible. L'exemple type, c'est qu'ils ont commencé par affirmer que leurs produits étaient plus surs parce que les sources étaient cachées et que l'opensource facilitait le travail des crackers. Et maintenant, ils ouvrent (en partie et de façon très parcellaire) leur code source pour qu'il soit audité
 
malheureusement, je n'ai pas de liens précis sous la main, c'est juste des souvenirs de différentes news trouvés par ex sur www.linuxfr.org

Une autre technique consiste a diffuser des informations vraies, mais prises sur un échantillon faussé ou trop petit . Cf la campagne "get the facts" de Microsoft .

Le "FUD" a été inventé par IBM pour eviter que les gens n'achetent des compatibles PC et non des machines IBM en faisant croire qu'elles ne marcheraient pas aussi bien..
 
Sinon, la GPL est quand meme un peu virale dans le sens ou tu as des obligations envers elle

 
Comme toutes les licences

 
 
quelles sont les obligations envers les licences GPL????
(c'est juste pour etre au courant! je susi sur que ça en interesse plus d'1)

ben si tu utilises les sources qui sont en GPl pour refaire un prog par exemple si je ne dit pas de betise du dois mettre tes sources (de ton nouveau prog) a dispo des autres.

Pas tout a fait, tu n'as le droit d'utiliser du code GPL que dans une application respectant elle meme la GPL.
 
Et pas "mettre tes sources a dispo des autres"

(sauf cas particuliers d'accords explicites donnes par les auteurs)

un tableau résumé des principales licences :
http://mjules.free.fr/licence/comp [...] cences.htm

2 réponses au FUD:
http://www.novell.com/linux/truth/
http://www.sorrybill.com ou http://www.desolebill.com
Ou comment démonter point par point les arguments fallacieux de M$

Je crois que la GPL autorise a modifier les sources et les garder pour soi a condition que tu ne redistribu pas le prog modifie (anyway, si personne ne connais ton prog, tu n'aurras pas de problemes).

 
Ces infos, c'est nikel pr mon travail  

c'est vrai

http://www.opensource.org/halloween/