Quake 2 plus lent que Quake III...

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Quake 2 plus lent que Quake III...
Profil supprimé	:pt1cable: Quake2 c un vieu jeu tu sais !!!! Fo pa tro lui en demander.. A son époque (quan il est sorti) si tu jouai en 1024*768 c'etai vraiment que tavai un PC de OUF ! Q2 c un vieu pa optimisé pour le 1600 c tou ! :non: _______________________________________-stef312-________________

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

:pt1cable: Quake2 c un vieu jeu tu sais !!!! Fo pa tro lui en demander.. A son époque (quan il est sorti) si tu jouai en 1024*768 c'etai vraiment que tavai un PC de OUF !
Q2 c un vieu pa optimisé pour le 1600 c tou ! :non:

_______________________________________-stef312-________________

webzeb

un truc quand m^me:
si c du fsaa classique (pas quincux), c du supersampling.
donc la taille de l'image est multipliée par 5 (moui, rien que ça! :pt1cable: )
image en 2x2x1600x1200
+ la finale resizée
donc ême avec une geforce3, tu n'atteindra jamis un framerate énorme... (limitation de la bande passante mémoire)
par contre, enn quincux, ça devrait être nickel...
A noter que j'ai l'impression qu'avec les derniers drivers, le fsaa n'est pas appliqué sur la totalité de l'image (c assez bizarre d'ailleur)

morchuflex

Bon, finalement, j'ai trouvé le secret du mystère, et j'ai honte...
Mes chiffres étaient faussés car il y avait par défaut un "maxfps 75" d'activé dans le Q2config.cfg.
Je l'ai remplacé par une valeur de 300 et du coup je n'obtiens plus 42 mais 63 fps en 1600x1200x32 AAx2 (contre 43 à Q3), ce qui est plus normal!
Bref, j'ai lancé ce topic pour rien: désolé pour ceux qui ont perdu leur temps à me lire.

THE REAL KRYSTOPHE

le moteur du jeux lui meme.

je suis sur ke si tu met une voodoo2 ca toorne mieux.

morchuflex

Bon, mais alors quel est le facteur limitant capable de limiter presque exactement de la même façon Q2 et Q3?

THE REAL KRYSTOPHE

les textures ne saturent pas le fillrate mais la BP ! :D

LE FSSA en gros c effektuer le rendu de l´image dans une résolution plus haute que celle demandée, puis de revenir à la résolution de base en applikant un bon vieux bi/trilinear filtering

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par THE REAL KRYSTOPHE--[/jfdsdjhfuetppo]

morchuflex

Il me semblait que la taille des textures était justement ce qui saturait le fillrate... Mais bon, je ne suis pas connaisseur en matos.
Ce qui est sûr en revanche, c'est que la CG travaille davantage en haute résolution qu'en basse (contrairement au CPU qui fait la même chose dans tous les cas).
Donc, si Q2 devient aussi lent que Q3 en 1600 avec AA activé, c'est que la CG est surchargée. Mais comme le moteur de Q3 comprend bien plus d'"eye candy" que celui de Q2, il est très surprenant que les deux jeux se retrouvent sur un pied d'égalité.
C'est pourquoi j'ai pensé que le facteur limitant devait être la mémoire de la CG.

Tetragrammaton IHVH

morchuflex a écrit a écrit :

Pardon? Tu es sûr de ne pas abuser de l'ésotérisme?

Peut être mais toujours est-il que la taille des textures n'est pas modifiée par le FSAA ni la résolution. Simplement, quand la résolution est élevée, les perfs sont bridées par le fillrate de la CG et plus du tout par le nombre de poly, les textures ou autres. J'en déduis que tu ne dois pas avoir beaucoup de fps, non ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Tetragrammaton IHVH--[/jfdsdjhfuetppo]

THE REAL KRYSTOPHE

ca veux rien dire ta fraze la.

morchuflex

Tetragrammaton IHVH a écrit a écrit :

La résolution de l'écran ou le FSAA ne modifient en rien la taille des textures

Pardon? Tu es sûr de ne pas abuser de l'ésotérisme?

Tetragrammaton IHVH

morchuflex a écrit a écrit :

Quand Quake III est sorti, il était bien plus gourmand que Q2, c'est clair.
Avec ce que j'avais à l'époque (Celeron "550" et Voodoo2), Q2 tournait très honnêtement et Q3 ramait grave.
Mais aujourd'hui, ils font kif-kif en haute résolution... C'est cela que je trouve bizarre.
Je ne crois pas que le moteur soit bridé ou que les drivers suffisent à expliquer ça.
Je crois vraiment que l'explication est dans la taille des textures: en 1600x1200 plus AAx2, elles doivent devenir énormes même sur un jeu un peu ancien, ce qui fait que la CG, malgré toute sa puissance, doit effectuer plusieurs passes.
Enfin, c'est une supposition.

La résolution de l'écran ou le FSAA ne modifient en rien la taille des textures :sarcastic:

morchuflex

Quand Quake III est sorti, il était bien plus gourmand que Q2, c'est clair.
Avec ce que j'avais à l'époque (Celeron "550" et Voodoo2), Q2 tournait très honnêtement et Q3 ramait grave.
Mais aujourd'hui, ils font kif-kif en haute résolution... C'est cela que je trouve bizarre.
Je ne crois pas que le moteur soit bridé ou que les drivers suffisent à expliquer ça.
Je crois vraiment que l'explication est dans la taille des textures: en 1600x1200 plus AAx2, elles doivent devenir énormes même sur un jeu un peu ancien, ce qui fait que la CG, malgré toute sa puissance, doit effectuer plusieurs passes.
Enfin, c'est une supposition.

bistou

ds quake 2 le moteur 3d est (ses fps) bloqué

sylvermat

c bizarre , en tout cas quake2 a tjrs été fluide et ce depuis bien longtemps et pas plus lent que que Quake3 , je me souviens encore y jouer avec ma TNT ou ma GeForce1 et ben quake2 il était bien plus rapide que quake3 ...

glopman

pour autant que je me souvienne quake 2 a toujours etait plus lent que quake 3 aussi bizarre que ça puisse paraitre...

THE REAL KRYSTOPHE

drivers de daube.

morchuflex

Salut aux fraggueurs nostalgiques.

L'avantage d'avoir une CG puissante, c'est de pouvoir rejouer avec plus de confort à de bons vieux jeux qu'on avait connus un poil ramatifs.

Avec ma GF3, je suis donc retourné récemment vers d'anciennes amours... Et quelle n'a pas été ma surprise de constater que Quake 2 ne me donnait pas une fps de plus que Quake III.
Je pensais naïvement pouvoir faire tourner Q2 en 1600 avec AAx4. Mais en fait, en x2, le framerate tombe aussi bas qu'à Q3 dans la même résolution (43 fps à Q3 et seulement 42 à Q2)!
Même Quake 1 n'est pas totalement fluide dans cette résolution.

Je ne vois qu'une explication: en 1600x1200 +AA, la taille des textures excède les 64 Mo de mémoire de ma carte.

Décevant...

Autre explication?