 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | ||
|---|---|---|
| Sujet : E3 : GC et X-BOX, l'énorme déception | ||
| Xixor | on poura les brancher sur 1 moniteur PC les nouvelles consoles ?
|
|
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| Xixor | on poura les brancher sur 1 moniteur PC les nouvelles consoles ?
|
| saiyaman | Non kilik, le geforce3 permet un fsaa à des hautes résolutions...dans l'échelle du fsaa.
Donc, le geforce3 permet de faire du fsaa en 1024*768 ou 1280*1024 si t'es pas trop exigeant au niveau des fps. Mais il ne permet pas de faire du 1600*1200 fsaa de manière jouable (je peux pas te dire s'il accepte même d'en faire). Ce qu'il faut aussi avoir à l'esprit, c'est que le fsaa de la geforce3 est bien meilleur que celui de la geforce2. pour les autres innovations du geforce3, et bien, vas voir sur hfr :) |
| firebird2 | le mec prend pas une photo avec son polaroid pour la scannee apres! |
| firebird2 | au fait question qui peu etre interressante qui fourni les photos et comment fait on pour tirer une photo d'une tele pour la passee sur un pc? |
| firebird2 | sans mentir je trouve que c'etait flagrant que les photos ps2 etaient retouchee mais je pensaient pas que ca allait etre si moche dans la realite.
la je dirais avec la xbox que c'est plus plausible il n'y a pas d'effets tres speciaux ,ne sont pas trop lissee et on voit quand meme les polygones contrairement aux premieres images ps2 qui parraissaient etre de l'image de synthese et qui finalement en etaient(pour certaines je pense a GT3) vu que le jeu reel n'avais rien a voir. |
| kilik |
|
| kilik |
|
| saiyaman | Oui, firebird, tu as raison. Surtout que c'est aller trop loin en avant. Avant que le 1600 fsaa soit jouable, la majorité des gens auront des écran qui dépasseront le 1600. Ils vaudra donc mieux monter en résolution plutôt que de rester en 1600 fsaa!! |
| firebird2 |
|
| firebird2 | personnellement je n'aime pas trop le fsaa je n'aime pas le leger flou qu'il laisse. |
| kilik | Projet Ego ce n'est que des screens pour le moment. Tant que j'aurais pas vu le jeu tel quel tournant sur xbox je serais déçu.
Maintenant si il est vraiment comme ça, oui c impressionant. |
| firebird2 |
|
| saiyaman | Ben à ce niveau-là, ça devient question de goût. Tu peux pas empêcher le fsaa de donner un cachet particulier à l'image que certains n'aiment pas. Mais bon, je pense que pas mal de personnes préfèreraient quand même activer le fsaa, même en 1600*1200. Enfin, faudra attendre la prochaine génération de cartes pour que le 1600 fsaa soit jouable. [edit]--Message édité par saiyaman--[/edit] |
| firebird2 |
|
| kilik |
|
| saiyaman | heureusement que firebird a parlé de ce qu'on pensait du rendu et pas du reste...
Moi, je trouve le rendu parfait. Je demande pas mieux. |
| firebird2 | meme si l'ecran est plus grand et donc agrandi les pixels le 1600sur un 21 est mieux que du 1280 sur 17 car de toute facon c'est plus fin.mais il faut aussi voir a quelle distance du pc on joue.
avec une gf3 comme un gf2ultra d'ailleur le fsaa n'aplus aucun interet car on sait qu'il degrade un peu de rendu des texture et donne un leger effet de flou alors qu'en 1600 tout est parfait. et un truc de fou j'ai joue a quake3 en 2048x1536x32 fluide sur mon 19" alors la faut etre un sur homme pour voir les pixels. |
| saiyaman | kilik:
Bah si, on parle des résolutions. Il est important que se rendre compte de ce dont on parle. La ps2, console de la même génération que la x-box (n'est-ce pas kilik? ;) ) nous donne un aperçu de ce que fait la basse résolution. Il faut en parler :) |
| kilik | Disons que quand on pense que sur DC y a une kyro 1 et que sur X-box il y a un geforce 3, il y a de quoi être un peu déçu, je m'attendais franchement à quelquechose de révolutionnaire. |
| firebird2 | mais on peut poser la question d'une maniere simple est ce que vous etes decu par le rendu (je ne parle pas des poly ou des textures ou des effets de lumieres)des graphismes par raport aux photo deja? |
| saiyaman | firebird:
entièrement d'accord. Le 1600*1200, c'est excellent. ultra net, peu d'aliasing. Mais avec une gf3, je serais devant un choix difficile : 1024*768 fsaa ou 1600*1200 sans fsaa. J'avoue qu'à priori, je sais pas trop. Avec une gf2 pro/ultra, 1600*1200 direct. Mais bon, la tv étant la tv, je me contenterai volontiers du 640*480 fsaa avec ma future x-box. :love: [edit]--Message édité par saiyaman--[/edit] |
| kilik | Quand même, je me demande un truc, sur un 17 pouces 800*600 c à chier alors que sur un 15 pouces ça va.
Donc le 1600*1200 sur 21 pouces est-il vraiment plus beau qu'un 1280*1024 sur 17 sachant qu'un 1280*1024 sur 21 est moins beau que son homologue sur 17. Mis à pars le fait que ce soit plus grand evidement! (PS : saiyaman : parler de la ps2 ici n'a aucune interêt, c'est pas parceque la ps2 a des pb d'affichage, que la X-box vu ses specs peut se permettre de ne faire que "un peu" mieux, tu fais de l'anti ps2 primaire là) |
| firebird2 | mais on se prend la tete alors que de toute facon le rendu sera bon et bien meilleur que sur ps2.
on pourra avoir des hautes res du AA que demande le peuple? |
| krysst |
|
| firebird2 |
|
| firebird2 | ok mais aucun jeu console aussi bo soit il ne peut se targer d'etre aussi net qu'un jeu pc en 1600x1200.(c'est comme ca que je joue avec ma ultra.) |
| saiyaman |
|
| saiyaman |
|
| saiyaman | Hey firebird2, faut pas aller trop vite non plus. :)
L'intérêt des consoles, c'est quand même de pouvoir jouer sur un grand écran. La tv, c'est comme ça, c'est limité en résolution. Alors le fsaa, je le bénis :) |
| firebird2 | a mon avis c'est bien du 1280x1024 mais avec un tres leger fsaa.
ps2 =640x480plus aliasflou bouillie de pixels |
| saiyaman | Si ça se confirme...
Mais comme Jigawa le dit, ça me parait trop anti-aliasé pour du 1280 sans fsaa. Prends les jeux pc: en 1280, ils ont plus d'aliasing que ça. Maintenant, comme je l'ai dit, y'a pas bcp de hdtv sur le marché français. Tout le monde sera content avec du 640*480 fsaa 4x. ça nous changera de la ps2 :D :D |
| firebird2 | et bin t'as k'a bracher la gamecube sur un moniteur pcet tu sera content.
moi aussi je ne croix pas trop a la qualite du fsaa je prefere un bon 1280x1024 ou dans mon cas un 1600x1200 ce que les consoles ne sont pas pretent de reproduire faute a la tele. |
| saiyaman | Je sais pas. Mais en tout cas peu importe, puisque j'ai pas de hdtv comme la plupart des Français:) :)
Donc, pas de quoi polémiquer. Mais j'aimerais quand même qu'un vrai spécialiste viennent nous expliquer pour qu'on sache exactement le pourquoi du comment de la résolution sur tv. [edit]--Message édité par saiyaman--[/edit] |
| firebird2 | non il me semble l'avoir lu qlq part aussi. |
| krysst | Saiyaman et Firebird, si ça se confirme, excusez-moi mais
:D :D :D :D :D :D Bon enfin, me voila rassuré, c'est l'essentiel. :) Donc compatibilité HD-TV (mais sans antialiasing visiblement :( ) et FSAA pour les TV normales. Perso, je préfère un 1280*960 sur moniteur PC qu'un 640*480 AA sur TV (on perd trop de détails sur les textures) Pour les perf c'est normal : je crois me souvenir que les geforce font l'AA en calculant une image de résolution supérieure puis en la remettant à l'échelle du 640*480 ou 800*600 ou + C'est pour ça qu'il faut énormément de RAM si on veut un haute résolution AA. Enfin, je crois... |
| jigawa | NON, le coup de la fonction non activée c'est du pipeau... (ca le parait un peu gros quand même) |
| saiyaman | Ha oui, vous dites plus hautes résolution sur hdtv. Mais c'était à quelle résolution exactement? |
