Salut à tous.  
 
J'ai fait quelques tests pour déterminer si un jeu est plus beau quand on augmente la résolution ou quand on applique l'antialiasing.
 
Le résultat est très net (au moins sur mon écran, Iiyama A901 HT 19':  
En se limitant aux résolutions jouables aux yeux d'un bon joueur(plus de 60 fps), Quake 3 est beaucoup plus beau en 1600x1200 sans antialiasing qu'en 1280 avec antialiasing x2 ou en 1024 avec AA x4.
Bref l'antialiasing n'est intéressant que si votre moniteur ne supporte pas les hautes résolutions ou si votre CG est tellement puissante qu'elle a encore de la réserve en 1600x1200...
 
D'autres avis sur la question?

non, d'accord  
 
je joue a Q3A en 1600x1200 et c'est trés trés boooooooooo

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par stolas--[/jfdsdjhfuetppo]

Apparemment le consensus règne...

Ca dépend du jeu, de la carte video et des gouts perso.

tootafai!
 
en haute resolution c + detaille alors que l'antialiaising "floutte" un peu les textures
 
et c meme po plus rapide, donc bon uniquement pour les petits ecrans

Tout a fait d'accord.
C'est pour moi ce qui fait la superiorite des ecrans d'ordi sur les teles. Les consoles auront beau avoir des FSAA*64, ca ne sera jamais aussi net que sur PC.

y a pas photo => bien + beau en 1600x1200.
le pb du fsaa,c ke ca tendance a "flouter" les graphismes comme dit DP.

si on peut combiner les deux...l'image est sublime    
 
je l'ai vu chez un pote qui a un athlon 1800+ , une radeon 8500 et un 22" Mitsubishi : ce veinard joue en 2048x1536 avec l'AA 4x à Woffenstein Return to the castel et C  

Crazy Driver a écrit a écrit : si on peut combiner les deux...l'image est sublime       je l'ai vu chez un pote qui a un athlon 1800+ , une radeon 8500 et un 22" Mitsubishi : ce veinard joue en 2048x1536 avec l'AA 4x à Woffenstein Return to the castel et C

 
Mytho !

kler, moi j'arrive pas à activer l'AA en 1600 avec 64mo de ram vidéo.......

Je dirais plutôt qu'il vaut mieux une résolution supérieur, je trouve que l'AA dégrade un peu la qualité de l'image.

clair l AA c est moche , par contre pour brancher l ordi sur la télé c est sympa

_DesKirA_ a écrit a écrit :     Mytho !

 
c clair, j'ai la radeon 8500, et le aa2x est limité jusqu'en 1280*1024 au dela il se desactive automatiquement; de toute façon en 2048*1536 ta pas besoin de l'aa !

moi j'aime beaucoup l'aa
parce qu'il donne un rendu plus uniforme
on ne voit plus les superpositions d'objets 3d dans la scene, tout s'integre bien comme dans une video, et ca c tres agreable

Moi j'utilise plus le 1600x1200 mais je me mets en 1280x960 FSAA 2x, tout simplement aprce que je n'ai pas un FSAA mais un HRAA (GeForce3 Powa) ce qui fait que l'effet de flou est inexistant (le HRAA ne s'effectue QUE sur les bords des polygones, la ou on en a besoin, et non sur toute l'image) (gaffe au quincunx qui est encore un FSAA).
 
Et je trouve ca a la fois légèrement plus beau et plus reposant pour mes yeux ( comme ca, je joue en 85Hz au lieu de 75Hz => Mes yeux apprécient).
 
Bref, 1280x960 + HRAA 2x ou 4x est a la fois plus beau, et plus agréable aussi ( pour mes yeux).

pour les jeux ou simu de caisses je prefere avec AA.
comme ecrit tetra c est aussi une question de gout.

640*480 power (sous Quake uniquement )

Hello,
 
Perso, je privilégie le 1600*1200 en 32 bit par rapport à du 1280*1024 avec antialiasing 4X. Avec une geforce 3, c'est fluide et lorsque je joue à MOHAA, c'est splendide, que demande le peuple. Par contre, si j'avais un écran plus petit, je jouerai surement plus avec l'anti-aliasing. @+

MasterMatt a écrit a écrit : 640*480 power (sous Quake uniquement )

 
franchement avec une gf3 je sais pas pkoi tu te contentes de si bas en resolution
 
parce que moi je remarque que sur mon duron @1220Mhz (bus 117)+ gf3 ti200 240/530, l'augmentation en resolution, l'augmentation de qualité des textures, le passage en trilinear et en 32bits n'a aucune influence sur le framerate (vraiment aucune!) pour voir une différence faut que je touche au reglage "geometric machin" (et encore la différence est inexistante entre medium et low, peu sensible entre medium et high) , ou alors que je passe en vertex au lieu de lightmap (là grosse différence!).
 
 
en tout cas perso, jamais de fsaa, je ne vois pas la différence, et je préfere largement augmenter la resolution. et meme quand je fais des LAN, et que j'emporte mon 15 pouces, au lieu de mon 19', je trouve le "floutage" gênant.

Pour les simus, le FSAA est très intéressant pour la "stabilisation" des textures.
 
Exemple sur une simu de F1: les grillages en bordure de piste. Ils clignotent sans FSAA, et pas avec (je parle du FSAA d'une voodoo5, je sais pas comment ça marche chez les autres)

Je n'utilise jamais le FSAA dans les jeux car c'est une perte de puissance non négligable (d'ailleurs ca me dérange pas de jouer avec des courbes non antialiasées).
Mais pour les simulateurs de vol comme Falcon4, là ca fait vraiment beaucoup au niveau des détails.
 

 

Ouaip, Falcon4 (ou eFalcon, ou Falcon SP1) et Flight Sim, c'est beaucoup mieux avec l'AA.
Pour les autres jeux, je trouve pas ça terrible.

 
Heu... Je suis un peu surpris, car moi aussi j'ai une GF3 et je trouve quand même le 1600 tout simple plus net que le 1280 AAx2 (ne parlons pas du x4 qui rame un peu).  
Et comme mon écran me donne du 85 Hz en 1600...

 
Moi je vois la différence assez flagrante...
 
l'AA2x ne te fais pas passer du 1280x960 au 1600x1200, mais bien un peu plus en théorie ( ca doit taper le 1940x1440 la ).
 
Perso, je joue a Daoc en 1280x1024 ( sic j'ai horreur de cette resolution), FSAA4x, et c beaucoup + beau que le 1600x1200...
 
Avant j'évais comparé avec le FSAA2x et je trouvais ce dernier plus beau aussi que le 1600...
 
Question de gout.
 
Personellement, je préfère rester en 1280 pour plusieurs raisons :
 
-Taux de rafraichissement de mon écran
 
-Polices pas trop petites
 
-Déplacement de souris pas mega fatiguants ( sous daoc ou la souris est libre  par exemple. )
 
J'étais avant fan du 1600 mais je me suis apercu que le HRAA avait vaiment de nombreuses qualités que n'avait pas le 1600...
 
Voila.