Reprise du message précédent :
ui les fps yoyo c sa ki fai penser kon ram
si on reste a 15fps tout le tps on sera "fluide"
ne po etre "fluide" c : on est a 15 puis a 80 puis a 40 puis...bon zaver kaler ce ke je veu dir je pense
 
 
etre fluide c aussi une kestion de personne
ya aussi un exemple marant :  
je suis en lan a coter d un mec ki fai le yoyo avec c fps a q3, moa je suis a 125fps tout le tps.
bin la il dis : bin merde moa ki penser etre fluide...
 
ps: mafia est deja sorti ? !=)

J'ai à peu de choses p^rès la même config.
En mode balade dans la ville çà tourne pas mal (bon j'ai pas regardé le nombre de "flags" ) par contre dès la première mission ça se met à ramer désagréablement. C'est d'ailleurs pour cette raison que je joue très peu à ce jeu, j'attendrais de pouvoir m'acheter un nouvelle carte vidéo et un nouveau proc.
C'est pas malheureux ça. Enfin je me console en jouant à GTA 3 ( et là avec le patche qui va bien, en 800*600*32 c'est très fluide ).

 
Je tiens à dire à tous les gugus qui trouvent que 20 à 25 images par seconde c'est fluide, que leurs préjugés en ce domaine sont complètement démentis par le test de la Radeon 9700 par Marc.

Attention, a aucun moment j'ai dit que 20 à 25 images par seconde (en moyenne), c'est fluide j'ai juste dit que au dessus un oeil normal ne voit pas la différence.
C'est sur qu'un jeu qui tourne à 20-25 ips c'est acceptable mais il faut je pense une moyenne de 50-60 (pour qu'à aucun moment on tombe en dessous de 30 ips) pour devenir agréable, au dessus c'est en général (je dit bien en général) c'est plus ou moins inutile.
Voila, j'ai précisé ma pensée.

Ok. c'est déjà moins vindicatif que ton post précédent, mais c'est quand même faux.  
 
Dans l'absolu l'oeil peut percevoir bien plus de 300fps. Bien sûr, plus ça monte moins on voit la différence, mais il n'empêche.
 
Pour ce qui est de la notion de fluidité, ca varie, selon l'habitude que l'on a sur sa machine.

ArcApt a écrit a écrit : Ok. c'est déjà moins vindicatif que ton post précédent, mais c'est quand même faux.     Dans l'absolu l'oeil peut percevoir bien plus de 300fps. Bien sûr, plus ça monte moins on voit la différence, mais il n'empêche.   Pour ce qui est de la notion de fluidité, ca varie, selon l'habitude que l'on a sur sa machine.

Je ne sais pas si c'est prouvé scientifiquement.
Mais il est vrai que quand je vois un jeu à 100 fps et ce même jeu à 30 fps et bien je trouve qu'il y a une différence.

 
ça l'est.
 
Avant le test de la R9700, j'avais quelques url sous la main, où tout était expliqué en détail, mais en anglais.

Bon Acapt si tu dis que l'oeil peut voir jusqu'à 200 ips, c'est ton choix mais je tiens à dire qu'au cinéma les film sont à moins de 50 images par seconde car il ne sert à rien d'en mettre plus car l'oeil humain n'en perçoit pas plus, alors moi je dis qu'au cine je pense que tu ne perçoit pas la différence alors dans un jeu. Sinon, je te conseil de donner des conseil au caméraman au sujet de l'oeil.
En fait l'oeil ne perçoit pas plus d'une trentaine d'images par seconde mais il perçoit les changements de vitesse d'images par seconde.

Oui c'est sur qu'un jeu à 100 ips et un à 30 ips, on voit la différence car se n'est qu'une moyenne ce qui veut dire que pour 30 ips on peut avoir 15 ou 40 et à 15 l'oeil perçoit bien le ralentissement

bah moi avec un dudu 700 o/c 850 et une gforce2mx 32mo en 800*600*16 details moyens je tournais a environ 20 fps en voiture de jour et a 30/35 fps a pied.....(et encore quand y'a pas trop d'action)
du coup j'ai changé ma config: xp1800+ et ti4200 128mo et la je tourne en 1200*1024*32 tout a fond sauf les ombres et j'arrive a accrocher les 35 fps en voiture
LA c jouable
avant ct pas fluide du tout dés que y'avait un peu de trafic
maintenant ca tourne "correctement" mais c quand meme pas a se pamer
mafia NECESSITE une grosse config le moteur est EXIGEANT
c sur que ca peut tourner sur une petite config mais moi je trouve que 15 fps quand y faut echapper au flic c PAS jouable
voilà ct mon opinion  

nico42> t'as pas été voir le test de la R9700!
 
Il y est notamment expliqué qu'au ciné le mouvement est flou, et c'est pourquoi on a une impression de continuité. Prend un divx/VHS/Dvd, et met la pause sur un traveling, ou une scène d'action rapide: c'est flou, parce que le mouvement est trop rapide, et la pellicule a imprimé plusieurs scènes intermédiaire en même temps.
 
Par contre sur un Jeu vidéo chaque image est "parfaite" et tout est clairement délimité. c'est pour ça qu'il faut bien plus d'images par seconde pour avoir une impression de continuité de la scène.
 
j'ajouterais que les 25/30fps c'est un format commercial, et n'a donc rien à voir avec les limites de notre oeil. La pellicule est chère, c'est pour ca que le cinéma est si limité en framerate.

Je n'en suis pas certain, mais je crois qu'au cinéma les films sont tournés à 21 ou 24 images secondes. Par exemple, ça j'en suis certain Akira est à 24 images seconde. Il me semble que ce sont les téléfilms qui sont à 21 images secondes.
Ceci dit je n'en mettrait pas ma main à couper.

Bon à part ça il est bien ce jeu ?  

Bon, je sent que je vais me faire incendier encore une fois mais l'oeil humain (je dit bien humain, on ne sait jamais il y a peut être des extra-terrestre ou des personnes qui ont des yeux bioniques) ne perçoit pas plus d'une trentaine d'images à la seconde, et cela pour une raison mécanique, en effet comme sur un appareil photo ou sur une caméra, il y a un temps entre deux prise de vue et donc l'oeil et ensuite le cerveau ne peut pas traiter plus de 30 images par seconde, et mes sources sont fiables car je travaille à la faculté de Médecine de Saint-Etienne.
De plus, la raison pour laquelle les films sont tourné en 25 ou 30 images par seconde est en premier lieu que les fabricants et les réalisateurs se sont aperçu que l'oeil humain ne pouvait pas voir plus d'images à la seconde, c'est vrai qu'en plus cela permettait de réduire un peut les coûts, surtout que mettre plus d'images à la seconde ne servait à rien.
J'espère que cela mettra fin à cette polémique naissante et dire notamment à Arcapt qu'en aucun cas l'oeil humain peut voir 300 images par seconde. Alors les Gugus qui voit une différence entre un jeu qui tourne à 100 ips et un autre à 200 ips, il est très fort car la seule différence c'est au niveau du porte monnaie qu'il en existe car pour faire tourner un jeu à 200 ips il faut le top de la carte graphique et surtout un écran haut de gamme.
J'en ai un peu marre des gens qui vente une carte graphique car par rapport à une autre elle fait tourner un jeu à 170 fps contre 120, arrêter les gas à options identique vous ne verrez pas la différence, sauf peut-être dans certaines phases de combat ou il y aura un ralentissement et où les fps tomberont en dessous de 30

 
 
oh no this old shmackos again...
 
au cinema, lesimages sur la pellicule n ont rien a voir avec les images produites par une animation 3d: il y a l effet de flou sur les objets en mouvement, comme sur les photos tu vois ? c est ce qui rend les films hyper fluide a l oeil.
maintenant, rends toi dans des cinema speciaux comme au futuroscope ou autre parc et vas voir les films pris a 50 images/secondes.
reviens poster apres .

j'en ai marre de répondre à ces questions, oui l'oeil perçoit des différences (notamment avec les couleurs et les nuances, mais il ne perçoit pas entièrement toutes les info à 50 images par secondes car pas assez de temps) entre 30 et 50 images par seconde, pour ce qui est du futuroscope il n'y a pas que les images par seconde qui changent, il y a aussi la qualité des images meilleurs, les écrans de meilleurs qualités sans oublier les projecteurs...
Alors tu voit ne limite pas tout à une histoire d'images par secondes.

 
   s il ne percoit pas "entierement toutes les infos", il en percoit suffisament pour que la difference de qualite liée a "l histoire d ilmages par secondes" soit grande.
je limite a ca parce que c est de ca que tu causes.
 
je pourrais rajouter que j en ai marre de repondre aux reponses qui sont a cote du sujet. le sujet c est la qualite percues, pas la question de savoir si on percoit toutes les images dans leur integrite  
je pourrais..

Oui, c'est sur c'est la qualité perçu, en effet il faut mieux un jeu qui tourne à 60 ou 70 fps mais avec un rendu parfait (car la carte graphique le fait parfaitement), qu'un jeux à 150 fps mais qui en contre partie à un rendu de moins bonne qualité.
Car l'oeil humain perçoit très bien les changements de couleurs, de textures, de qualité d'images ... et c'est ça le plus important.

 
on est d accord alors    
le probleme avec les scientifiques (et meme dans la biologie humaine on ne considerent parfois (trop souvent ) que le cote scientifique ) c est qu on on est toujours obnubilé par ce qui est quantifiable au point d oublier l importance de ce qui ne l est pas  

enfin quelqu'un de d'accord, merci kokolekoko
 

ArcApt a écrit a écrit : Ok. c'est déjà moins vindicatif que ton post précédent, mais c'est quand même faux.     Dans l'absolu l'oeil peut percevoir bien plus de 300fps. Bien sûr, plus ça monte moins on voit la différence, mais il n'empêche.   Pour ce qui est de la notion de fluidité, ca varie, selon l'habitude que l'on a sur sa machine.

 
 
l'oeil peut etre, mais le nerf optique (pour transmettre) et le cerveau (pour traiter) BEAUCOUP moins, donc c'est idiot ton argument.

moi je joues a ce jeu avec mon cyrix 200+ et c fluide...
je joue a 0.897 FPS et ca me convient...
alors arretez vous etes des mechants....

cyrix c'est comme l'herpes, vaut mieux pas en parler en public