Reprise du message précédent :
En réponse à certaines question, et notemmment pour préciser le propos ci dessu, je vous invite à consulter le topic que j'ai fait sur benzo.net, où l'un des derniers post évoque la difficulté que rencontre actuellemnt l'armée à recruter, ainsi que le genre de gens auxquels s'adresse fondamentalement army ops.
 
http://www.benzo.net/cgi-bin/ikonb [...] 70&start=0
 
 
Et sachez bien que tout le monde ne réagit pas de la même manière à de tels propos. Nous sommes surement assez indépendant pour nous en détacher, mais il faut savoir que l'impact de ce genre de jeux est réel chez certains.
 
Je précise aussi une chose: quand je dis que Army ops a couté cher, le site America's army nous dit lui que ça leur reviens bien moins cher qu'une campagne papier ou TV...

pas de pbl pour que tu mettes mes propos si tu veux, même si de toute façon j'en ai pas mis des masses
 
 
sinon, un truc, je sais plus qui a dit que les gens sont pas demeurés et savent faire la différence, la guerre, c'est pas un jeu
 
bah justement, comme cité plus haut, Colin Powell a bien résumé la situation "la guerre, sa tue, c'est pas un jeu vidéo"
 
ce genre de jeux, quand on est soit influençable, soit pas assez mature (trop jeune ?), et qu'on en voit partout à la télé mais aussi dans tout les JV librement accessible sans AUCUN contrôle (ah vi, y a les p'tites vignettes pour l'âge..... hum, j'ai vu un gosse de 11 ans acheter RTCW à la fnac le dernier coup), ça banalise qd même pas mal la guerre et surtout, surtout, ça cache sa réalité
 
"on est les gentils, on peut pas perdre, je vais devenir un héros"
 
moi je trouve qu'ils montrent pas assez de vrais combats de ce qui se passe actuellement en Irak.... peut-être que voir ce que c'est réellement, ça remettra certaines pendules à l'heure
 
qd on voit des tanks se faire exploser, bcp ne pensent même pas que dedans, y avait des soldats....
 
quand on ne sait pas faire la part de choses, à force de jouer à tout ces styles de jeux, on ne sait plus faire la différence je pense
 
des personnes comme ça, on en voit partout, faut pas rêver
 
un de mes potes a été au kosovo, il s'est retrouvé avec un p'tit jeunot tout jeune engagé, pendant une escarmouche, il s'est rendu compte de ce que c'était vraiment que flipper parcequ'un gars en face a une arme pointé sur toi et que tu pouvais y passer
 
je vais pas détailler, c'est pas le but du tomik, et de toute façon j'en sais pas plus, mais ça montre bien que les gens ne se rendent pas tjrs compte de ce qu'est réellement la guerre
 
bon, à mon avis, la faute est pas dû qu'au JV, loin de là !
mais certains se servent de ce support pour banaliser (l'armée US qui dit : "vous vous êtes éclaté avec le jeu, vous vous éclaterez avec nous", ou les témoignages bidon de soldats américains sur leur site aussi, on croirait presque que c'est un camp de vacances entre potes)
 
tout dépend aussi de la motivation pour jouer à ce genre de soft
pour la plupart d'entre nous, on est d'accord, c'est pour la partie stratégique et tactique et TeamPlay en multi.... et pour le fun aussi koa
 
mais un gosse de 11, 12 ans qui s'éclate sur kuake puis passe à ce genre de jeux plus réaliste, je suis pas sûr que ce soit sa motivation première (j'ai pas dit que je savais ce que c'était, j'suis pas psy )
 
par contre, maintenant, en parlant de kuake & co, et pour revenir sur l'idée de quelqu'un d'autres, je suis pas sûr que les jeux style AA, OFP, SWAT3, RS soient les plus dangereux
 
ces jeux là, faut réfléchir et pas rusher comme des malades, de plus, on a pas des hecto litres de sang à la secondes (essayez Swat 3, on voit quasi pas de sang et les interventions peuvent même se faire sans un seul coup de feu)
 
les jeux comme Quake 3, Doom (bientôt le 3) et consort se reposent uniquement sur le shoot à la chaîne  
 
je vais pas jouer l'hypocrite en disant que j'y ai pas joué et que j'ai aimé, ça défoule bien........ quand on sait faire la différence entre le réel et le virtuel, tuer un tas de pixel ça me dérange pas, mais vous me verrez jamais avec une arme dans les mains
 
enfin c'est surtout pour dire que les jeux moins réalistes pronent qd même plus la violence que les autres
 
si on part comme ça, ils sont qd même plus dangereux que des AA sponsorisé par l'armée car une personne "psykologiquement plus faible" risquera certainement de péter un câble plus facilement
 
enfin koike, maintenant que je me relis, spa évident, si le mec a déjà un pbl de base, on sait pas comment il va réagir
 
de toute façon, le maître mot de tout ça c'est "savoir faire la part des choses" (euh, les maîtres mots pardon )
 
maintenant, ça dépendra de beaucoup des personnes qui y jouent
on est tous différent et on réagira tous différement face à une situation donnée
 
ça dépend peut-être aussi des exp personnelles
un gars de 25 ans qui a fait son service et qui est déjà parti sur le front pourra soit ne jamais jouer à ce genre de jeux parceque ça le dégoûtera, soit il pourra très facilement s'y mettre parcequ'il sait très bien que ça, c'est du virtuel et que le mec derrière le M16 qui vient de le descendre est un joueur comme lui, sans aucunes arrières pensées.......... sauf jouer et faire du score ou arriver à l'objectif avec sa team

Le fait que cette forme de propagande arrive dans les jeux vidéos implique pour moi un réponse affirmative à ta deuxième question: oui, il ya des différences avec les autres médias. Le propre du jeu vidéo est d'immerger le public ciblé dans le média, contrairement aux autres médias où une sorte de barrière se forme: le "regardeur" ne fait que subir le message face à la TV ou les journeaux, même s'il se forge son avis. Dans les jeux, il y a la possibilité de laisser un choix au joueur, ce qui n'est pas vraiment le cas dans army ops.
 
un joueur est une sorte de spectateur actif. est il plus ou moins permeable a un message qu'un spectateur passif ?
c'est une question interessante, est on plus ou moins sensible a la violence d'un jeu par exemple, si on est acteur de ce jeu ou si on en est spectateur.
d'experience je peut affirmer que le spectateur est plus enclun a etre choqué et semble plus receptif au contenus vehiculé par le jeu (propagande, violence etc.)
fais l'experience par toi meme. joue a gta 3 devant ton pere ou ton oncle, observe sa reaction. donne lui le pad, et observe le changement. la violence qui l'offusquait quelques minutes plutot est la source meme de sa jubilation.  
le plaisir eprouvé est il decuplé par nos frustrations quotidiennes ? j'en suis persuadé, autant que je suis persuadé que le spectateur passif est une eponge alors que le spectateur actif (joueur) l'est moins. peut etre que le fait de jouer sature suffisement le cerveau en informations primordiale (anticipation, action, etc.) pour qu'il y ait moins de place pour les messages secondaires.
c'est pourquoi je pense que le jeu video est un media plus limité pour la propagande et l'endoctrinement que la tv ou le journal.
 
 
D'où la troisième question qui en découle: que pourrait devenir ce média qu'est le jeu vidéo en étant exploité à bon escient, de manière plus intelligente? Que va t-on voir débarquer sur nos machines dans les années à venir, si l'on considère army ops comme un des précurseur du genre?
 
un retour au source. le jeu est le mode d'apprentissage le plus primitif et le plus efficace qui existe. re-lions l'apprentissage au jeu et nous suprimerons simplement l'absenteisme, et limiterons la faignatiste, la mediocrité etc.
le jeu video a un potentiel enorme, comme la tv. mais rassure toi, il sera sous exploité, voir sacrifié au mercantilisme.
 
 
De plus en plus, le jeu vidéo est considéré et reconnu comme média à part entière, au delà du simple jeu. Pourtant, je n'ai entendu parler de army ops que dans Libé du vendredi 8 octobre 2002, nulle part ailleurs en France. Tous les magazines de jeu spécialisés ont parlé du jeu mais seulement en termes de gameplay, pas en ce qui concerne son propos, tout du moins peu. D'ailleurs, si certains ont vu des articles dans des journeaux spécialisés ou non, j'aimerai le savoir.  
 
La question se pose donc de la (dés)information sur ce genre de jeu dans la presse papier ou télévisée.
 
de quel desinformation parle tu ? si le jeu te fais reecrire l'histoire et te vends cette version pour argent contant, il y a desinformation. mais si le jeu te fais participer a une guerre, prendre consience des consequences humaines (quand tu vois marqué 150 tué a la fin d'un lvl , tu peut pas te dire que la guerre ne tue pas), des risque encourus etc, je ne vois pas ou est le pb.
mieux, loin de faire l'appologie de la guerre, la montrer de la maniere la plus crue possible est aussi un moyen d'eduquer. regarde spielberg. il te montre le debarquement comme jamais on ne l'avais vus avant. un realisme visuel siderant. as t on pour autant envis de s'engager ? non.
 
moi je pense que c'est en edulcorant la realité que l'on en viens a des aberation. c'est en suprimant le sang que l'on dedramatise le meurtre.

un joueur est une sorte de spectateur actif. est il plus ou moins permeable a un message qu'un spectateur passif ?
c'est une question interessante, est on plus ou moins sensible a la violence d'un jeu par exemple, si on est acteur de ce jeu ou si on en est spectateur.
d'experience je peut affirmer que le spectateur est plus enclun a etre choqué et semble plus receptif au contenus vehiculé par le jeu (propagande, violence etc.)
fais l'experience par toi meme. joue a gta 3 devant ton pere ou ton oncle, observe sa reaction. donne lui le pad, et observe le changement. la violence qui l'offusquait quelques minutes plutot est la source meme de sa jubilation.  
le plaisir eprouvé est il decuplé par nos frustrations quotidiennes ? j'en suis persuadé, autant que je suis persuadé que le spectateur passif est une eponge alors que le spectateur actif (joueur) l'est moins. peut etre que le fait de jouer sature suffisement le cerveau en informations primordiale (anticipation, action, etc.) pour qu'il y ait moins de place pour les messages secondaires.
c'est pourquoi je pense que le jeu video est un media plus limité pour la propagande et l'endoctrinement que la tv ou le journal.  
 
Je ne pense pas. Bien utilisé, il pourrait être aussi efficace qu'un film de par le fait même qu'on ne se concentre pas vraiment sur la trame. Inconsciemment, on absorbe une quantité d'images qui font leur effet, et on fonctionne globalement dans la logique du jeu, qui même si elle ne se répercute pas effectivement une fois la machine éteinte, fais sacrément travailler l'esprit d'un gamin, crois moi...
 
un retour au source. le jeu est le mode d'apprentissage le plus primitif et le plus efficace qui existe. re-lions l'apprentissage au jeu et nous suprimerons simplement l'absenteisme, et limiterons la faignatiste, la mediocrité etc.
le jeu video a un potentiel enorme, comme la tv. mais rassure toi, il sera sous exploité, voir sacrifié au mercantilisme.
 
Rien à redire, je pense exactement la même chose.  
 
 
de quel desinformation parle tu ? si le jeu te fais reecrire l'histoire et te vends cette version pour argent contant, il y a desinformation. mais si le jeu te fais participer a une guerre, prendre consience des consequences humaines (quand tu vois marqué 150 tué a la fin d'un lvl , tu peut pas te dire que la guerre ne tue pas), des risque encourus etc, je ne vois pas ou est le pb.
mieux, loin de faire l'appologie de la guerre, la montrer de la maniere la plus crue possible est aussi un moyen d'eduquer. regarde spielberg. il te montre le debarquement comme jamais on ne l'avais vus avant. un realisme visuel siderant. as t on pour autant envis de s'engager ? non.
 
Il y a une différence entre un gamin seul devant army ops et un gamin avec quelqu'un pour lui expliquer le fonctionnement du jeu ou, en reprenant ton exemple, devant soldat Ryan...  
Si on parle d'éducation, oui ça passe par toute la crudité de la réalité, mais si on regarde les jeux vidéo en particulier les gamins seront dans 90% des cas seuls devant leur écran.
 
moi je pense que c'est en edulcorant la realité que l'on en viens a des aberation. c'est en suprimant le sang que l'on dedramatise le meurtre.
 
Il n'y a pas de sang dans army ops justement, et c'est regrettable: il est accessible à tous (pas de censure à cause de ça justement). Et c'est vraiment une abération pour un jeu qui se veut réaliste.