Reprise du message précédent :

Tu mets la responsabilité de l'échec des nouveaux fps à séduire un nouveau public sur le dos du scénario, moi je le mets sur le dos d'un gameplay qui n'a pas évolué d'un pouce en 15 ans, et qui a perdu en efficacité.

Et celle du 6.    
Heureusement que ces deux jeux sont fun en coop local, c'est tout ce que je leur demandais.

mais c'est parce que tu as fumé trop de poils de barbe

Sauvés par leur gameplay donc
 
Enfin sauvés...
 
Enfin gameplay...
 
...

sauvés par leurs ancêtres

Le dernier Shadow Warrior est fun à jouer, peu importe son histoire.
Killzone est chiant à jouer, et n'aurait pas été plus amusant à parcourir si l'histoire avait été plus consistante Il serait resté un bête fps aux sensations moisies.

bah moi tu vois pour killzone c'est plutôt l'histoire qui me fait chier, du coup les niveaux ne sont pas intéressants et je n'ai pas eu envie de le terminer, pourtant j'avais bien aimé les 3 précédents.
SW je l'ai acheté d'okaz à vil prix il y a un moment mais pas encore eu le temps d'y jouer

Je suis pas un grand fan de FPS, mais j'ai quand même rincé les grands de la belle époque (Doom, Hexen, Duke Nukem, Half-Life...), et y a un truc que j'aime pas dans les FPS moderne et qui est, je crois, présent partout : le respawn automatique de la vie.
 
Ok, ça apporte du rythme à l'action, mais en contre-partie je trouve que ça change complètement la notion de danger qu'on pouvait avoir et la façon dont on va jouer à un FPS. Alors ok, devoir repartir en arrière pendant 15 minutes pour aller chercher 'le' truc de vie qu'on avait laissé là, ça peut être un peu pénible, mais on est passé d'un Gameplay où il fallait vraiment faire attention à chaque balle prise à une espèce de succession d'assaults. Et puis, ça peu paraître très con, mais c'est juste pas réaliste du tout et complètement déséquilibré. L'ennemi il ne dispose jamais de ce système où il va regagner de la vie en restant planqué 15 secondes.
 
Bref, autant c'est un système qui se justifie dans certains FPS qui recherchent un gameplay de ce type, autant l'avoir vu se démocratiser dans tout les FPS (ou presque il me semble, c'est vraiment la norme aujourd'hui) moi ça me plait pas du tout.

 
Oui j'aime bien le gameplay du 4/5, j'assume   . Menfin c'était juste pour dire que j'aimais bien le découpage en niveau qui valorise le gameplay à mon sens.  
 
Sinon oui l'histoire est mal traité mais j'ai toujours bien aimé le background de la série Resident Evil... Glaner les memos par ci par là, ça donne du charme à l'univers, même si globalement ça vole pas haut.

Putain mais merci! +1 !!!

+1!!!
Wolfenstein proposait d'ailleurs un système hybride pas degueulasse. Mais de toute façon, medipack FTW!

SW est un des meilleurs FPS que j'ai fait ces dernières années. Il est vraiment très très bon.
 

+1
 

Amen to that!  
 
(oui c'est bon j'ai fini de rattraper mon retard )

 
MAIWAY !!    
 

Oh god c'est sérieux le sondage ? Y tant de fan de Cage ici ?

 
Toi t'as pas dû aimer Journey

Je l'ai pas fait, mais à priori, pourquoi pas  
Par exemple, j'ai bien aimé to the moon

J'en ai clairement marre des jeux avec toujours le même gameplay ou des pseudo originalité.
Pour me faire tripé un jeu doit maintenant proposer un bon scénario, des bon personnages.
 
Et je suis pas du tout d'accord avec le message au dessus qui résume la narration au cinéma / livre / jeux en oubliant les BD, les series TV, les jeux de société

Ah tiens, un exemple pour illustrer que l'histoire ne fait pas tout : The Walking Dead.
L'histoire est bien, très bien raconté et tout, mais le gameplay derrière est creux et basé sur du vent : conclusion, on ne me fera pas acheter la deuxième saison.

Je préfère un jeu 100% orienté gameplay qu'un jeu 100% orienté sur l'histoire, si on devait prendre les extrêmes. C'est évident.

Après, mon choix reste le premier, mais il faut bien évidemment un gameplay solide derrière, même si c'est pas révolutionnaire.

Toi j'te parle plus

Je les ai oubliés pour ne pas alourdir le post, mais tout le monde aura compris le principe.
Chaque médium a son point fort, celui du jeu vidéo est le gameplay, je privilégie ce point fort. Ca va pas plus loin.

 
 
 
Le sondage est orienté :  
 

n'aurait pas eu le même résultat.

 
Je suis d'accord, mais pour moi ce n'est pas ces deux extrêmes qui sont en opposition dans ton sondage. Mais dans ce que tu écris oui  c'est évident que oui.
L'histoire prend tout son sens quand le gameplay suit. Mais l'originalité n'a jamais fait, à coup sûr un gameplay de qualité.

J'ai voté 1, car les jeux qui m'ont le plus marqué et dont je me souviens le plus sont ceux qui ont réussi à me raconter une histoire et me plonger dans leur univers. Par exemple prenons le cas des Mass effect, le gameplay est très bon mais n'a rien de révolutionnaire ni d'exceptionnel, mais en revanche l'univers et l'histoire sont vraiment fort. Demain quand Mass effect 4 sortira, quelque soit sa qualité ça n'enlèvera rien aux 1ers Mass effect qui vaudront toujours le coup d'être fait pour profiter de leur histoire. A l'inverse un jeu qui ne mise que sur son gameplay comme un jeu de course ou un jeu de baston (prenons l'exemple de Super Smash Bros), quelque soit sa qualité quand le nouvel opus de la licence arrive avec son lot de nouveauté et ses améliorations techniques il rend quasi-automatiquement l'épisode précédent obsolète. Du coup on ne se souvient pas d'un jeu en particulier mais de la licence dans son ensemble, ce qui en fait des jeux à durée limité. Dans 10 ans je ne me vois pas ressortir un Forza 5 pour en faire une partie, j'aurai certainement un Forza 12 ou 13 à disposition ça n'aura aucun intérêt à part la nostalgie, par contre me refaire un Mass effect ça j'en serai capable, comme aujourd'hui je pourrais de nouveau me lancer dans un Planescape torment ou un Arcanum et y trouver encore du plaisir.

Y'a aussi le fait qu'à la belle époque les fps se distinguait les uns des autres par des idées de gameplays/univers vraiment différents.
Aujourd'hui un medal of honor ou un call of duty à par le nom sur la jaquette....
Goldeneye et perfect dark, même thème mais 2 styles et façon de jouer bien différentes.

il serait temps que les boites de jv retrouvent une certaine créativité dans "l'originalité", plutôt que dans la copie.

C'est peut-être pour ça que FarCry à tendance à sortir du lot.

Je sais plus si c'était ça (je crois que c'était plutôt dans Half-Life, mais c'était peut-être pas le seul), mais j'aime bien le système hybride avec armure + points de vies, avec l'armure qui remonte à 100% automatiquement mais les point de vies qu'on ne peut pas récupérer (ou pas autrement qu'avec des soins).
 
C'est un peu comme dans XWing vs Tie-Fighter où il faut gérer son bouclier et que la merde commence dès qu'on en a plus.

 
Ah j'a trouvé ça sympa aussi TTM. Mais au final, à quoi servait vraiment le gameplay ? Je pense qu'un film (en 2D pixel art ) aurait fait exactement le même effet.
 
Journey, c'est un peu différent. le "gameplay" est au service de l'expérience.
 
Sinon pour revenir sur ta séparation films/livres/JV, autant je suis d'accord que le JV se doit à lui même de bâtir sur sa spécificité (le gameplay donc) autant je pense qu'il se tire une balle dans le pied en reléguant le reste (réalisation/écriture (non c'est pas la même chose Ariakan )) au second plan.
 
On peut avoir plus de profondeur d'écriture dans un JV que dans un film vu la longueur de l'un vs l'autre.
Avec des caméras fixes au lieu de libres, on peut potentiellement avoir la même réalisation que du grand cinéma (un peu comme God of War).
 
Par exemple P.T est vraiment au niveau du cinéma d'horreur niveau réalisation.

 
Je rebondis sur les propos, ayant dans une autre vie travaillé dans le milieu audiovisuel. Le problème des jeux vidéo qui tentent une approche de découpage et de narration de type cinématographique, c'est effectivement que les développeurs n'ont pas étudié la grammaire basique du cinéma.  
 
Je pense que les films de D.W. Griffith, Koulechov ou Pabst leur sont totalement inconnus alors qu'ils ont défini les règles élémentaires de la mise en scène.
 
D'où souvent, du grand n'importe au niveau montage des séquences et "caméra" qui valdingue dans les décors juste pour montrer que le moteur 3D il-en-jette au détriment de la narration.
 
Il y a heureusement des exceptions :
 
Un jeu comme Alone in the Dark, l'original de Frédérick Raynal, respecte par exemple parfaitement la règle des 180° qui permet lors des changements de plan ou de champ / contre-champ de rester fluide dans le découpage et de ne pas perdre le joueur.  
 
Un exemple hélas bien trop rare alors qu'avec la technologie d'aujourd'hui, il devient justement possible d'adopter un format proche du découpage cinématographique tout en proposant un gameplay propre au jeu vidéo.
 
Bref, je pense qu'en terme de réalisation, y'a encore beaucoup de boulot à faire dans le domaine. Par contre, niveau écriture, je trouve que très vite dans l'histoire du jeu vidéo, on a eu des scénars très bien construits.
 
Un exemple pour moi parfait et connu de tous, c'est Day of the Tentacle. L'écriture de ce titre est maitrisé de bout en bout. Réglé comme une  horloge à l'instar de certains comédies sophistiqués. Chaque action du joueur obéit à une logique, contrairement par exemple à Monkey Island 2 (pour citer un jeu similaire) qui tout en étant réussi n'en est pas moins paresseux dans des aspects de son écriture :
 

Comment parler de qualité d'écriture sans mentionner TLOU ?
 
Bon sinon y a GoW 1 qui est très bien écrit et qui respecte parfaitement les codes de la tragédie grecque.  
 
Sinon ME1 et 2, même si certains fanas de SF pensent que c'est du bas de gamme

 
Sauf que si, il y a une logique, mais il faut être anglophone pour la comprendre.
 

 
Dans l'ensemble j'ai eu plus de mal avec DotT (que je placerais pourtant au meme niveau qualitativement parlant), je me souviens du hamster qu'il fallait congeler puis rechauffer puis secher, tout ca pour l'utiliser a la fin sur un truc qui n'a pas vraiment de rapport. Franchement la logique n'était pas évidente.

Perso, j'ai voté 1, et j'en suis fier
 
Parce que forcément, la tendance naturelle est de dire "le gameplay avant tout".
 
Sauf que j'ai essayé d'appliquer la théorie à la pratique. Eh bien non, clairement, c'est pas l'innovation dans le gameplay qui me fait jouer en 2014.
 
Je voulais citer des tas d'exemples, mais je m'arrête à deux par faute de temps.
 
1) jrpg
On me fait un JRPG tour par tour au gameplay aussi classique et solide qu'en 199X, ça me va. ça va être le scénar, les persos tout ça qui vont faire que le jeu ira au panthéon ou pas.
Je ne suis bien sûr pas contre quelques idées novatrices dans le gameplay... si elles sont bonnes bien sûr. Si c'est innover juste pour le principe de ne pas faire le même type de gameplay que y'a 20 ans, et qu'au final, c'est moins solide que y'a 20 ans, bof.
 
2) survival horror.
Mais bordel, RE remaster HD quoi
Mais vraiment, ce plaisir immédiat.
Qu'ils me fassent un nouvel épisode de resident evil qui tienne la route niveau écriture et avec ce gameplay-là, c'est tout ce que je demande.

Jamais entendu parler non plus cela dit

Clair que j'ai beau avoir adoré cette époque jeu d'aventure, j'étais totalement incapable de les faire sans aide.
C'était trop souvent tarabiscoté, on testait tout avec tout, c'était l'aspect un peu pénible.
Après, c'est sûr que certaines choses devaient faire plus de sens en VO qu'en Français...
Edit: et même 25 ans après, même en étant bien meilleur en anglais (je devais à peine débuter à l'époque), je n'aurais pas su dire clef anglaise en anglais...

Ce weekend j'ai repris mon début de partie sur Beyond Good & Evil HD. C'est vraiment sympa en fait. Ca m'a donné envie de continuer!

 
Ah merci, effectivement j'étais passé à côté de ça !    
 

Pour ma part, je peux le dire sans fard, mais l'histoire dans un jeu vidéo, je ne suis pas insensible mais ce n'est pas ce qui 'mamuse.
Moi j'aime surtout les "principes ludiques", genre les jeux qui demandent de la réflexion, de la stratégie, de l'exploration (The Sentinel, Populous; Sim City, UFO, Civilization, etc).
Ou alors, des mondes très vastes à visiter, avec plein de lieux, d'objets, de choses à découvrir (les Ultima, Wizardry, Dungeon Master)
Ou encore les jeux d'aventure qu demandent de la réflexion, comme The Hobbit, Zak Mc Kraken and the alien Mindbenders, Monkey Island, Maupiti Island, etc).
Enfin, j'aime aussi les jeux défouloir avec des scores à battre, genre shoot-them-up, jeux de plateforme.
 
Actuellement, wow me prend tout mon temps car j'aime collectionner, explorer (y a plein de trésors à trouver ), du coup je connais mois les jeux récents depuis la fin de la PS2. Mais dans wow, par exemple, je ne suis pas super sensible à lhsitoire du jeu, mais plus aux personnages, à l'ambiance qu'il dégage. Et c'est comme ça dans tous les jeux.
 
Bref, je ne peux répondre ni 1 ni 2

À ce sujet, et vue qu'on parle mise en scène, on voit là l'apport de l'usage des caméras fixes.
 
C'est vraiment une spécificité très forte, qui apporte des sensations qui n'ont rien à voir avec le tps. C'est dommage que sous prétexte que la technique permet aujourd'hui de beaux décors en temps réels on ai laissé de côté ce parti pris 'cinématographique'.
 
Et accessoirement, c'était l'identité de Resident Evil pendant un moment.

 
The Sentinel, mon jeu vidéo préféré ever...    
 
Et Ultima VII : Part Two Serpent Isle, ze RPG dont je me suis jamais remis.      

 
Citer Alone in the Dark comme exemple pour une règle que tous les jeux vidéos récents respectent, je suis franchement pas sûr que tu maîtrises ton sujet
 
Quitte à sortir des réalisateurs obscures, t'as pas un autre exemple de "règle élémentaire de mise en scène" qui serait respecté au cinéma et violé constamment dans le JV récent ?

Ne pas faire des travelling ultra long, règle qui est violée par Kojima dans tous ces jeux ?

 
http://youtu.be/KKQWn-UBDTo
 
Suivant.

4 minutes, c'est très loin des perfs de Kojima