Bah de tte les écrans que tu as proposés sont à 2 ms ou 4 ms (et il me semble que c'est la même technologie pour les deux, y'a juste une histoire d'overdrive mais c'est à confirmer), donc ça ne sert à rien de dire que tu ne veux pas de rémanance, ça se voit. 
Cela dit perso je joue sur mon portable avec 16 ms et honnêtement ça ne me gène pas le moins du monde. La rémanance n'est génante que si on se penche dessus, de la même manière que je suis obsédé par les angles de vision car je trouve dommage de ne pas pouvoir distinguer des objets dans le noir, que les photos ou films soient dénaturés, ou d'être ébloui par l'écran, mais d'autres personnes n'en ont visiblement rien à foutre. En fait un gamer peut gueuler qu'il n'a pas vu un type parce qu'il y a trop de rémanance, mais il pourrait très bien gueuler parce que la précision miteuse des couleurs ne lui a pas permis de distinguer le type du décor. 
Donc bref tout ça pour te dire qu'à mon humble avis le 19'' à 4 ms ne posera aucun problème. Et puis il ne faut pas oublier que c'est du TN donc 6 bits! (16,2 millions de couleurs). Il ne peut en réalité afficher que 262 mille couleurs, et crée toutes les autres par clignotement (mélange des couleurs affichables). Du coup plus le temps de réaction est faible, plus le clignotement se verra et tes yeux fatigueront, donc ça n'est pas forcément utile de vouloir le temps de réaction le plus bas qui soit.
Si tu es toujours indécis ou que tu t'en fous des points que j'ai énumérés je te dirais d'aller pour le 22'' si tu as le budget, de toute façon à part la taille il n'y a pas grand chose qui change pour ton utilisation, tu risques juste de le garder plus longtemps
Ha et j'oubliais il te faut aussi la config qui tienne (donc carte graphique récente)
Message édité par Brunni132 le 27-10-2007 à 13:56:36
