j'ai actuellement un 19" CRT et dans ma recherche pour lui trouver un grand frere je suis tombé sur les ecrans "wide" (le dell 2005fpw et le philips 200w6cs en particulier)
 
le probleme c'est quand on regarde les resolution ca donne : (pour les 20" )
 
4:3 -> 1600x1200
wide -> 1680x1050
 
avec un pitch à peu pres identique.
on perd 150pixel en hauteur (soit environ 10 ligne de texte) pour seulement 80px de largeur.
 
donc la question : pourquoi choisir un wide plutot qu'un 4:3 ?
 
petite question subsidiaire : les ecran 20" permetent ils d'afficher du 1280*1024 (ou autre) sans interpolation (avec des bandes noir autour) ? (je crois que le wide peut mais le 4:3 je sais pas. c'est peut etre la force du wide )

Parce qu'on a pas les mioyens de se payer un vrai "wide" (23 ou 24 pouces, 1920x1200)?

En général, oui. Sinon la carte graphique peut elle aussi effectuer cette transformation.
 
De plus, un écran 1600x1200 interpole généralement bien le 1280x960.

Salut! :-)
 
Entre 16:10 et 4:3 il a un écart de pitch de 6:100 (255 µm contre 270 µm sur les 20" ). Les écrans 16:10 sont intéressant qu'à partir du (1920, 1200) pour de la "high def" 1080 lignes qui n'est pas encore sorti sinon pour du 720 lignes un 4:3 (1280, 1024) peut largement convenir. Le Wide est une bonne initiative mais elle manque de standard et une gestion sans faille pour les applications actuelles (cf. compression de l'image dans le sens horizontal par exemple). Tous les OSD ne se valent pas et certains constructeurs type Samsung mise le tout sur une application propriétaire à installer sur l'OS (exit GNU/Linux) ce qui limite à priori l'écran à une fonction d'affichage dans une résolution native le reste étant traité par le CPU (extrapolation de meilleur qualité? prix compétitif?). Bref se renseigner non seulement sur la qualité visuelle d'un écran mais aussi sur son niveau de configurabilité.

1280*1024 c du 5/4 pas du 4/3
en 4/3 c 1280*960

en resumé :  
- wide pour la video  
- 4:3 pour tout le reste (bureautique et jeux)
j'ai bon ?