Reprise du message précédent :
Le LCD est loin d'avoir montré ses limites .... Tu n'as qu'à comparer un lcd d'y a 5 ans à une bonne dalle dernière génération, ça n'a rien à voir !!

J'ai depuis 3 ans un PVA et mis à part l'overdrive (que je n'aime pas d'ailleur) le PVA est toujours du PVA, la barrière physique des cristaux liquides n'a toujours pas été encore dépassée.

la techno lcd est elle-meme un peu pourrie    
utiliser un rétroéclairage qui passe a travers des cristaux pour donner une couleur c'est vraiment pas la bonne méthode pour obtenir de vrais couleurs (cad un noir bien noir, un blanc pas ébouissant et tout ça avec des couleurs réalistes et vives)
 
l'avenir est dans le crt (ou du moin dans une techno qui utilise le meme principe, comme le SED ou le vixlim par exemple)
 
les constructeurs ont voulu nous faire passer au lcd parce que les crt c'était bien trop fiable et durable, ils ne se faisaient pas assez de fric quand ils voyaient que leurs écrans tenaient 10ans facile    
 
et puis faire toujours plus plat c'est débile, y'a qu'a voir les lcd, ils sont très plats mais ils occupent quand meme de la place car le socle, lui, doit pas etre trop plat pour que l'écran reste debout au moindre effleurement !
ne vous mettez pas contre moi je gueule après les fabricants, pas après vous (en fait vous avez pas trop le choix puisque y'a presque plus de crt neuf qui vale le coup...)

Les LCD ont certes quelques défaut mais ont un avantage déterminant. Ils conservent la vue à l'usage. :-P A quand le remboursement par la sécu ou une déduction d'impot pour sauvegarde de l'environnement par la durée de vie/consommation et économie de soins médicaux pour le repos visuel? Ca permetterait aux gens d'acheter le top pour peu cher. ^^

non, c'est une techno de transition, nuance.
le LCD a permis de faire les 1ers pas dans dans le monde des TFT, avant de passer à qque chose de + abouti technologiquement parlant
 

les bras pour LCD c'est fait pour les chiens?

sans compter les bureaux face a face ou chacun se prend les radiations de l autre dans la gueule directement.
De plus pour le coup des pieds , c est un peu pousse. entre un 21 pouces CRT et un 19 pouces TFT, niveau encombrment sur le bureau, je te garanti que ya une enorme difference ...
Sinon je suis pas trop d accord avec ta formulation "la techno lcd est elle-meme un peu pourrie", va voir les tele LCD Hd a la fnac (ok ca coute 2000 euros) mais les couleurs sont superbes ...
Enfin bref, prions pour un ecran parfait aussi bien visuellement que sanitairement que esthetiquement (que economiquement ...)

 
La frequence de balayage n'a plus d'influence:
c'est comme sur un LCD le pixel reste allumé pendant la frame entiere s'il doit l'etre. il est donc "eclairé" par le faisceau beaucoup plus longtemps. Par contre la puissance du faisceau reste une inconnue, il faudra donc voir à l'usage.

les radiations peuvent etre facilement éliminées à l'arrière (elles le sont deja a l'avant), mais plus personne ne s'interesse aux crt donc les fabricants cherchent pas a améliorer tout ça...
et puis ont peut toujours faire des tubes qui montent mieux en fréquence; deja a 100hz ça fatigue pas bcp, si on montait encore + y'aurait sans doute pas plus de fatigue visuelle que sur un lcd.
est ce qu'on sait si les sed vont avoir des fréquences + élevées ou ça tournera autour des 100hz?

Rien n'empêche de garder une fréquence de balayage, ça éviterait une usure rapide et niveau consommation c'est sûrement plus avantageux.

 
ça m'etonnerai. je les vois mal allumer et eteindre sans cesse leur pixels, bonjour la durée de vie ne moins. Sans parler des probleme de scintillement occasionner. Le pixel toujours allumer/eteint, c'est une avancé, pas un defaut.

Ce que tu décris là, c'est exactement comme ça que fonctionne les CRT actuels. Pour le scintillement, je crois qu'à du 100Hz tu ne devrais pas trop le remarquer!  

j'ai un CRT a 100hz et je ne suis pas fatigué par les scintillements.
d'ailleur entre 120 et 100hz je ne vois pas de difference
Par contre a 85 hz si j'etais a 100hz avant j'ai une legere impression de clignotement

 
Il y a tout de même une différence entre les 40 ms des premiers lcd et les 12 ms des PVA SANS overdrive aujourd'hui.. Idem pour le s TN.
 
Viewsonic a notamment sur ses dalles augmenté la réactivité des cristaux en plus de l'overdrive.

Moi qui commençais à pencher vers le 24" de Dell ... quand je vois ces futurs écran SED je crois que je vais plutôt attendre de voir les moniteurs en 2007 pour changer !

En tous cas certains me disent d'attendre les SED avant d'acheter un écran LCD....je pense que des 19'' SED, c'est pas pour tout de suite

 
Le prix risque d'etre sympa aussi.  

D'après l'article ils seront au même prix que les moniteurs LCD actuels.

 
Tout dépend de la norme en vigueur à l'époque parce que depuis ça a changé est rien n'est moins sûr.

 
Comment savoir sans même avoir produit une présérie pour constater le rendement production (alors que les constructeurs se cantonnent aux prototypes à l'heure actuelle)? Ca sent le Madame Soleil ces pronostiques.

personne aurait un lien sur les articles d il y a un moment maintenant qui nous annoncait l arrivée des ecran Oled comme une revolution ... On les attends encore ... (ca doit faire plus d un an maintenant).
 
Moi j'attend de le voir pour le croire (ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas hate ...)

Mais c'est vrai que lorsque on voit ce qui est censé sortir dans 1 an on hésite à investir aujourd'hui !

sur une vitrine d'un magasin j'ai vu un écran contre a la vitre... en fait ça fesait meme pas 1cm d'épaisseur c'était comme un gros autocollant qu'on y a collé dessus et qui affiche des images animées, c'était pas de l'oled ça ?

Qu'est ce qui fait qu'un LCD n'explose pas les yeux par rapports a un CRT ?
Le rafraichissement ?
 
Si c'est pas le rafraichissement, qu'est ce qui ferait qu'une SED ne flinguerait pas les yeux ?
 
 
A mon ex taf, la plupart des viocs de 40 balais étaient en 60hz alors que le moniteur suportait 85hz.
Les pauvres, ils ont les yeux en lambeaux et ne font même plus la différence.

 
Ca y ressemble fort
 
Un type m'a dit qu'il avait halluciné en voyant ça aussi.
Le probleme est apparement la durée de vie.

 
Faut peut-être pas pousser, viocs de 40 ans !! T'as 15 ans ou quoi toi ?!  
Par contre c'est clair qu'il y a plein de gens qui ne savent pas utiliser les nouvelles technologies (ni même les anciennes parfois !). Moi j'ai bien vu des gamines de 15 ans    avec des écrans en 256 couleurs et 800*600 !!

et 60, tu les appelles comment ??

Schnoques ?

 
Trop gros, passera pas

 
Ecoute renseigne toi un peu sur la difference entre un SED et un CRT. il n'y a aucun interet à faire s'eteindre et s'allumer un pixel qui est censé etre allumé (durant une meme frame) sur un SED.
 
Et pourquoi faire du 100Hz sur un SED? une frequence de balayage elevée ça permet de limiter le defaut des CRT(du au fait qu'un pixel n'est allumé que pendant le temps qu'il est éclairé par le faisceau d'electron. Pourquoi introduire ce defaut sur les SED (alors qu'ils n'y sont pas soumis naturellement) et ensuite les equipper d'une electronique couteuse pour le diminuer?

bon quand peut on en acheter
 
c'est sans cesse repoussé
 
je veux remplacer mon lcd de salon moia

http://www.hardware.fr/news/8195/l [...] evoir.html
 

Et oui c'est la "triste" réalité d'une technologie non (encore) maitrisée. Quoi qu'il en soit il ne faut surtout pas acheter une nouvelle technologie tant qu'elle n'a pas été "rodée" depuis 2-3 ans au moins. Théoriquement si le SED déboule en 2008 il faudra compter 2011 pour que la technologie soit réellement maitrisée. D'ici là on sera peut être déjà tous avec des 20" LCD minimum. ^^

 
bonjour le burn-in
je vais retourner la question, pourquoi introduire un gros défaut du plasma, les images définitivement incrustées, surtout avec une utilisation informatique (quelques mois ou un an, et hop! une barre des tâches et un firefox incrustés).
 
sur les SED il ya un balayage pour chaque ligne. et pas besoin de contrôler des déflecteurs avec une grande précision et une grande rapidité, suffit d'allumer et éteindre les pixels. et 100 ou 120Hz sur une ligne.. c'est rien du tout, mon CRT doit rafraîchir tout l'écran, il a une fréquence horizontale max de 86KHz (et un bon 19" ou 21" est bien plus rapide)
 
de plus le balayage réduit la rémanence.. sur la rétine (cf une nouveauté qui arrive sur les télés LCD, un pseudo-balayage qui consiste à faire défiler une grosse bande noire)

C'est fou cette histoire de balayage qui a la vie dure : le balayage ne sert à rien pour les matrices d'affichage où chaque pixel est autonome !
 
Il ne faut pas confondre les problèmes consubstentiels à un techno et les trucs et astuces inventés pour éliminer/contourner un problème spécifique (ce qui semble être le cas de ce balayage d'une TV LCD, dont je n'ai jamais entendu parler, mais qui pourrait être une solution pour les moniteurs à électronique bas de gamme qui ont du mal à bien afficher un signal video entrelacé ; signal qui est entrelacé à cause de la techno de TV CRT du XXème siècle !).
 
Le SED arrive difficilement à maturité : en 2004/2005, les deux partenaires Toshiba et Canon annonçaient la création d'une usine et la sortie des écrans 2 ans après (maintenant donc), or, aujourd'hui on annonce aussi la création d'une usine avec début de commercialisation fin 2007...
 
La techno a l'air prometteuse en terme de spécifications, mais pas forcément en terme commercial et industriel...
 
D'autre part, le LCD ont fait ennormément de progrès. aujourd'hui, les spécialistes de la video ou de la photo passent de plus en plus au LCD, avec des avantages indéniables en terme de qualité par rapport au CRT... Ceci n'était pas vrai il y a encore 2/3 ans.

 
C'est fou mais il y a 2-3 ans il y avait beaucoup plus de choix niveau CRT que les "graphistes" enfin ceux qui se prétendaient tel ne juraient encore que par le CRT (même s'ils possédaient un CRT bas de gamme). Depuis peu ils sont bien forcés de voir la réalité en face et d'apprécier les qualités graphiques du LCD. Les progrès du LCD ne se sont fait que pour les gamers notamment le fait soit disant inacceptable pour un hardcore gamer du temps de latence. Et oui graphiquement parlant je ne pense pas que l'overdrive soit un réel progres en revanche pour les gamers obtenir de vraies couleurs de part la technologie VA avec un temps de latence (psychologiquement) acceptable ... n'est finalement pas une si mauvaise chose.

 
Justement, les progrès n'ont pas touché que les temps de latence. Pour les écrans typés photo ou video, il y a la stabilité des couleurs en fonction de l'angle de vision, le meilleur espect des couleurs, la meilleure uniformité de l'éclairage, le meilleure contraste (contraste réel avec luminosité réglée pour le travil et non pour les tests de spec), grande taille d'écran avec pitch très fin, etc.
 
Avec la qualité d'image offerte par les Eizo et autres LaCie, ce n'était plus la peine de chercher à fabriquer des CRT de qualité dont les défauts devenaient rédibitoires : encombrement mais surtout dérive dans le temps des couleurs.
 
Le LCD est parti de très bas en terme de qualité, mais, à force d'investissements conséquents, il a réussi à offrir d'excellentes prestations pour un niveau de prix acceptable, avec en prime une plage d'utilisation très étendue.
 
C'est certain qu'une techno comme le SED, avec un temps de latence très court et un contraste astronaumique devrait casser la baraque. Mais il faut que les coûts de fabrication soient maîtrisés et que la techno ne souffre pas de problèmes en utilisation courante tels que le marquage de la dalle. A priori les OLED devraient avoir une plage d'utilisation plus grande dans la mesure où les écrans peuvent être souple et transparents, donc plus de R&D à la clef...

 
ce que je voulais dire surtout : si les pixels du SED ne clignotaient pas.. ce serait pas très intelligent, car un faisceau constant d'électrons sur un phosphore ça le crame le phosphore.

 
Je ne suis pas un spécialiste du photophore, mais je ne pense pas que le clignotement soit logique :
1. l'intensité lumineuse perçue par l'oeil pour chaque image me semble être proportionnelle au nombre d'électrons percutant le photophore pendant la durée de rafraichissement de l'image, soit 1/60ème de seconde. Le fait de concentrer l'émission d'électron en faisonat clignoter le pixel ou au contraire d'avoir un flux continu ne devrait donc pas changer le nombre d'électrons reçus par le photophore.
 
2. le fait de clignoter n'empêche pas le "cramage" des photophores car c'est bien le problème des CRT : les photophores ne sont soumis à aucun jet d'électrons, sauf pendant un temps très très court (ils sont "éteints", la plus part du temps) et pourtant ils sont "cramés" si la même image est affichée trop longtemps (durée qui se compte en jours).
 
On pourrait penser, mais ça reste à vérifier, que le fait de balancer les électrons selon un débit constant et non par acoups (comme c'est le cas dans un CRT) pourrait moins abimer les photophores (le "choc" serait moins violent), mais c'est pure spéculation.
 
Pour les plasma, techno sujette à un type de marquage, deux parades ont été utlisées :
1. produire un blanc intense pour "décrasser" les pixels noirs (ceci ne me semble pas applicable pour les technos à photophores),
2. décaller les pixels de l'image de temps en temps pour éviter le marquage des logos des chaînes de TV (semble plus applicables aussi aux CRT et SED)

L'électronique reçoit les informations pixel par pixel en série sur l'interface.
 
L'électronique active ensuite chaque pixel un à un dans le même ordre.
 
C'est comme ça que ce soit pour un CRT, un LCD, un plasma, un écran SED ou que sais-je encore.

 
Je crois qu'il y a confusion ici :
 
Avec l'organisation matricielle, on ne s'adresse à chaque élément qu'en activant la ligne et la colonne à l'intersection de laquelle il se situe et on ne peut s'adresser qu'à une cellule à la fois.
 
Ceci est valable pour le fonctionnement d'un CRT, d'un LCD, d'un plasma, mais aussi du module mémoire de la RAM d'un ordi ou du capteur d'un APN (si c'est un CCD, le mécanisme est un peu différent puis que le CCD vide une ligne dans celle du dessous puis décharge la dernière ligne dans le sens perpendiculaire dans la cellule chargée de mesurer la charge, mais le principe est le même : on s'adresse pixel par pixel).
 
Il y a d'ailleurs un logique à cela : s'il fallait commander chaque cellule individuellement, il faudrait un nombre très élevé de fils reliant chaque cellule à un corps de contrôle central. Cela poserait d'énormes problèmes et ne serait utile que dans l'éventualité où l'on n'aurait pas le temps de s'adresser à suffisament de cellules au cours d'un cycle. C'est d'ailleurs que problème qu'affronte la mémoire RAM des ordinateurs ou pour la captures d'images à cadence et résolution élevées à partir d'un CCD.
 
Maintenant, il existe plusieurs comportements des cellules :
1. soit la cellule n'agit que l'orsque l'on s'occupe d'elle, dans ce cas l'adressage fournit généralement l'énergie nécessaire à l'action : c'est le cas des photophores sur un CRT (un photophore n'est capable de s'allumer que lorsque le rayon d'électron est sur lui, pas avant ni après), c'est aussi le cas des LCD à matrice passive (d'où d'ailleurs la mauvaise qualité de l'affichage avec en plus des effets désagréables de lignage - et d'ailleur, le gros temps de latence des cristaux était un atout pour cette techno car le cristal restait "longtemps" dans la position demandée avant de se relacher)
2. soit la cellule est autonome, l'adressage permet de lui donner des instructions qu'elle va exécuter en attendant que l'on s'adresse de nouveau à elle : c'est le cas pour la mémoire RAM dont la cellule va conserver une valeur jusqu'à ce qu'on lui disse d'en conserver une autre, c'est aussi le cas des LCD à matrice active on n'adresse non pas les cristaux liquides du pixel, mais des transistors qui vont, eux, activer les cristaux.
 
Dans le cas 1. on ne commande que le pixel auquel on s'adresse et on a un problème de scintillement ou de trainage. Par contre, dans le cas 2., on a donné des instructions à tout le monde dans un temps plus ou moins bref et les pixels affichent ce qu'ils doivent afficher jusqu'à ce que l'image suivante arrive... Dans le cas 2. la notion de balayage à 100Hz n'a plus aucun sens : on n'a pas besoin de passer plusieurs fois sur les pixels pour donner l'impressions qu'elles affichent en continu.

Il n'empêche qu'on passe quand-même 60 fois par seconde sur chaque pixel, même si ils affichent une image fixe.
 
Pour en revenir au sujet, les SED, comme les plasma, les CRT ou les OLED souffriront de scintillement. La seule raison pour laquelle les écrans LCD ne sont pas affectés, c'est parce que la source lumineuse n'est pas fournie par les pixels. Comme elle est indépendante, les pixels ne s'éteignent jamais.
 
Pour les autres technos, il faut fournir l'énergie au pixel au moment où on le rafraîchit et il s'éteint dès qu'on passe au suivant.