Voilà,
 
mon 17 pouces va pas tarder à mourir.
j'aime pas l'image des tft, et en plus c'est hors de prix.
Maintenant pour 180 euros on peut avoir un 19 pouces CRT, mais il semblerait que la qualité ait bien chutée... et sinon pour 100 euros on trouve un 17 hyundai q770 pour ne pas le citer..
 
bref un autre paramètre rentre en jeu depuis peu dans ma tête : mes yeux. Est-ce que le CRT est plus nuisiblep our les yeux, fatigue oculaire ? est-ce que son rayonnement est pire que le tft ou est-ce que le tft possède une autre caractéristique qui ferait qu'il peut etre nfaste pour les yeux ? Et la fatigue visuelle, sur TFT est-elle moins prononcée que sur CRT...
 
 
Bref, si vous avez des infos, ou des liens, qui amèneraient des réponses.... ca serait cool
 
Car dans ce cas, je verra ibine pour mettre plus ou attendre un chouilla pour prendre un tft.. malgré que je répète, j'aime pas leur image
 
 
Ciao
Fred

C'est prouvé, un ecran TFT ne fatigue pas les yeux comparé au CRT qui lui fatigue, tu pourras demander à n'importe quelle personne ici, quelqu'un qui s'équipe d'un TFT ne voudra plus jamais avoir un CRT sous les yeux par la suite
Il faut aussi savoir que plus la fréquence est élevée moins tu as le phénomène de clignotement/scintillement qui est en grande partie la cause de la fatigue des yeux donc 75Hz minimum ... fais un test tout de suite si tu veux, régle cette fréquence sur ton CRT si il le permet via les options avancées de ton ecran, clique droit sur ton bureau) tu verras la différence !

 
salut,
effectivemment je suis déjà en 75Hz... donc ca va, même si j'aimerai bien un 85.
Cela dit, ca c'est pour la fatigue visuelle. Mais en réalité, est-ce que le TFT n'a pas d'autres défauts, moins visibles par nous, mais qui serait plus nuisible pour l'oeil ?  
 
Ciao
Fred

Up
 
 
il n'y a pas d'études sur les méfaits des CRT ou sur ceux des TFT ?
 
 
Ciao
Fred

Sauf que la luminosité des TFT actuel est beaucoup trop élevée (200-35cd/m2 contre 90 cd/m2 pour un CRT) et c'est pas forcement bon pour les yeux.  

http://www.hardware.fr/articles/511/page5.html

sur mon lg1720p au minimum c'est vraiment bien...
Pour moi ce phenomene apparait les 10 premieres secondes ou l'on regarde un TFT c'est tout
Il est clair que j'ai plus jamais eu mal aux yeux depuis mon lcd
Alors que sur un crt on sent une reelle fatigue

Pour avoir une image vraiment stable sur un CRT : 100Hz au minimum. Il faut avoir un bon écran CRT, une bonne carte graphique et on tient au moins le 100Hz en 1280x1024.

Des études scientifiques auraient prouvé que les crt étaient nocifs? Passionnant!

aucun des deux est nocif, du moins selon ce que j'ai lut dans micro hebdo, mais certain diront sont pas médecin , et c'est sans doute pour cela qu'il on été les consulté ,;-))

Moi c'est tt le contraire, sur un antique Philips 15C aucun soucis je peux y passer 4 heures même si c'est 70 Hz maxi, alors que rigoler pas sur un IIyama très haut de gamme d'un pote, j'ai mal aux yeux et à la tête au bout de 15 minutes.
 
J'y comprends rien !!!!!!!!!! Si qq a une explication....

Je ne sais pas si tu es ironique.
Rappelons que c'est sous la pression de certains organismes scandinaves que les rayonnements émis par les CRT ont été considérablement réduits. (Paradoxalement d'ailleurs, vu que l'on parle rayonnements electro-magnétiques, les Volvo, véhicules scandinaves s'il en est,  sont de véritables cercueil ambulants si l'on considère les rayonnements subis par leurs occupants ! Pourtant combien on a associé le mot sécurité à Volvo ! Sciences et avenir avait sorti une série de mesures sur les rayonnements émis par les faisceaux électriques et autres au sein de nos voitures, mais visiblement l'url a été lourdée; la revue est toujours consultable en bibliothèque municipale. Fermons ici la parenthèse, le principe de précaution est par essence une crétinerie pour certains -cf OGM...- donc on ne va pas polémiquer sur le genre humain).
Tout cela pour en arriver à dire que les LCD, de par leur conception, émettent beaucoup moins de rayonnements et réduisent considérablement la fatigue oculaire. J'ai d'ailleurs 2 CRT Iiyama à bazarder !  
Enfin, la luminosité d'un TFT est réglable...
Frederikk, un dernier conseil, reconsidère ton jugement sur les TFT !

science et avenir: n'est pas une revue sérieuse (fait dans le sensationel). Même si l'url était encore là, je n'y accorderais pas de crédit.
Je suis sencè un connaitre un morceau sur le sujet ainsi que sur les ogm.
En deux mots ce qui est dangereux sur les ogm c'est d'imaginer qu'une ou 2 sociétés américaines puissent gagner un monopole sur la fourniture de semences agricoles pour la planête. C'est ça le danger des ogm.
Concernant les crt, l'industrie a toute raison d'accelerer le renouvellement des écrans par des tft.
Dans les deux cas c'est commercial. Dans un cas c'est dangereux (manger ou mourir) dans l'autre ça ne l'est pas du tout.  
Derrière on fait avaler ce que l'on veut au cytoyen lamba.

Sauf qu'on nous remplace une technologie par une autre qui n'a pas les mêmes avantage et défaut.

science et avenir : pas une revue sérieuse qui fait dans le sensas ... c'est la meilleure celle-ci

   Manque d'arguments
dans l'ordre: pour la science : grand puplic averti
La recherche: Universitaires
science et avenir: je n'en dirais pas plus.
Alors j'ai trouvé un article qui dit que les gens qui travaillent sur ordi ne doivent pas avoir de surveillance spéciale.
voilà le lien:
il n'y a pas de quoi polémiquer.
http://www.optometrists.asn.au/gui/files/ceo864205.pdf
Avec ceci?

Ton PDF est édifiant par rapport à ce dont je faisais état :
 

 
No comment !
 
C'est donc un coup d'épée dans l'eau par rapport à ce que je relatais, sans présomption ! Sinon celle d'être l'heureux utilisateur d'écrans LCD, sans les troubles de la vision précédemment supportés avec mes CRT.
 
Quant à tes jugements de valeur sur les revues scientifiques, si ton opinion est celle communément partagée, maintenant je me garderais bien de mettre en doute cette série de mesures faites par Sciences et Avenir, il devait bien y en avoir un, parmi les auteurs de l'article, au pire avec un modeste DUT Mesures Physiques pour savoir se servir correctement de l'appareillage prêté à la revue et simplement livrer ses mesures ! Ce n'était pas une expérience menée par Sciences et Vie pour juger de l'homéopathie...

LCD et Santé, bonne question !
Au niveau des rayonements magnétiques il n'y a pas de doute, le LCD est préférable. ( Encore une fois, il n'a pas été prouvé par une démonstration mathématique que les rayonements magnétiques etaient nocifs pour l'homme, mais c'est pas ce qu'il y a de meilleur.. )
 
Au niveau des yeux, les ecrans CRT au dessus de 100Hz fatiguent presque pas les yeux. Au dessus de 85Hz ce n'est pas génant. Autour de 60Hz ca fatigue les yeux rapidement -> mal de tete et peut etre d'autres pb à long therme. Quand aux LCD, ils fatigueraient moins les yeux, mais on n'en sait rien sur les pb à long therme d'une exposition prolongée..

il ne vous reste plus qu'a publier dans une revue scientifique les amis.
je me permet de traduire la phrase clef citée par skrim.
"Si, dans le futur, une relation est établie entre l'exposition à des radiations basses fréquences et la santé et que les degrès d'expositions sur le lieu de travail (au bureau) se trouve depasser le niveau tolérables, alors il faudra controler l'émission de toutes les sources et pas seulement celle (l'émission de rayonnement) venant des écrans.
voila pour moi.

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7321-1.htm