Ce post date un peu mais je ne suis pas d'accord sur ce point :
Citation :
C'est de la 3D polarisée, pas de 120Hz, et ça fonctionne avec le logiciel TriDef, incompatible avec 3D Vision de NVidia, je te le déconseille.
|
J'ai cet écran, j'ai testé pas mal d'écrans 3D dont des 3D vision et des 3D active comme les samsung et je préfère cet écran pour plusieurs raisons :
- La 3D passive ou active, y a pas énormément de différence dans le rendu pour ce qui est du relief et de l'immersion, donc pourquoi pas la 3D Passive ?
- La 3D passive permet d'utiliser aussi bien une carte AMD que Nvidia, je n'aime pas être prisonnier d'une technologie propriétaire qui m'oblige d'acheter un écran et une carte d'une certaine marque avec. J'ai une GTX 590 mais demain si une AMD me plait, je pourrai la prendre sans me dire mince mon écran ne va pas aller avec.
- Pas de kit lunettes à 100 euros à acheter en plus, des lunettes très légères comparées aux lunettes 3D active et qui font moins mal aux yeux je trouve.
- le logiciel Tridef est très complet et supporte beaucoup de jeux (pour le moment je n'ai pas eu de soucis) et il y a d'autres logiciels compatibles.
- Il n'y a pas de 120Hz, c'est vrai, c'est un moins mais bon ça ne gêne pas l'immersion.
Donc l'avantage de cet écran, c'est qu'il n'est pas cher et donne une impression 3D énorme sur des jeux comme Battlefield 3 et ça c'est le principal. Après si vous avez de l'argent en plus, il y a toujours mieux.
Mais pour 250-300 euros en 3D 27 pouces, cet écran est très bien et il faut arrêter de dire que la 3D passive c'est la 3D du pauvre et que la 3D de nvidia c'est mieux, c'est un argument marketing qui emprisonnent les joueurs sur une marque.
Au moins je suis libre de mon choix de carte graphique et j'ai les impressions 3D, que demander de plus ?