Salut,
 
J'hésite entre ces 2 formats d'écran : 16/9 et 4/3
Mon vieil écran est un 4/3 de 19'' et ma carte graphique une RADEON x300 series. Je m'en sers pour visionner des fichiers vidéo & DVD ou aller sur internet.
On ne trouve pratiquement plus de 4/3, ça m'embête (sauf Rue Montgallet, peut-être). Les 16/9 paraissent petits, ça incite les consomateurs à prendre la taille au-dessus.
Au sujet des 16/9 :
- Est-ce-que ça irait avec ma CG ? (résolution max. de ma CG : 1280x1024 - 32 bits - 60Htz)
- Aucun de mes fichiers vidéo n'ayant les même dimensions, est-ce-qu'il faut à chaque fois régler la résolution afin que l'image ne soit pas déformée ou ça se fait tout seul ? (bandes noires sur les côtés comme bandes noires au-dessus & au-dessous... On s'y habitue bien ?)  
 
Merci d'avance pour vos témoignages et conseils.
 
A+
 
 
 

Ta carte graphique peut afficher une résolution bien plus haute.
 
Ensuite tu as également les écrans 16/10, un peu moins plats que les 16/9.
 
Quand tu lis une vidéo, en général le lecteur met des bandes noire autour de l'image pour qu'elle ne soit pas déformée.

16/9 c'est mieux, je l'ai écrit: ici !
 
 

Misssardonik :
Je viens de vérifier les propriétés et apparement 1280x1024 c'est le max. donc fin du dilemme.
HiSpeed :  
Ben c'est bien pour les films qui sont en 16/9 mais moi j'en ai plein qui ne le sont pas.
 
Merci à tous les deux pour vos réponses. :-)

Windows n'affiche que les résolutions que ton écran peut supporter, c'est donc normal que le max affiché soit 1280x1024. Mais d'après les caractéristiques de ta carte disponibles sur le site d'ATI la résolution maxi est de 2048x1536.
 
Pour les écrans larges, il faut éviter les 19" car la résolution verticale est trop faible, le pire étant les écrans 1366x768 qui n'ont strictement aucun intérêt. Les écrans larges ne sont intéressants qu'à partir de 22" et une résolution de 1680x1050.

Le 4:3 est idéal pour les (vieux) jeux et pour les pages webs en "colonnes"
J'ai toujours eu ça mais dernièrement j'ai pu tester un 16:10 et c'est vraiment bien vu que c'est pris en charge par le grande majorité des jeux maintenant.
Très bien aussi pour lire des pdf ou bosser sur de la bureautique, graphisme etc...
Pour les films c'est aussi mieux que le 4:3

Le 16:9 c'est un peu pareil que 16:10 mais encore plus adapté aux films.

Comme c'est dit précédemment je trouve que les écrans < 22" en 16:9 / 16:10 font vraiment "étriqués" ( et même ils semblent plus petits que mon vieux 4:3 catholique ).
Si tu comptes prendre ces formats plus moderne profite en pour prendre un 22"+  ( les 22" ne sont plus trop trop chers ).

A noter aussi les 16:10 / 16:9 sont aussi bcp plus esthétiques que les 4:3 ( évidemment c'est pas un critère important pour tout le monde ).

Je vais acheter un écran prochainement et ça sera un 16:9 ( l'écran chouchou de HiSpeed )

re-salut et merci pour ces nouvelles infos !
 
alcidric2 :  
D'après le tableau tout en bas, si j'ai bien tout compris ma carte supporte le format 16:9 qu'en résolution 1920x1080 ? Pour le 22" c'est rapé alors, je peux prendre qu'un 24" ?  
 
http://ati.amd.com/products/radeonx300/specs.html
 
Heureusement que mon vieux 4/3 ne m'a pas encore lachée, je ne sais toujours pas quoi prendre.  

Si la carte supporte le 1920x1080 je ne vois pas pourquoi elle ne supporterait pas le 1680x1050.
 
Les infos sur le site d'ATI sont anciennes (aucune mention de Vista), et il est précisé que l'ensemble des résolutions supportées dépend de la version des drivers. Avec des drivers récents il ne doit pas y avoir de problème. Même une antique geforce 2 MX 32 mo sortie en 2000 arrive à afficher cette résolution...