Bonjour,  
 
Mon vieux CRT viens de me quitter en cette année 2011, il est alors temps de me renseigner pour investir dans l'écran plat!    
 
Donc d'après ce que j'ai pu voir, le cathodique c'est vraiment hasbeen   .
J'ai actuellement une HD 4890 de chez asus et souhaite savoir si je dois prendre
- un écran 1920*1080
- ou 1680*1050
 
Je joue souvent au jeux, récent compris! Je souhaite donc de bonnes sensations graphiques, un bon temps de réponse (étant habitué au cathodique, je ne veux pas sentir de latence surtout dans mes FPS).
 
Après j'ai pensé que le 1920*1080 serait pas mal, mais avec ma hd 4890 j'ai peur que cela coince.
A moins que je joue en 1680*1050 avec un écran 1920*1080 mais j'ai peur que ca donne comme du 800*600 sur un écran 1024*768. ( Pas beau du tout  )

Il faut toujours être en résolution native sur un écran lcd. Du 1680*1050 avec un écran 1920*1080 c'est une très mauvaise idée, sauf pour dépanner éventuellement.  
 
La 4890 sera un peu limitée avec les jeux actuels sur un écran 1920, bien moins sur un écran 1680. Pour te donner une idée, j'ai une GTX285 (à peine plus puissante que ta carte donc) et je peux jouer de manière fluide aux détails max à la quasi totalité des jeux sur mon écran 1680. Witcher 2 passe sans problème par exemple. Sur un écran 1920 je perd environ 10fps, ce qui n'est pas négligeable... Et ta carte est un poil moins puissante que la mienne
 
Donc je dirais que si tu penses changer bientôt de carte graphique tu peux éventuellement prendre un écran 1920, en réduisant soit la qualité des jeux soit la résolution. Mais si tu penses garder ta carte encore longtemps, tu seras beaucoup plus à l'aise sur un écran 1680.

Merci de ta réponse,
 
Mieux vaut-il un 20' en 1680 ou un 22' en 1680 ?
 
Merci.

Un 22" est le meilleur choix

Merci bien

Dernière question :x

Je vais donc me porter vers un 16/10   22"
Il se trouve que je n'ai pas de budget, alors autant me tourner vers le top , et j'ai vu les écran 3D.

Bon on est d'accord, j'ai pas une config de fou, mais est-il possible de faire tourner un écran 3D en 2D (je ne suis pas à l'abri d'une future config pouvant supporter celle-ci ), ou bien c'est pas valable, et autant prendre un bon 16/10 classique ?

Merci.

oui ça tourne en 2D, et l'avantage c'est d'avoir un affichage 120Hz.
il peut réellement afficher 120 images par secondes, alors qu'un 60Hz ne peut en afficher que 60.

avec un LCD 60Hz, on voit bien la différence en venant d'un CRT à 85 ou 100Hz. c'est moins fluide, il ya un plus gros tearing sans vsync, encore moins de fluidité avec vsync.

l'inconvénient c'est qu'on peut prendre un 60Hz de bonne qualité pour le même budget, qui ne vire pas au noir quand on le regarde par en dessous.
http://www.ldlc.com/fiche/PB00099520.html

mais pour les jeux, tu peux privilégier le 120Hz. quake 3/quake live sont des exemples frappant c'est inconcevable d'y jouer en 60Hz (et tu peux les faire tourner à fond avec AA 8x et AF 16x)

OK, je vous remercie.
 
Je viens effectivement d'un CRT 85 Hz, et j'ai un œil plutôt sensible en plus de cela.
Pour le problème d'écran qui vire au noir ce n'est pas un problème vu que je joue bien en face de celui-ci, n'ayant pas de budget limité je pense que le 120 Hz est donc une bonne solution.
 
Par contre niveau qualité de l'image, on pourrait me confirmer que ça reste impeccable, ou si je dois sacrifier la qualité pour une bonne fréquence, et dans ce cas la je préfère me tourner vers un bon 60Hz.
Merci