Hi.
 
Ce n'est pas pour jouer, mais pour usage bureautique, internet... sur w10.
J'ai un gros dilemme.
Je me suis bien renseigné et j'ai retenu qu'en 1080p, on voit bien les pixels.
Tandis qu'en 2k, c'est trop petit pour lire les textes, il faudra scaler à 110% mais ce sera flou sur W10?
 

Hi,
 
Honnetement ca dépend beaucoup de ta vision et de tes habitudes.
 
un 24 pouces full HD ~ 91 ppi (pixels par pouce)
un 27 pouces WQHD ~ 108 ppi (pixels par pouce)
 
~110 ppi est tout a fait lisible a distance habituelle d'un ordinateur (je parle en connaissance de cause vu que j'utilise quotidiennement a la fois un 27 pouces WQDH et un 40 pouces en 4k avec cette densité de pixels et sans scaling). Toutefois, si tu es habitué a du 90 ppi, il y aura un temps d'adaptation.
 
Le scaling sous Windows 10 est meilleur que sur les versions precedentes mais tu n'est pas a l'abri de résultats un peu brouillons avec certains logiciels.
 
Le mieux serait vraiment que tu puisses regarder un 27 pouces WQHD pour te faire une idée, mais je peux te garantir que c'est absolument utilisable en bureautique sans scaling.

J'ai un 22" en 1680X1050 (sous xp lol) que je trouve correct.
Les 24" de mon pere en 1920x1080 sous W10 que je trouve un peu gros les icones, écritures...

Il ya pas beaucoup de tests des ecrans récents.

 
Ca te fait un PPI de ~90, donc logiquement le meme ratio que les écrans de ton pere Mais il a peut etre du scaling ou un thème de bureau avec des polices plus grosses, etc
 

 
Logiquement tu ne devrais pas avoir de mal a utiliser un 27 pouces en WQHD alors.

Ok je vais choisir un 27" 2k ips.

Retour  
J'ai le BenQ 27" LED - PD2700Ql, c'est grand c'est cool pour les jeux, vids, excell.
Sous w10' j'ai mis le zoom a 110% pour les textes.
 
Il y a que sous firefox qu'on a le cul entre 2 chaises, 2 fenetres a côtés, c'est "etroit".  
Et une seule fenetre, trop large,  le contenu est au mileu donc sur les 2 cotes c'est vide.

Personnellement j'ai un 27" en 4k, en 1920x1080 c'était nettement insuffisant à mon gré. J'avais toujours une impression de manque de netteté. le zoom est à 200% pour la bureautique.

J'ai celui-là depuis 2 ans associé à une GTX 1070. VIEWSONIC VX2778-SMHD QHD 1440p
Parfait pour bureautique et jeux non FPS de la mort (60hz d'usine): joli, bords fins, belle dalle: seule restriction pas ajustable en hauteur. Il est donc "posé" sur deux gros bouquins.
Win7 avec zoom 115%.
 
A 200€ c'est une affaire je pense: https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] ms-1328147

Hello,
 
Pour ceux qui craignent que ce soit affiché un peu trop petit sur les 27" en 2560x1440 et qui trouvent qu'il leur faut utiliser un scaling de 110-115% pour que la lecture soit confortable , il y a la solution de prendre un écran plus grand avec la même définition , à savoir les 31,5"-32" en 2560x1440 (qui ont le même pitch que les 23,8"-24" en 1920x1080) , et ça ne coûte même pas plus cher d'ailleurs (on trouve désormais des modèles en dalle IPS ou bien VA pour moins de 300€ voire même moins de 200€).
 

@ Roovy
 
Il faut avoir plus de recul non? et de la place sur le bureau.

Pourquoi plus de recul ?
 
Si tu prends plus de recul simplement parce que l'écran est plus grand , cela implique que la taille perçue par tes yeux du texte et autres éléments affichés à l'écran sera diminuée ... et que tu risques donc de devoir utiliser encore du scaling comme si tu avais un écran plus petit (avec la même définition) positionné plus près.
C'est en quelque sorte le serpent qui se mord la queue : "J'ai pris un 27" QHD mais comme c'est affiché un peu trop petit alors j'utilise du scaling ; Donc je prends un 32" QHD et je l'utilise avec plus de recul parce qu'il est plus grand , mais du coup comme il est placé plus loin de mes yeux , je trouve à nouveau que le texte est affiché un peu trop petit et donc je dois encore faire appel au scaling."
 
Après bien sûr , il y a une marge de tolérance , si ce n'est que 5 cm de recul supplémentaire , alors le scaling ne devrait pas forcément être nécessaire.
 

Ok pour plus tard quand j'aurais les sous...

 
Très bon choix. En full HD tu veras effectivement les pixels et ça sera pas bien.
Si tu veux rester sur du full HD alors prend un 24"
 
Voila des calculs que j'avais fait il y a peu car moi aussi je cherche un ecran dans le même genre que le tiens:

• 15.6" 1080p : 141 ppi - Finesse excellente, mais compliqué à égaler sur un écran plus grand
• 23.8" 1080p :   92 ppi - Passable
• 23.8" 1440p : 123 ppi - Très bonne finesse
• 27.0" 1080p :   81 ppi - Horrible, à éviter (expérience vécue)
• 27.0" 1440p : 109 ppi - Intéressant
• 32.0" 1440p :   92 ppi - Passable

Sachant que je suis un peu maniac / psycho-rigide et que j'aime bien avoir une bonne finesse d'affichage, tu peux éventuellement revoir mes commentaires un peu à la hausse.
Pour ce qui est de l'affichage "potentiellement trop petit" ça depend des goûts de chacuns, mais moi actuellement je suis sur un full HD de 15" (portable) et j'ai 141 pixels par pouce, je suis resté à 100% de scaling.
 
Dans un mois il y a le black Friday il me semble, ça peut être le bon moment pour choper un bon deal.

Pour du high ppi , il y a les moniteurs UHD 4K , 5K et même 8K ; En prenant les formats existant actuellement , cela donne par ordre décroissant de densité :
 
- 31.5" en 7680 x 4320 : 280 ppi
- 27"    en 5120 x 2880 : 217 ppi
- 23.8" en 3840 x 2160 : 185 ppi
- 27"    en 3840 x 2160 : 163 ppi
- 28"    en 3840 x 2160 : 157 ppi
- 31.5" en 3840 x 2160 : 140 ppi
- 32"    en 3840 x 2160 : 137 ppi
 
Les écrans 31.5"-32" UHD 4K ont logiquement une densité de pixels équivalente à celle des écrans de PC portables 15.6" en Full HD.
 

Bien vu!
 
Pour le moment perso je ne me suis pas intéressé à tout ce qui est > 2K pour une raison simple : il faut une config de fou furieux pour afficher des jeux dans ces résolutions avec de bonne fréquence. Mais tôt ou tard on y viendra.
 
Pour moi le choix d'un écran pour le jeu c'est de savoir jusqu'à quelle résolution on est encore bon sur la fréquence, ensuite choisir la taille de l'écran par rapport à cette résolution pour que ça soit suffisamment grand sans que la finesse du pixel soit trop impactée. C'est l'erreur que j'ai fait il y a 7 ans en pennant un 27" full HD, si je pouvais revenir en arrière j'aurais pris le même en 24" max.
 
évidement tout ceci n'est pas applicable à ceux qui font de la bureautique.

Si les jeux ne constituent pas l'usage principal , il est tout à fait envisageable de prendre un moniteur haute définition qui sera bénéfique pour tous les autres usages et se contenter de jouer dans une résolution inférieure à la résolution native afin de pouvoir obtenir un framerate décent avec une carte graphique qui n'est pas à la pointe en matière de performances , c'est parfaitement acceptable et utilisable.
 

Si on prend un 34" en 4k, sous W10.
Les textes doivent etre bien petits. Scale à 250%?
Et pour jouer en resoluion inferieur en 2k par exemple c'est pas moche?

Il n'y a pas de 34" 4K sur le marché actuel , donc soit tu parles d'un 32" 16/9 en 3840x2160 (UHD 4K) , soit d'un 34" 21/9 en 3440x1440 ou bien d'un futur modèle en 5120x2160 ?
 
Du scaling à 250% !?  Certainement pas , un tel niveau de scaling serait plutôt adapté pour un format avec une densité de pixels nettement plus élevée comme notamment un 32" 8K 7680x4320 ou un portable 15.6" 4K 3840x2160.
 
Pour le jeu en résolution inférieure à la résolution native , perso je trouve que ça n'est absolument pas dérangeant ni moche , en tout cas certainement moins que l'affichage du texte en interpolation , mais on n'a pas forcément tous la même sensibilité et perception des choses , ni les mêmes attentes , donc à chacun de tester par lui-même si possible dirais-je.
 
Et au passage , il n'y a pas de résolution 2K , je ne comprends pas pourquoi certains veulent appeler le QHD 2560x1440 du 2K.
 

Ben le 2K c'est un abus de language, faut faire avec    
C'est sûr que parler en pixel*pixel c'est tout de suite plus précis.

2.5K alors pour du 2560x1440?

Si on arrondi on est plus proche des 3k que des 2k

Plus proche ... ou bien plutôt moins loin j'ai envie de dire.  
 
"2.5K" semblerait plus logique en effet , mais autant utiliser le sigle "WQHD" ou simplement "QHD" qui désigne spécifiquement la définition 2560x1440 et aucune autre , ça me semble préférable dans l'absolu.
 

sinon, c'est mieux de jouer en 1440p sur pc ou en pseudo 4K sur console sur une tv 4K?

sinon, c'est mieux de jouer en 1440p sur pc ou en pseudo 4K sur console sur une tv 4K?