Bonjour,
 
Les écrans TFT 17" 16ms les moins chers dans le genre FP737S BenQ ou 17JN1-S E-yama sont-ils quand même correct pour faire du jeu genre CS ?
 
Merci pour vos réponses.

Dans le même genre de question, qu'est-ce que vous pensez d'un écran 20ms ? ça fait que 50Hz (50fps), est-ce que c'est suffisant pour les jeux (les jeux légers, c'est pour un PIII) ou est-ce que c'est vraiment trop grand comme temps ?
 
16ms ça fait 1/(0.016)= 62.5Hz, soit un maxi de 60fps pour un jeu, après les gamers te diront si 60fps c'est suffisant je suis trop ignorant dans ce domaine.

le temps de réponse n'a strictement rien à voir avec les fps, on ne peut pas donner un ordre de comparaison

 
Ca sera relativement suffisant en effet

disons que maintenant 16ms c'est dépassé. c 13 ms voire moins

 
Ah ok merci, j'avais confondu temps de réponse avec période de rafraichisserment.    
Quand même, logiquement avec 16ms ça veut dire qu'on peut changer l'image seulement toutes les 16ms (donc ça va être en quelque sorte le temps minimum entre 2 images), ou bien est-ce que ça veut dire qu'il y a un retard d'affichage de 16ms, mais que 2 images successives peuvent très bien être séparées de moins de 16ms ?    
 
Gunman : 13ms ça doit être nettement plus cher, non ?

 
y a un article dessus, faut cherche. Le temps de réponse représente le temps que mets un pixel à changer de couleur. Tout ce qu'on peut dire c'est que plus elle est basse mieux c'est, qu'elle contrarie plus ou moins les utilisateurs. A partir de 16 ms de temps de réponse réelle celà devient acceptable.
 
On trouve des 12ms à des prix abordables, 13ms y a pas. Par contre il y a d'autres critères à prendre en compte comme les angles de vision, le nombre de couleurs, le contraste ...

Il ne faut pas confondre temps de réponse réel et temps de réponse affiché par le constructeur ... il y a souvent de gros écarts entre les deux. Le mieux c'est d'essayer l'écran pour voir si ça convient ou au pire, de regarder les tests d'utilisateurs.

 
 
http://www.ldlc.com/cat/140154.htm [...] ramValue5=
13ms y a

 Tu dois penser à ta carte graphique, un tft à 8ms pour les jeux c'est top mais si ta cg suit pas c'est pas l'écran qui le fera, vas voir là http://www.hardware.fr/articles/534/page1.html aucun écran n'est capable de tout faire, pour les jeux pars sur du 8 ms en 19" ensuite pour ta cg ce sera du genre 6600 gt et là tu seras paré .

6600GT c'est top en effet. 149e chez cdiscount en ce moment la PNY garantie 3 ans

un 19" ki fait du 1280*1024 ca sert pas a grand chose car c'est dommage davoir une rez aussi faible pour un 19"...
 
bref si tu veu un bon ecran pour le jeu c belinea 101735 13ms c un 17" avec rez 1280*1024 ideal pour les jeux

 
Je suis passé d'un 17p en 1280*1024 à un 19p en 1280*1024 et bien je vois quand même la différence. Y a pas que la réz dans la vie, la surface d'affichage est intéressante, pour les films ou autre, c'est non négligeable

forcement qu'il ya une différence. mais moi je suis exigeant et l'image d'un pc doit etre fine ce ki ne doit pas etre le cas sur un 19" en 1280*1024. c com si tu mettais du 800*600 sur un 17".
si je dois prendre un 19" ca sera avec uen rez de 1600*1200.

Perso, j'ai maintenant un L90D+ Hyundai et je sors d'un crt iiyama 17" tube trinitron pitch 0,25 hônnètement je ne reviendrais pas en arrière, sous Far Cry pa exemple y a pas photo, la finesse des pixels est vraiment top sur ce tft même si les chiffres donnent 0,294 en tft contre 0,25 en crt mon oeil voit la différence ( enfin les deux )

 
Des calculs, c'est objectif :  
19" TFT 1280*1024  281 pixels/cm2
17" CRT 1152*864   309 pixels/cm2
17" CRT 1024*768 (courant pour ceux qui travaillent) 244 pixels/cm2
17" TFT 1280*1024  352 pixels/cm2
20" TFT 1600*1200  372 pixels/cm2 !! Il faut de bons yeux là !
 
C'est loin d'être grossier, c'est suffisamment fin et c'est supportable. Pour moi, pour la bureautique, 1152*864 sur le 17" c'est limite pour la fatigue occulaire.

DMSilencer, "le silence est d'or" c'est clair, en tous cas pour moi, j'ai plus de pixels/cm² qu'avant !!

 
bon calculs , je suis totalement daccord avec, on voit bien ici qu'a rez egale l'image dun 17" lcd sera plus fine qu'un 19" pour le 1280*1024 donc et c pareil pour le reste bien sur.
 
pour la fatigue occulaire je comprend pas    
 
et pkoi 1152*864 ? c une rezolution tres peu utilisée.

 
Tu es très exigeant, viens voir mon Dell tu vas voir si l'affichage est pas fin  

super

 
Les calculs ne sont pas au poil (tout simple) car je n'ai pas converti au format 4/3 mais ca donne un bon ordre de grandeur.
Se concentrer longtemps sur des petits caractères est fatiguant pour la vue.
1152*864 c'est mieux que 1024*768 pour la place et c'est encore bon pour la taille des caractères (et sur le CRT de mon boulot je suis encore limite à 75 Hz).

ce nest pas une rez normale je trouve, elle a le cul entre 2 chaises 1280*1024 et 1024*768

 
C'est sur mais c'est celle qui me convient le mieux : le 1024*768 est trop étroit et le 1280*1024 est trop petit..