En fait j'ai un disque U160 18,2 Go et une adaptec en U2wide SCSI (à 80 Mo/s) avec un adaptateur 80/68.
Sachant que les débits sont théoriques, quel est le + rapide entre de l'UDMA 100 et du SCSI U2W ???
Merci.
a+

le debit reel de l'ultra dma 100 tourne autour de 15-20 mo/sec max et l'ultra dma n'assure pas un débit constant...

sans oublier les temps d'acces inferieur du scsi

Merci, mais ça ne répond pas réellement à ma question.
Je savais que pour de l'UDMA 100 on était aux alentours de 20 Mo/s...
Mais quel est le + rapide entre le dma100 et le scsi U2W  
a+

vi, comme déja dit
le disque scsi u160 (ibm ?) a un temps d'accès (inférieur à 5ms) 1/2 de ceux en udma (entre 8,5 et 12 ms), et débit en scsi est plus régulier

nonoxx a écrit a écrit : Merci, mais ça ne répond pas réellement à ma question. Je savais que pour de l'UDMA 100 on était aux alentours de 20 Mo/s... Mais quel est le + rapide entre le dma100 et le scsi U2W   a+

 
avec un disque u160, je pense qu'il n'y a pas photo, c'est le scsi le + rapide

Merci popoles.
Le problème (si problème il y a...) c'est que mon contrôleur scsi n'accepte pas des debits supérieurs à de l'U2W, autrement dit du 80 Mo/s.  
Y gagnerai-je quand-même par rapport à du dma100 ?
Merci.

 
les disques u160 actuels débitent moins de 40mb/s, donc   Jusqu'a 2 disques en utilisation simultanée pas de pb

>nonoxx
connais-tu un disque UDMA100 qui permette du 80Mo/s ?
non ? cqfd alors

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Omer.s--[/jfdsdjhfuetppo]

Perso, c'est le scsi qui est le + rapide.
Perso, j'ai 3 disques durs, 1 scsi de 18Go IBM ( Ultra 160 ) sur une carte 2940 U2W ( 80 mo/s ) comme toi, un Udma 100 et un Udma33 de 8, Go.
Y'a pas photo, entre mon scsi et mon Udma 100, c'est le scsi le plus rapide.  

On se calme !
 
J'ai un 36Go Fuji qui fait du 55 M/sec sur une 2940 U2W en LVD...
Le meme HD sur une 29160 fait du 52 M/s ...
 
Dans le cas ou l'on utilise un seul HD, l'interface n'a
que peu d'importance sachant qu'aucun HD UDMA100 ou SCSI3-LVD
n'est, à ma connaissance, capable de saturer son interface.
 
C'est donc le disk qui est limitant, et les performances sont
d'abord dictées par la densité et les rpm, que ce soit en SCSI
ou en IDE ...

Merci tout le monde pour vos réponses;
En fait j'hésitais à conserver mon ibm 30 Go udma 100, ou alors le remplacer par un ibm 18,2 Go qu'on m'a filé pour pas cher.
Je vais donc mettre mon ibm SCSI à la place, même si je perds 10 Go de place. De toute façon j'ai pas besoin d'autant de place.
@+

 
 
Je suis d'accord, c'est vrai que le rpm des disques durs y sont pour bcps dans la rapidité.
J'avais oublié de préciser ce détail ( qui a son importance ), en effet, mon DD scsi tourne à 10 000 trs/m et mon Ide à 7200 trs/m. Il y a de forte chance que la différence de rapidité vienne de là. Bien vu!

Il n'y a pas que la rapidité !
-disque plus fiable,car destinés d'abord à un public professionnel(serveurs notament). la garantie n'est d'aileurs pas la même(3 ans voire 5 ans)
-meilleure gestion des données(du au controleur SCSI)
-Taux utilisation CPU inférieur (<5%)
-plus de requêtes simultanées (256 contre 8 en IDE!)

A titre d'information, allez voir sur le site
www.storagereview.com, vous pourrez voir tous les benches possibles des derniers dsk sortis (ide et scsi).  

J'ai un X15 Seagate 15KRPM sur une U160 en debut de disk il fait du 80 Mo et 40 Mo sur la fin. Debit moyen sur la totalité du disk 57 Mo sec. En burst il monte a 160 donc il sature la U160. Mais le burst c un peu pipo puisque l utilisation reelle ne depasse jamais 50 Mo/s je pense