quelle est la difference technique entre...

 
Pas forcément pour la résolution aujourd'hui, c'est avant tout les cartouches... car plus de cartouches, c'est plus de nuances reproductibles, donc un tramage quasi imperceptible... qui plus est le moteur de l'imprimante orienté 100% photo est souvent plus lent, donc plus de passes à chaque ligne, donc un tramage à nouveau réduit.
 
On s'approche peu à peu de la qualité de l'argentique.

 
 [:lox] Je vais tâcher à mon tour de t'éclaircir par rapport aux imprimantes photos et les autres dites bureautiques.
 
Il y a ces 2 catégories parce qu'il est difficile pour les constructeurs d'offrir de bonnes performances à la fois en bureautique et en photo (! ça ne veut pas dire qu'1 bureautique ne puisse pas faire de photos et vice-versa). Les performances en question sont la qualité d'impression et la vitesse en textes, graphiques,  photos et documents composites (un mixte de tout ça).
 
Pourquoi, elles ont du mal à être polyvalentes?.
 
1) Les imprimantes photos offrent généralement des résolutions + élevées (4800x1200 points par pouce). Cette résolution n'a rien à voir avec la résolution finale de ta photo imprimée (+ près de 300PPP ou DPI en anglais). Cette résolution souvent + marketing qu'autre chose (n'est-ce pas Epson), joue quand même sur la qualité. Il s'agit en fait du nombre de points adressables par la tête d'impression. Le nombre de positions pour les points, si tu préfères. Le réseau de gouttes d'encre, même de 2 picolitres est moins dense au final. Alors si une résolution de 4800 offre une meilleure qualité qu'une 2400, par contre elle ralentit d'autant l'impression.
 
2) Pour palier à ce problème, les imprimantes photos, ont + plus de buses sur leur têtes d'impression (jusqu'à 3200 :ouch: ). Mais là, ça fait grimper le prix de la bécane. Un calcul simpliste: 2x + de buses = 2x + rapide.
 
3) Les imprimantes photos utilisent souvent plus de couleurs pour un meilleur dégradé des tons, avec notamment des encres basses densité (comprendre claires) ou pigmentées. Mais là encore, à l'usage c + cher.
 
4) Les pilotes d'impression sont très différents suivants qu'on imprime des textes, des graphiques ou des photos. Ca complique encore la donne.
 
5) Dernier point sans doute le plus important en qualité photo: la taille des gouttes. On en est aujourd'hui à 2pl. Bien sûr, là encore + la goutte est petite + c'est lent.
 
Il y a quand même des imprimantes polyvalentes. HP en a jusqu'ici été l'expert. Mais il faut aussi compter maintenant sur la Canon i850, la 1ère Canon classifiée ainsi.
 
 
Au final, toutes ses améliorations font que les imprimantes actuelles sont + rapides, plus précises avec de meilleures qualités et des pilotes très évolués. En plus, elles gaspillent moins d'encre. Les jets d'encre progressent bien + vite que les lasers.
 
Pour le papier, évidemment tu utilise le même. Si tu imprime des photos, tu utilise du papier photo dans tous les cas.
 
En conclusion, prends une i850. A - que t'imprime vraiment peu. A moins également que tu cherche une qualité photo irréprochable sans compromis -> i950 (à vérifier en noir et blanc). Lexmark :non:  est fortement déconseillé pour le prix de ses cartouches. En + il truque ses chiffres. :pfff:  ;)

ca vi, ca coute grave les papier spéciaux
je veux po dire de conn...  mais ptet jusqu'à 1,5? la feuille en papier glacé d'une certaine marque

 
ce qui est sûr c'est qu'il est moins cher de faire développer tes photos à la FNAC que de les imprimer toi même  :D (c'est vrai en plus). Et donc oui le papier photo coûte la peau du cul (t'as les prix sur www.surcouf.fr).

ca dépend
 
pour la vitesse je suis pas certain (c'est pas le but d'une imprimante photo)
 
pour la consommation de cartouches, ben plus la résolution est importante, plus tu consommes.  
Préférence aux imprimantes à cartouches d'encre couleur séparées, quand une couleur est vide tu changes la cartouche de cette couleur uniquement, sinon une couleur manque et tu changes la cartouche à 3 ou 5 couleurs

 
voila, c'est le genre de trucs que je voulais savoir...y'a "juste" une plus grande resolution pour les imprimantes dites "photos", et elles sont plus rapides. Et elles consomment beaucoup plus ou pas ?

 
http://www4.tomshardware.com/consu [...] index.html

 
je prend note de tes remarques. Mais je suis qd meme decu qu'a chaque fois que la question manque de precision, au lieu d'en demander, vous vous "amusez" souvent a tourner en ridicule celui qui vous a pose la question. Le but n'est pas de montrer qu'on est des kadors, si tel etait le cas on ne poserait pas de questions, on aurait tous la science infuse.
Maintenant je te remercie de tes remarques constructives concernant la question, je te prefere 1000 fois dans ce role, meme si ma question de depart n'etait pas claire.

 
La réponse se trouve en effet dans les réponses "débiles" des "gros lourdaux" de ce forum (dont je fais donc parti).  :sarcastic:  
 
Une imprimante photo est une imprimante couleur, le sens de ta question est donc absurde, si par contre ce que tu veux savoir c'est "quelle est la résolution minimale à acheter pour imprimer de belles photos", la réponse est "au dessus de 1000 dpi". Maintenant qq imprimantes (pas forcément "photo" ) intègrent aussi des lecteurs de cartes divers et variés.
 
A l'avenir pense un minimum ta question avant de la poser et tu verras que les réponses "intelligentes" fuseront ... on est pas le service client CDiscount ici  :sarcastic:

 
Reformule ta question en "Quelle est la différence technique entre une voiture et une Renault".
 
Encore que je sais pas trop si Renault sait vraiment faire des voitures  :??: