Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2143 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware

  Quand est ce que AMD va referencer ces cpu par leur fréquence réelle

 
 


Dernière réponse
Sujet : Quand est ce que AMD va referencer ces cpu par leur fréquence réelle
Fouge

bounty a écrit a écrit :

 
NON pas LUI!!! :eek2:  




 
J'ai juste dit que le principe utilisé par PCMark2002 etait bien (faire plusieur type de calculs...).
Mais le bench en lui-meme est loin d'etre parfait :kaola:


Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
Fouge

bounty a écrit a écrit :

 
NON pas LUI!!! :eek2:  




 
J'ai juste dit que le principe utilisé par PCMark2002 etait bien (faire plusieur type de calculs...).
Mais le bench en lui-meme est loin d'etre parfait :kaola:

napalm02

flo850 a écrit a écrit :

d ela PC 300 en 133 au lieu de 175 c ca ?
tu as pas du fric a jeter par les fenetre toi ?  




 
C pour une stabiulité optimum  :sol: a vrai dire entre la 2700 et 3000 200fr et surtout la 2700 dispo pas encore tandis que la 3000 c tout de suite donc je sais pas  :(

flo850 d ela PC 300 en 133 au lieu de 175 c ca ?
tu as pas du fric a jeter par les fenetre toi ?
napalm02 J'ai cherche mais j'ai pas trouvé  :( alors je me suis dis je vais aller sur le topic des copains  :D Et hop plein de reponses  :lol: Mais sinon si je laisse en 133 ca marche de toute facon non ? ou fo la monter quand meme ?
bounty

fouge a écrit a écrit :

Il faudrait un test très complet qui utiliserai des calculs très variés. Un peu comme PCMark2002 : calcul de compression JPeg, etc... qui serai représentatif de la rélité (enfin... qui s'en rapproche).  




NON pas LUI!!! :eek2:

Arcapt

napalm02 a écrit a écrit :

Ben c parcer que personne ve me repondre sur mon topic  :D  Donc la o moins opn me repond tout de suite  :D  




 
la question de "je peux mettre la ram pctruc sur ma Cm pcmachin" c'est le genre de questions éculées auquelles une recherche répond tres bien

flo850 tout de suite , quand meme  j'ai mis presque 50s , ce qui est bcp trop  je m'entrainera plus la prochaine fois
arement , je veux as paraitre con  mais de la PC 3000 , tu as interet a le monter bcp ton proc pour arriver a utiliser cette ram completement
Alysum ca pars en couille ce tomic...j'ai pas demandé de relancer la polemik amd vs Intel  :fou:
Fouge Il faudrait un test très complet qui utiliserai des calculs très variés. Un peu comme PCMark2002 : calcul de compression JPeg, etc... qui serai représentatif de la rélité (enfin... qui s'en rapproche).
napalm02 Ben c parcer que personne ve me repondre sur mon topic  :D  Donc la o moins opn me repond tout de suite  :D
flo850 tu t'es pas un pe gourré de topic ?
napalm02 Je peux mettre du PC3000 sur une kr7a ?
flo850 un bench omun urai des effets pervers : les fabriquant optimiseraient leurs proc pour ce bench ( un cyrix sans test sur les float est pas si mal que ca )
bounty

fouge a écrit a écrit :

Faudrait faire comme dans l'automobile. Compare-t-on les voitures grace au nombre de tours/minute? NON! On le fait grace à la puissance (en CV) et le couple...
Faudrait donc qu'Intel et AMD se mette d'accord sur une "unité" de puissance pour processeur (qui serait l'equivalant du CV).
Rêvons un peu... :ange:  




ça c'est tout simplement infaisable.
ça dépend trop de ce que tu veux faire faire à ton proc
maintenant, pour le Prating je trouve cela bien utile car ça donne une idée à peu près correcte aux néophytes de la puissance des proc: ils savent que athlonXP2000+ ~ P4 2ghz

Fouge

flo850 a écrit a écrit :

oui  mais il en existe d'autre  
intel ferai le forcing pour avoir un bench utiisant a fond le SSE2, u la bande pasante ( 533 Mhz en theorie )
de plus , l'avantage est a intel pour la frequ , donc pour la puissance dans l'esprit des gens normaux  
 




 
C'est pour ca qu'Intel et AMD se mettent d'accord sur un "nouveau" sytème de comparaison. Car beaucoup croient que puissance = frequence. Un CPU-Mark nouvelle génération serait le bienvenu. Il faudrait que le résultat soit officiellement utilisé par tous (AMD, Intel et Cyrix).
Mais ils ne tomberont jamais d'accord... :(

flo850 oui  mais il en existe d'autre  
intel ferai le forcing pour avoir un bench utiisant a fond le SSE2, u la bande pasante ( 533 Mhz en theorie )
de plus , l'avantage est a intel pour la frequ , donc pour la puissance dans l'esprit des gens normaux

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par flo850 le 21-05-2002 à 13:44:19--[/jfdsdjhfuetppo]
MaxoOo

fouge a écrit a écrit :

Faudrait faire comme dans l'automobile. Compare-t-on les voitures grace au nombre de tours/minute? NON! On le fait grace à la puissance (en CV) et le couple...
Faudrait donc qu'Intel et AMD se mette d'accord sur une "unité" de puissance pour processeur (qui serait l'equivalant du CV).
Rêvons un peu... :ange:  




 
-> CPU Mark existe déjà

Fouge Faudrait faire comme dans l'automobile. Compare-t-on les voitures grace au nombre de tours/minute? NON! On le fait grace à la puissance (en CV) et le couple...
Faudrait donc qu'Intel et AMD se mette d'accord sur une "unité" de puissance pour processeur (qui serait l'equivalant du CV).
Rêvons un peu... :ange:
MaxoOo

Alysum a écrit a écrit :

XP 1600, XP 1800 etc..on peut jamais se souvenir de sa fréquence réelle, alors stop pkoi ne pas mettre XP freq réelle !  
C pas comme ca qu'ils feront de la pub face au P4  




 
Qu'est ce ça peut foutre ?
T'as une diode qui affiche ta fréquence CPU sur ta tour (comme au temps des 486) et ça t'empêches de la régler ? [:maxooo]

napalm02 C clair  [:wolfman]  
AMD vs INTEL tres bien tant mieux meme sinon on se retrouverait comme y'a 5 ans avec des intel a des prix exhorbitant a ben oui c vrai c encore le cas  :D
AztechXX Ca ça pue le topic qui sous des airs de sainte nitouche veux se faire un AMD vs Intel  :D  
 
Je va chercher les pop cornes... [:neffy]
napalm02 Ca c n'imp qu'est ce qu'on en a foutre que ca soit frequence reel ou pas du moment que ca marche  :sarcastic:
bbloup C pas difficile : 1600+ -> 1.4GHz
pis à chaque 100+ que tu ajoutes tu mets 66.7 en + sur la freq...
 
le pr rating a été adopté, point. amd ne reviendra pas en arrière, trop risqué d'un point de vue commercial.
tu préférerais p-e qu'ils augmentent les fréq pour combler le manque de performances comme chez intel? bah c'est raté, l'architecture des procs amd est pas prévu pour ca.
fuful

Omer.s a écrit a écrit :

cai la fôt' a intel [:toad666]  




 
Et pourquoi donc ???

T@nker-xXx

Alysum a écrit a écrit :

XP 1600, XP 1800 etc..on peut jamais se souvenir de sa fréquence réelle, alors stop pkoi ne pas mettre XP freq réelle !  
C pas comme ca qu'ils feront de la pub face au P4  



tu fais comme moi tu les apprend par coeur (comme les tables koi :D ).
nan mais a force tu les sais c pas dur a moins d'etre arriere [:tete_de_mort]

cguignol on peut dire ce qu'on veut sur les qualités en termes de perf de amd (que je ne renie absolument pas) mais là où un intel  :kaola: plante, un amd crame (plus facilement) :lol: ...
joce

Alysum a écrit a écrit :

XP 1600, XP 1800 etc..on peut jamais se souvenir de sa fréquence réelle, alors stop pkoi ne pas mettre XP freq réelle !  
C pas comme ca qu'ils feront de la pub face au P4  




ca sert à quoi d'avoir la fréquence réelle ca te fait une belle jambe si tu peux la comparer à rien :D
En plus avec le hammer tu vas être gaté, 2 GHz, 3400+ :D

Omer.s cai la fôt' a intel [:toad666]
Alysum XP 1600, XP 1800 etc..on peut jamais se souvenir de sa fréquence réelle, alors stop pkoi ne pas mettre XP freq réelle !  
C pas comme ca qu'ils feront de la pub face au P4

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)