XP 1600, XP 1800 etc..on peut jamais se souvenir de sa fréquence réelle, alors stop pkoi ne pas mettre XP freq réelle !  
C pas comme ca qu'ils feront de la pub face au P4

cai la fôt' a intel

ca sert à quoi d'avoir la fréquence réelle ca te fait une belle jambe si tu peux la comparer à rien
En plus avec le hammer tu vas être gaté, 2 GHz, 3400+

on peut dire ce qu'on veut sur les qualités en termes de perf de amd (que je ne renie absolument pas) mais là où un intel   plante, un amd crame (plus facilement) ...

tu fais comme moi tu les apprend par coeur (comme les tables koi ).
nan mais a force tu les sais c pas dur a moins d'etre arriere

Omer.s a écrit a écrit : cai la fôt' a intel

 
Et pourquoi donc ???

C pas difficile : 1600+ -> 1.4GHz
pis à chaque 100+ que tu ajoutes tu mets 66.7 en + sur la freq...
 
le pr rating a été adopté, point. amd ne reviendra pas en arrière, trop risqué d'un point de vue commercial.
tu préférerais p-e qu'ils augmentent les fréq pour combler le manque de performances comme chez intel? bah c'est raté, l'architecture des procs amd est pas prévu pour ca.

Ca c n'imp qu'est ce qu'on en a foutre que ca soit frequence reel ou pas du moment que ca marche  

Ca ça pue le topic qui sous des airs de sainte nitouche veux se faire un AMD vs Intel    
 
Je va chercher les pop cornes...

C clair    
AMD vs INTEL tres bien tant mieux meme sinon on se retrouverait comme y'a 5 ans avec des intel a des prix exhorbitant a ben oui c vrai c encore le cas  

 
Qu'est ce ça peut foutre ?
T'as une diode qui affiche ta fréquence CPU sur ta tour (comme au temps des 486) et ça t'empêches de la régler ?

Faudrait faire comme dans l'automobile. Compare-t-on les voitures grace au nombre de tours/minute? NON! On le fait grace à la puissance (en CV) et le couple...
Faudrait donc qu'Intel et AMD se mette d'accord sur une "unité" de puissance pour processeur (qui serait l'equivalant du CV).
Rêvons un peu...

fouge a écrit a écrit : Faudrait faire comme dans l'automobile. Compare-t-on les voitures grace au nombre de tours/minute? NON! On le fait grace à la puissance (en CV) et le couple... Faudrait donc qu'Intel et AMD se mette d'accord sur une "unité" de puissance pour processeur (qui serait l'equivalant du CV). Rêvons un peu...

 
-> CPU Mark existe déjà

oui  mais il en existe d'autre  
intel ferai le forcing pour avoir un bench utiisant a fond le SSE2, u la bande pasante ( 533 Mhz en theorie )
de plus , l'avantage est a intel pour la frequ , donc pour la puissance dans l'esprit des gens normaux

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par flo850 le 21-05-2002 à 13:44:19--[/jfdsdjhfuetppo]

 
C'est pour ca qu'Intel et AMD se mettent d'accord sur un "nouveau" sytème de comparaison. Car beaucoup croient que puissance = frequence. Un CPU-Mark nouvelle génération serait le bienvenu. Il faudrait que le résultat soit officiellement utilisé par tous (AMD, Intel et Cyrix).
Mais ils ne tomberont jamais d'accord...

fouge a écrit a écrit : Faudrait faire comme dans l'automobile. Compare-t-on les voitures grace au nombre de tours/minute? NON! On le fait grace à la puissance (en CV) et le couple... Faudrait donc qu'Intel et AMD se mette d'accord sur une "unité" de puissance pour processeur (qui serait l'equivalant du CV). Rêvons un peu...

ça c'est tout simplement infaisable.
ça dépend trop de ce que tu veux faire faire à ton proc
maintenant, pour le Prating je trouve cela bien utile car ça donne une idée à peu près correcte aux néophytes de la puissance des proc: ils savent que athlonXP2000+ ~ P4 2ghz

un bench omun urai des effets pervers : les fabriquant optimiseraient leurs proc pour ce bench ( un cyrix sans test sur les float est pas si mal que ca )

Je peux mettre du PC3000 sur une kr7a ?

tu t'es pas un pe gourré de topic ?

Ben c parcer que personne ve me repondre sur mon topic    Donc la o moins opn me repond tout de suite  

Il faudrait un test très complet qui utiliserai des calculs très variés. Un peu comme PCMark2002 : calcul de compression JPeg, etc... qui serai représentatif de la rélité (enfin... qui s'en rapproche).

ca pars en couille ce tomic...j'ai pas demandé de relancer la polemik amd vs Intel  

tout de suite , quand meme  j'ai mis presque 50s , ce qui est bcp trop  je m'entrainera plus la prochaine fois
arement , je veux as paraitre con  mais de la PC 3000 , tu as interet a le monter bcp ton proc pour arriver a utiliser cette ram completement

napalm02 a écrit a écrit : Ben c parcer que personne ve me repondre sur mon topic    Donc la o moins opn me repond tout de suite

 
la question de "je peux mettre la ram pctruc sur ma Cm pcmachin" c'est le genre de questions éculées auquelles une recherche répond tres bien

NON pas LUI!!!

J'ai cherche mais j'ai pas trouvé   alors je me suis dis je vais aller sur le topic des copains   Et hop plein de reponses   Mais sinon si je laisse en 133 ca marche de toute facon non ? ou fo la monter quand meme ?

d ela PC 300 en 133 au lieu de 175 c ca ?
tu as pas du fric a jeter par les fenetre toi ?

 
C pour une stabiulité optimum   a vrai dire entre la 2700 et 3000 200fr et surtout la 2700 dispo pas encore tandis que la 3000 c tout de suite donc je sais pas  

bounty a écrit a écrit :   NON pas LUI!!!

 
J'ai juste dit que le principe utilisé par PCMark2002 etait bien (faire plusieur type de calculs...).
Mais le bench en lui-meme est loin d'etre parfait