Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2891 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware

  + de 512 Mo pour les jeux ?

 
 


Dernière réponse
Sujet : + de 512 Mo pour les jeux ?
vachefolle

slyde a écrit a écrit :

 
 
ET QU'EST-CE QUE JE TE DIT DEPUIS LE DEBUT A TON AVIS ?
 
obanon => a qui ai-je à faire ?
 
krokor => 0.1 fps de difference. Rien d'etonnant, je suis à 196 Mo de charge une fois Q3 lancé.  




j'ai jamais dis qu'on avait plus de fps   :kaola:  
 
mais que les temps de chargement etait plus rapide  et que dans certain jeux  tres gourmand en ressource cpu et non graphique  ca aidait pas mal


Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
vachefolle

slyde a écrit a écrit :

 
 
ET QU'EST-CE QUE JE TE DIT DEPUIS LE DEBUT A TON AVIS ?
 
obanon => a qui ai-je à faire ?
 
krokor => 0.1 fps de difference. Rien d'etonnant, je suis à 196 Mo de charge une fois Q3 lancé.  




j'ai jamais dis qu'on avait plus de fps   :kaola:  
 
mais que les temps de chargement etait plus rapide  et que dans certain jeux  tres gourmand en ressource cpu et non graphique  ca aidait pas mal

memory12

leso a écrit a écrit :

Chez moi sous xppro avec la nouvelle interface (telletubies powwwa) j'ai ~190mo :lol:  d'occupé au démarrage sur 320, ce qui me laisse 130mo de libre: je suis joueurs et je peux te dire que Q3 et ut ou encore hl ne plante pas ou ne ralentissent pas avec cette quantité même avec 10bots sous Q3. Donc en conclusion il faut optiliser son système et si tu a les moyens prends 512mo ou 1GO de ram (si tu as l'utilité et les souilles). Après si tu fais de la retouche d'image ou de la 3D la tu auras un gain certain.... Personnellement je n'en mets pas plus car la sdram étant en fin de vie et le marché en pleine évolution je préfère attendre) [:duduletoul]  




 
y a un probleme 190mo de full au boot. mais c pas la fote a teletubies.
chez moi sous xp pro, avec stylexp (donc teletubies) et plein d'autre soft qui me serve et ki se lance au demarrage (adslauto, dumeter, antipopup...) je suis a 90Mo d'occuper au boot.
 
voir ici pour le utile ou pas au demarrage > http://www.pacs-portal.co.uk/start [...] .htm#Alpha

leso garde un minimun de swap quand même
clawhammer

HighSeb a écrit a écrit :

Moi je voudrais savoir: avec 512 + 256 de ram , peut-on gagner des perf en desactivant la swap, vue que des connes d'appli se swappe automatiquement ?  




 
y a certaines appli qui nécessitent du swap, meme si tu as bcp de ram.  :hello:

highseb Moi je voudrais savoir: avec 512 + 256 de ram , peut-on gagner des perf en desactivant la swap, vue que des connes d'appli se swappe automatiquement ?
leso Chez moi sous xppro avec la nouvelle interface (telletubies powwwa) j'ai ~190mo :lol:  d'occupé au démarrage sur 320, ce qui me laisse 130mo de libre: je suis joueurs et je peux te dire que Q3 et ut ou encore hl ne plante pas ou ne ralentissent pas avec cette quantité même avec 10bots sous Q3. Donc en conclusion il faut optiliser son système et si tu a les moyens prends 512mo ou 1GO de ram (si tu as l'utilité et les souilles). Après si tu fais de la retouche d'image ou de la 3D la tu auras un gain certain.... Personnellement je n'en mets pas plus car la sdram étant en fin de vie et le marché en pleine évolution je préfère attendre) [:duduletoul]
Grand Aigle

slyde a écrit a écrit :

 
 
non.
 
Tu profite toujours du L2 caching.
Et le kernel NT gère ca correctement.  




 
si pourtant j'ai fait des benchs ,ça me ralenti un peu , puis en cours de systéme on m'a toujours dit que d'allouer plus de ram avait pour conséquence de ralentir un peu le systéme.

Grand Aigle a plus de 512 mo , ça ralenti légérement le pc .
vachefolle

bjbebert a écrit a écrit :

 :??:  
Il dit pas le contraire. Plus tu as de mémoire, moins ca swappe, personne ne dit le contraire. Mais je suis d'accord avec lui pour dire que quand le jeu est chargé, ca ne change strictement rien d'avoir 256 mo ou 512 (tant que l'ordi en a suffisament pour ne pas swapper). Et si ca rame, lorsqu'il y a beaucoup d'avions, c'est surement parce que les 256 mo ne suffisent pas et qu'il a besoin de swapper.
 
Pour résumer : la quantité de RAM ne change rien aux FPS.  




tout a fait  ca n'a meme rien a voir

krokor

slyde a écrit a écrit :

pour te faire plaisir, je vais rebooter avec 256 mo, lancer pour 200 Mo de conversions RGB<->YUY2 en mémoire puis faire un petit timedemo001, puis idem avec 384 Mo...  




 
Je suis intéressé par les résultats.

Obanon

AZERTYFIORD a écrit a écrit :

Est ce que ca ameliore la fluidite quand on a + de 512 Mo de ram pour les jeux ?  




Bon, ta question est un peu floue, mais globalement : non.
Très peu de jeux actuels feront la différence, en partant du fait que tu lances le jeu après un reboot et que tu n'as pas de grosses applis en tâche de fond.
 
Si tu veux jouer à JK2 avec Photoshop et Max4 résidents, tu pourras faire la différence, mais c'est un cas de figure assez extrême .. :)
 
Par contre entre 256 et 512Mo avec les jeux les + gourmands et surtout si tu es sous XP, la différence est souvent très nette.
 
+ de 512Mo ne changeront rien au framerate, par contre si tu poses cette question, c'est que peut être tu constates avec ta config actuelle (512Mo donc) des petits problèmes ?
Si c'est le cas, le problème est ailleurs et les causes peuvent être extrêmement nombreuses. Maintenant, dans des conditions "normales" d'utilisation (si tu n'as pas de prob. particulier) le seul moyen d'augmenter ton framerate sera de booster le couple CPU/GPU. (de façon homogène)

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Obanon le 20-05-2002 à 04:32:48--[/jfdsdjhfuetppo]
Obanon

slyde a écrit a écrit :

 
 
t'a fait marcher ton cerveau avant de dire ca à un analyste programmeur ?  




Rassure-moi, ce n'est pas du 1er degré ?
Si ?
Aie ...  [:rotflmao]

bjbebert

vachefolle a écrit a écrit :

 
c'est ce que j'essai de faire comprendre a slyde  



:??:  
Il dit pas le contraire. Plus tu as de mémoire, moins ca swappe, personne ne dit le contraire. Mais je suis d'accord avec lui pour dire que quand le jeu est chargé, ca ne change strictement rien d'avoir 256 mo ou 512 (tant que l'ordi en a suffisament pour ne pas swapper). Et si ca rame, lorsqu'il y a beaucoup d'avions, c'est surement parce que les 256 mo ne suffisent pas et qu'il a besoin de swapper.
 
Pour résumer : la quantité de RAM ne change rien aux FPS.

vachefolle

bjbebert a écrit a écrit :

C'est normal que ca charge plus vite. Comme il y a plus de mémoire, il peut charger des données sans avoir à swapper pour faire de la place en mettant les données déja présentes en RAM dans le fichier d'échange.  




c'est ce que j'essai de faire comprendre a slyde

bjbebert

vachefolle a écrit a écrit :

 
desoler de te decevoir mais il charge plus vite avec 512
et rame moins en mode campagne avec pleins d'avions dans le ciel  



C'est normal que ca charge plus vite. Comme il y a plus de mémoire, il peut charger des données sans avoir à swapper pour faire de la place en mettant les données déja présentes en RAM dans le fichier d'échange.

vachefolle

slyde a écrit a écrit :

 
 
Pourquoi ? parce que tu swappe :sarcastic:  
 
Faisons dans la démeusure pour te montrer le problème : tu crois qu'il y aurait une difference du temps de chargement entre une becane ou il y 1 Go et une becane ou il y a 2 Go ? j'espère que non ...
 
tu me dit : "ta tester les deux o moins pour dire ca ?". bah oui. A la question :
 
"Est ce que ca ameliore la fluidite quand on a + de 512 Mo de ram pour les jeux ?"
 
la réponse est
 
"pour du jeu et plus généralement de l'appli, si tu ne fais pas de swapping, avoir plus de ram ne sert à rien."
 
Après tu viens me dire que ton simulateur hyper gourmand charge moins vite avec 256 Mo :sarcastic:
 
Il s'agirait peut-être de lire ce que j'ecrit avant de venir contester... histoire de voir si on ne répond pas à coté de la question posée.
 
Faisons clair pour azertyfiord :
 
T'es un porc et t'a tout le temps une barre des taches hyper remplie et des kilos de saloperies en arrière plan : il te suffit de verifier si la charge mémoire une fois le jeu lancé dépasse ta capacité physique de ram. Si c'est le cas, rajouter de la mémoire est interessant. Si ce n'est pas le cas, ca ne sert à rien si tu n'a pas l'intention d'en rajouter encore et encore en arrière plan.  




desoler de te decevoir mais il charge plus vite avec 512
et rame moins en mode campagne avec pleins d'avions dans le ciel

jojo61 la diff est flagrante sous XP entre 256 et 512 mo ram  :p
vachefolle est ce que j'ai dis que ca allait plus vite ?
 
ce que je constate, les temps de chargements sont meilleurs
vu que je suis un fan de simulateur de vol je n'ai pas hesiter a prendre 512Mo pour faire tourner confortablement falcon 4 mon jeu fetiche  :love:  et crois moi ou non  avec 256Mo ca swap plus en mode campagne des qu'il y a du monde en vol
 
et redescend sur terre monsieur l'analyste programmeur

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par vachefolle le 19-05-2002 à 23:39:15--[/jfdsdjhfuetppo]
vachefolle

slyde a écrit a écrit :

 
 
t'a fait marcher ton cerveau avant de dire ca à un analyste programmeur ?  




t'enerves pas etre analyste programmeur ne veut rien dire tu sais
 
test les jeux avec 256 et 512  pour voir
tu changeras d'avis

Maniac de PC Il est tard et ca se voit ... 256 + 128 = pas 400 c fai .... heu .... merde alors .. a oui voila : 384 !! tadaaa CQFD
kimater aujourd'hui 256 Mo sont suffisant
400 sont préférables ( 256 + 128 )
starbear :hello:  
avant ss win 98 se avec 256mo ddram sous certain jeux (alien vs predateur II par exemple) j'avais qqlques freezes (tres court)
maintenant avec 512mo cela n'arrive plus meme apres un lan de 2 jours sans rebooter  donc cela sert quand meme :)
yung3000 Je ne sais pas trop avec les jeux, mais en bureautique avoir trop de RAM peut être même pénalisant sous les vielles saloperies de Windows 9x , Me etc... ils gèrent très mal de grosses quantités de mémoire, et si tu fais des bench, tu vas des fois moins vite avec 768Mo qu'avec 256 !
Sous 98SE avec des jeux, jamais vu de différence en 256 et 512 (par contre de grosses entre 128 et 256); sous 2000, je ne fais que de la bureautique, musique etc, et par contre, 256 c'est vraiment insuffusent, et ça va beaucoup mieux avec 512.
Donc pour résumer, en effet tes 2 barettes de 512Mo sous 98 pour jouer ne servent à rien. Plutôt voir à prendre de la RAM CAS2 de très bonne qualité et d'optimiser le BIOS pour que les transfert mémoire soient optimales. :bounce:  :bounce:
vachefolle

slyde a écrit a écrit :

 
 
pour du jeu et plus généralement de l'appli, si tu ne fais pas de swapping, avoir plus de ram ne sert à rien.  




ta tester les deux o moins pour dire ca ?

Nicodonald

slyde a écrit a écrit :

 
 
pour du jeu et plus généralement de l'appli, si tu ne fais pas de swapping, avoir plus de ram ne sert à rien.  




 :jap:

bjbebert

AZERTYFIORD a écrit a écrit :

Est ce que ca ameliore la fluidite quand on a + de 512 Mo de ram pour les jeux ?  



Non. Mais ca peut éviter les frezze si ton PC swappe.

vachefolle y quand meme une bonne difference entre 256 et 512 deja
ca se ressent pas mal
AZERTYFIORD Ex : Jedi Knight 2
     Black & White
     Flight Simulator
 
     etc...
AZERTYFIORD Est ce que ca ameliore la fluidite quand on a + de 512 Mo de ram pour les jeux ?

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)