Matrox Parhelia 512 : il va tout tuer celui la !!!

Recherche :

Dernière réponse

Sujet : Matrox Parhelia 512 : il va tout tuer celui la !!!

evildeus

ryo a écrit a écrit :

neuve ? :ouch:

Oui il y a heu 2 semaines de cela ;)

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

evildeus

ryo a écrit a écrit :

neuve ? :ouch:

Oui il y a heu 2 semaines de cela ;)

ryo

Evildeus a écrit a écrit :

Pas le mien, je regrette pas l'achat de mon GF4 TI 4200 a 215? :D.

neuve ? :ouch:

Cydrec

mouais, 300 euros de plus, pour 30% de perf en moins... matrox : faut pas se foutre du monde !!! 250 euros max dans ma prochaine cg :gun:

evildeus

ryo a écrit a écrit :

:non: effectievemnt, il va tout casser ...surtout le porte monnaie :D

Pas le mien, je regrette pas l'achat de mon GF4 TI 4200 a 215? :D.

ryo

Smaragdus a écrit a écrit :

c'est bon de rire parfois :D

:non: effectievemnt, il va tout casser ...surtout le porte monnaie :D

smaragdus

c'est bon de rire parfois :D

barbarella

bgx a écrit a écrit :

pour le nombre de transistor, j ai regarde la difference entre PIV 0.18 et 0.13.
on passe de 42 millions a 55, soit 13 millions de transistors pour 256ko de cache.
C est bcp, mais bon, ca donne quand meme une bande passante de quelque 80 Go/s, donc c sympa aussi, et puis surtout un temps de latence bien moins grand !

Et puis avec le proceder de 1TRam comme sur la gamecube je crois, on gagne 8 fois (plus que 2 millions de transistors pour 256ko de cache!).

Je suis d accord que l archi est pas la meme, que faire des caches programmable n est pas possible parceque arrivera jamais a faire un accord entre tout le monde, mais je suis pas sur que ca apporte rien de faire un cache unifie devant la memoire.

Pour le proc graphique, ca serait pas different (si miss dans le cache alors chercher dans la memoire centrale, sinon prendre dans le cache).

bgx

la taille des cached augmente mais lentement (car il y a des cahce actuellement dans le sproc graphique). La principale préoccupation des constructeurs de GPU c'est ajouter un max de fonctionnalité ou des sous fonction pour améliorer une fonctionalité existante. quand cette étape se calmera la taille des caches fera un bond, mais pour l'instant l'évolution des process de fab oblige a faire des choix et le choix logique reste l'ajout de fonctionnalité avant celle de cache.

bgx

barbarella a écrit a écrit :

la taille des caches est un problème et ça se compte rapidement en million de transistor pour quelques dizaine de Ko. Mais la principale raison c'est que l'architecure d'un proc graphique n'est pas comparable a celle d'un microprocesseur.

le cheminement de l'info dans un processeur graphiques passe par plusieurs unité de traitement qui modifie cette info, alors que dans un microprocesseur le calcul ne s'effectue qu'en fin de pipeline.

C'est pour ça que dans un proc graphique chaque unité de calcul dispose de son propre cache. Envisager un gros cache pose de nombreux prob. On trouve des cache dans des proc comme le flipper de la gamecube, mais ils sont programmables, ce qui n'est pas envisageable pour les CG des PC a moins que les constructeurs se mettent d'accord sur une architetcure unifié de mémoire cache, sinon les dev devront adapter leur jeux a chaque processeur. Mais même la ça ne résoud qu'une partie des prob pas tous et donc tout ne serait pas en mémoire cache.

pour le nombre de transistor, j ai regarde la difference entre PIV 0.18 et 0.13.
on passe de 42 millions a 55, soit 13 millions de transistors pour 256ko de cache.
C est bcp, mais bon, ca donne quand meme une bande passante de quelque 80 Go/s, donc c sympa aussi, et puis surtout un temps de latence bien moins grand !

Et puis avec le proceder de 1TRam comme sur la gamecube je crois, on gagne 8 fois (plus que 2 millions de transistors pour 256ko de cache!).

Je suis d accord que l archi est pas la meme, que faire des caches programmable n est pas possible parceque arrivera jamais a faire un accord entre tout le monde, mais je suis pas sur que ca apporte rien de faire un cache unifie devant la memoire.

Pour le proc graphique, ca serait pas different (si miss dans le cache alors chercher dans la memoire centrale, sinon prendre dans le cache).

bgx

barbarella

bgx a écrit a écrit :

je pense que ca n est pas parceque matrox apuye pas sa communication sur l archi memoire en donnant un joli nom couillon comme LMA ou supertop plus je tue ma race, qu'ils n ont rien fait.

Peut etre qu'il n'y a rien, mais peut etre qu'il y a.
Perso, ca m'etonnerait qu il n est rien fait, en fait, parcequ ils sont pas trop con, qd meme.

C vrai que je ne comprends pas pourquoi( carmack avait deja remarque ca) les constructeurs de cg ne font pas une vraie archi memoire comme sur les proc avec une L1, une L2, une gestion de la memoire virtuelle avec un TLB....
Mais c pareil, peut etre qu il y a quelquechose, mais qu il ne communique pas a mort la dessus.

PAr exemple, avec des cache, il n y aurait pas besoin de crossbar parceque quand tu vas chercher une donne en memoire centrale, tu prends aussi les donnees des 3 ou 7 cases contigus (histoire que ca fasse 256 bits) et tu fous tout ca dans une ligne de cache.
Apres, quand tu vas chercher le pixel suivant, hop, il est deja dans ta cache et tu gagne un temps fou....

C tellement con, tellement bien connu sur les proc que je comprendrais pas qu il ait pas fait un truc comme ca!

bgx

la taille des caches est un problème et ça se compte rapidement en million de transistor pour quelques dizaine de Ko. Mais la principale raison c'est que l'architecure d'un proc graphique n'est pas comparable a celle d'un microprocesseur.

le cheminement de l'info dans un processeur graphiques passe par plusieurs unité de traitement qui modifie cette info, alors que dans un microprocesseur le calcul ne s'effectue qu'en fin de pipeline.

C'est pour ça que dans un proc graphique chaque unité de calcul dispose de son propre cache. Envisager un gros cache pose de nombreux prob. On trouve des cache dans des proc comme le flipper de la gamecube, mais ils sont programmables, ce qui n'est pas envisageable pour les CG des PC a moins que les constructeurs se mettent d'accord sur une architetcure unifié de mémoire cache, sinon les dev devront adapter leur jeux a chaque processeur. Mais même la ça ne résoud qu'une partie des prob pas tous et donc tout ne serait pas en mémoire cache.

evildeus

bgx> c'est peut etre une question de cout/espace? (ce n'est pas une affirmation hein :))

bgx

je pense que ca n est pas parceque matrox apuye pas sa communication sur l archi memoire en donnant un joli nom couillon comme LMA ou supertop plus je tue ma race, qu'ils n ont rien fait.

Peut etre qu'il n'y a rien, mais peut etre qu'il y a.
Perso, ca m'etonnerait qu il n est rien fait, en fait, parcequ ils sont pas trop con, qd meme.

C vrai que je ne comprends pas pourquoi( carmack avait deja remarque ca) les constructeurs de cg ne font pas une vraie archi memoire comme sur les proc avec une L1, une L2, une gestion de la memoire virtuelle avec un TLB....
Mais c pareil, peut etre qu il y a quelquechose, mais qu il ne communique pas a mort la dessus.

PAr exemple, avec des cache, il n y aurait pas besoin de crossbar parceque quand tu vas chercher une donne en memoire centrale, tu prends aussi les donnees des 3 ou 7 cases contigus (histoire que ca fasse 256 bits) et tu fous tout ca dans une ligne de cache.
Apres, quand tu vas chercher le pixel suivant, hop, il est deja dans ta cache et tu gagne un temps fou....

C tellement con, tellement bien connu sur les proc que je comprendrais pas qu il ait pas fait un truc comme ca!

bgx

chr_79

Evildeus a écrit a écrit :

PS 1.4 chez ATI 1.3 chez Matrox,
Pas d'optimisation de la bande passante chez Matrox, existe chez ATI, et NVIDIA.

le Depth Adaptive Tesselation est une forme d'optimisation de la bande passante.

HAL

Evildeus a écrit a écrit :

...
Pas d'optimisation de la bande passante chez Matrox, existe chez ATI, et NVIDIA.

ta critique serait valable si la bande passante était la même pour tous or ce n'est pas le cas.

Sonark

barbarella a écrit a écrit :

Quelques exemples pour montrer que le parhelia n'est pas aussi simple a comprendre :

Le coup d'absence d'architecture Hyper-Z ou LMA ? ben apparement Matrox aurait quand même un mécanisme, mais il n'est pas complet au sens d'ATI ou NVidia, mais l'architecture étant différente p'tet que ça marche pas si mal.

Bah oui comme tu dis, PEUT-ETRE. Mais en l'absence de mécanisme évolué de gestion de la bande passante comme le LMA, l'Hyper-Z, ou même le tile rendering, avoue qu'il est légitime d'avoir de GROS doutes...

barbarella a écrit a écrit :

Le FAA qui ne fait pas les intersetion ? ben apparement c'est un FAA évolué qui prends en compte bcp plus de cas que les première critique le laissait penser.

Bah non pas d'accord. Le FAA de Matrox ne fonctionne pas quand ya un Stencil Buffer, et n'a aucun effet sur les textures qui sont utilisées pour représenter des lignes. Ce qui est, avoue le, bien dommage...

barbarella a écrit a écrit :

La bande passante mémoire insufissante pour gérer les 4 pipeline associé a 4 texture unit ? ben alors le GF4 a 2 texture unit de moins mais 2 fois moins de bande passante, donc dans ce raisonnement il devrait aussi etre en insufissance de BP.

Faux. Le GF4 a 2 fois moins de TMU que la Matrox (8 vs 16). Il (le GF4) a effectivement 2 fois moins de bande passante, mais l'architecture est beaucoup plus équilibrée car le LMA, le HSR, la compression Z, et l'Occlusion culling sont là pour aider à optimiser cette bande passante. Donc la GF4, à nb de TMU et bande passante équivalente, est bien plus performante que la Matrox...

barbarella a écrit a écrit :

Tout ça pour dire, qu'on ne peut pas vraiment tirer des plans sur la comete, même quand les premiers tests tomberont. je me rapelle des perf du 8500 sous SS2 au moment de sa sortie. Quand on voit les perf aujourd'hui c'est le jour et la nuit.

Là chuis d'accord avec toi :) attendons pour voir. Mais cela n'empêche pas pour autant de spéculer... :D

barbarella a écrit a écrit :

Soyez enthousiaste, on a l'impression que vous êtes aigris, c'est Dieu pas possible. Positivez un peu, ou alors prennez le soleil, je ne sais pas pour vous mais chez nous en Alsace y a un magnifique soleil :)

Quand des produits comme la matrox sortent, tout le monde est gagnant, le nvidiots, les FanATIque et les matroxiens. Vous croyez vraiment que la GF4-4200 serait a ce prix, si la 8500Le n'était pas aussi interessante ? allons allons restons sportif et respectons les choix des constructeurs. Ils travaillent tous sur des technologies dont on ne connait pas encore l'algo ultime. Certaines tentatives iront au casse pipe d'autres seront courronnées de succès, mais ce n'est pas en faisant le mouton et en prenant le moins de risque possible que ça fera avancer le schmilblick.

Aigri ? ki ça ? meuuuuu non ya personne d'aigri :p
Quant à la concurrence, c'est une bonne chose, mais crois moi, c'est pas avec le Parhélia que Matrox reviendra dans la course...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Sonark le 15-05-2002 à 14:55:17--[/jfdsdjhfuetppo]

evildeus

PS 1.4 chez ATI 1.3 chez Matrox,
Pas d'optimisation de la bande passante chez Matrox, existe chez ATI, et NVIDIA.

Dr Worm

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

:jap:

chr_79

quelles sont les caracteristiques moindres que les geforce3 ou ati 8500 ?

evildeus

On y gagne indirectement ;).

Maintenant, pour etre aigri, lorsque pendant un mois on te sort que la future carte va tout déchirer, et que certaines carac sont moindre que des cartes présentes depuis des lustres (GF3,ATI 8500), on peut etre décu.

Tu réponds, mais tes réponses ne sont pas satisfaisantes. Elles sont du type; oui mais vous verrez plus tard. Mais plus tard il y aura le NV35 et le R 400 et... Actuellement, ou dans 3 mois, la carte de Matrox est/sera la plus puissante, aura la meilleure qualité en 2D et la 3D surement. Pour la 3D, on en sera plus lors des tests et comparaisons. Mais pour le FAA, sait on si ces problèmes pourront etre résolu ou non? Est ce que la bande passante permettra réellement à la carte de s'exprimer? Va elle se démocratiser pour permettre à ses techniques d'etre pris en compte? etc. etc.

Matrox a surtout fait un superbe coup médiatique. La carte parait excellente, mais cela n'enlève pas les défauts que tu cites. Et ce n'est pas parce que c'est nouveau, ou que les autres ont le meme défaut, que cela n'en est pas.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Evildeus le 15-05-2002 à 14:45:34--[/jfdsdjhfuetppo]

ultraglab

barbarella a écrit a écrit :

De quelles critiques. Y a pas de critiques qui tiennent. chaque fois que je viens sur le net, je m'aperçois que les critiques d'avant hier ne sont plus valable hier et que celle de hier ne sont plus valable aujourd'hui, on verra pour les critiques d'aujourd'hui ;).

Quelques exemples pour montrer que le parhelia n'est pas aussi simple a comprendre :

Le coup d'absence d'architecture Hyper-Z ou LMA ? ben apparement Matrox aurait quand même un mécanisme, mais il n'est pas complet au sens d'ATI ou NVidia, mais l'architecture étant différente p'tet que ça marche pas si mal.

Le FAA qui ne fait pas les intersetion ? ben apparement c'est un FAA évolué qui prends en compte bcp plus de cas que les première critique le laissait penser.

le PS 1.3 j'y ai répondu.

La bande passante mémoire insufissante pour gérer les 4 pipeline associé a 4 texture unit ? ben alors le GF4 a 2 texture unit de moins mais 2 fois moins de bande passante, donc dans ce raisonnement il devrait aussi etre en insufissance de BP.

ETC ...

Tout ça pour dire, qu'on ne peut pas vraiment tirer des plans sur la comete, même quand les premiers tests tomberont. je me rapelle des perf du 8500 sous SS2 au moment de sa sortie. Quand on voit les perf aujourd'hui c'est le jour et la nuit.

Soyez enthousiaste, on a l'impression que vous êtes aigris, c'est Dieu pas possible. Positivez un peu, ou alors prennez le soleil, je ne sais pas pour vous mais chez nous en Alsace y a un magnifique soleil :)

Quand des produits comme la matrox sortent, tout le monde est gagnant, le nvidiots, les FanATIque et les matroxiens. Vous croyez vraiment que la GF4-4200 serait a ce prix, si la 8500Le n'était pas aussi interessante ? allons allons restons sportif et respectons les choix des constructeurs. Ils travaillent tous sur des technologies dont on ne connait pas encore l'algo ultime. Certaines tentatives iront au casse pipe d'autres seront courronnées de succès, mais ce n'est pas en faisant le mouton et en prenant le moins de risque possible que ça fera avancer le schmilblick.

c'est beau ce que tu dis :sweat:

barbarella

Evildeus a écrit a écrit :

Est ce que cela enlève la validité des critiques? ;)

Matrox a fait un superbe bon en avant, mais je ne suis pas sur que ce soit forcément dans le bon sens. DX9+ et OGL vont vers plus de flexibilité la ou Matros semble resté plus dans la fixité. C'est l'une des principales différence avec l'annonce 3DLabs, qui est plus interessante a priori.

De quelles critiques. Y a pas de critiques qui tiennent. chaque fois que je viens sur le net, je m'aperçois que les critiques d'avant hier ne sont plus valable hier et que celle de hier ne sont plus valable aujourd'hui, on verra pour les critiques d'aujourd'hui ;).

Quelques exemples pour montrer que le parhelia n'est pas aussi simple a comprendre :

Le coup d'absence d'architecture Hyper-Z ou LMA ? ben apparement Matrox aurait quand même un mécanisme, mais il n'est pas complet au sens d'ATI ou NVidia, mais l'architecture étant différente p'tet que ça marche pas si mal.

Le FAA qui ne fait pas les intersetion ? ben apparement c'est un FAA évolué qui prends en compte bcp plus de cas que les première critique le laissait penser.

le PS 1.3 j'y ai répondu.

La bande passante mémoire insufissante pour gérer les 4 pipeline associé a 4 texture unit ? ben alors le GF4 a 2 texture unit de moins mais 2 fois moins de bande passante, donc dans ce raisonnement il devrait aussi etre en insufissance de BP.

ETC ...

Tout ça pour dire, qu'on ne peut pas vraiment tirer des plans sur la comete, même quand les premiers tests tomberont. je me rapelle des perf du 8500 sous SS2 au moment de sa sortie. Quand on voit les perf aujourd'hui c'est le jour et la nuit.

Soyez enthousiaste, on a l'impression que vous êtes aigris, c'est Dieu pas possible. Positivez un peu, ou alors prennez le soleil, je ne sais pas pour vous mais chez nous en Alsace y a un magnifique soleil :)

Quand des produits comme la matrox sortent, tout le monde est gagnant, le nvidiots, les FanATIque et les matroxiens. Vous croyez vraiment que la GF4-4200 serait a ce prix, si la 8500Le n'était pas aussi interessante ? allons allons restons sportif et respectons les choix des constructeurs. Ils travaillent tous sur des technologies dont on ne connait pas encore l'algo ultime. Certaines tentatives iront au casse pipe d'autres seront courronnées de succès, mais ce n'est pas en faisant le mouton et en prenant le moins de risque possible que ça fera avancer le schmilblick.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par barbarella le 15-05-2002 à 14:34:37--[/jfdsdjhfuetppo]