Marc ! tu pousses le bouchon un peu trop loin ...

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Marc ! tu pousses le bouchon un peu trop loin ...
bouteilledo	LOL :lol: :lol:

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

bouteilledo

LOL :lol: :lol:

FastFreddo

Mission accomplie Marc.
Tu nous ponds un bench montrant la performances des AMD... et Paf! le lendemain Intel annonce une baisse de prix.
:D

logman

Quand on sait qu'a fréquence supérieur et prix supérieur on va se faire entuber!!! Bah reste peu que l'overclocking por palier a des moins bonnes conceptions de CPU :lol:

fodger

Marc a écrit a écrit :

Fodger > Oui et ? On compare ce qui est dispo, et ce qui est dispo chez AMD c'est (malheureusement) du 0.18.

bubub> C'est faible si tu part d'un XP 1900/2000/2100 oui mais en partant d'un 1600/1700/1800 c déjà mieux

Juste pour dire qu'il est logique que les PIV s'overclock mieux... Intel a toujours été fort à ce jeu:). AMD, a fait beaucoup de progrès de ce côté:p...

FastFreddo

Alriad a écrit a écrit :

Et puis le moteur Q3 est base sur le PIII, pas PIV et donc le xP peut sans bleme sur ses test allait plus vite car il utilise les fonctions du PIII

N'importe quoi!
Les jeux sont des programmes de plus en plus complèxes et sont écrit en langage de haut niveau (encore que je n'arrive pas me dire que C++ est de haut niveau). Q3 est un programme très bien fait et très indépendant du processeur. La preuve, il tourne nickel sur mac avec un jeu d'instruction complètement différent (PowerPC à 400Mhz). Il est même capable de profiter du multiprocesseur.
Les jeux sont par contre dépendants des instructions graphiques de plus en plus évoluées (directx 7-->8-->9). Autrefois ils programmaient eux même le rendu, aujourd'hui il s'appuient sur les possibilités des cartes graphiques.

logman

Moi je suis vraiment d'accord avec marc, car appart le pentium 2.4 ghz de chez inetl, bah le reste se fait concurencer voir battre par AMD et y'a pas photo!!

Intel ça restera toujours des processeur a prix elitiste, alors qu'AMD nous donne de la puissance pour peu d'argent!!!

Et quand vous parlez d'overclocking c'est vrai qu'a ce moment la le p4 redevient interessant mais sans ça, lé vraiment moins bon que le XP!!!

De plus y'a aussi moyen d'overcloker les XP sans s'y connaitre et avec du matos pas cher:

Petit n'exemple, avec un tout petit aqua 690 de l'artic silver 3 et un spacer cuivre, j'ai réussi a pousser de maniere très stable mon xp 2000+@1840 ce qui donne alors un xp 2250+.
C'est donc moins bien que pour le pentium, mais je crois que y'a pas moins bien que ma k7s5a pour overcloker!!!

Donc avec la difference de prix y'a de quoi s'acheter un bon refroidissement ça c clair.

Alors faut comparer ce qui est comparable, c'est a dire a frequence moindre, a prix moindre, bah le XP arrive quand meme a concurencer voir devancer des pentium4 cadencé bien plus haut :sarcastic:

Voila maintenant les pro intel resteront intel, les pro -amd pareil, et les indécis bah compareront de bonne foi et prendront pour la plupart un bon XP et pas un p4 4ghz :hap:

Voila mon avis, et encore bien joué pour le test Marc :hello:

Marc	Oui c'est ca Le P4 2.4 c'est le vrai Le P4 2.4A c'est le 1.8A @ 2.4 (ce qui donne une idée du gros gain procuré par cet oc assez simple ainsi qu'une idée des perfs des prochains P4 en FSB533)

VinchHum

Kwa Marc a poussé son bouchon un peu trop fort !!! Mais il faut vite vérifier qu'il est pas tombé et vite le remettre sinon il va se vider le pôvre !

Ah s'cusez moi j'croyais que j'étais sur BlaBla ... je fera plus !

g rien lu ds ton ça mais comparer un pIV 2.4 à un athlon 2000 et que le pIV gagne ça serait bien normal, car ça voudrait dire qu'intel arriverait bientot à faire des proc aussi bien q'amd :lol: :na:

enfin bon amd 4ever pr moi ;) :fuck:

cpulloverclock

tu as encore mange tout mes chocos Suisse

asterix

c'est aussi ce que je comprends ! :)

Eric B

Si j'ai bien compris, le p4 2,4Ghz est le vrai, et le p4 2,4A, c'est le 1,8 o/c (et + rapide car fsb133)

asterix

bah, j'ai plutôt mal lu le comparatif ... :D

loin de moi l'idée de dénigrer AMD - même si je suis un pro Intel :D, en effet, il fô bien admettre qu'en terme de prix, à prix égal (ce que l'utilisateur va payer), AMD propose une meilleur offre ! :)

par contre, j'ai pô tout compris :
le 2.4ghz présenté sur graphique est un vrai 2.4ghz ou un 1.8 overclocké comme sous-entendu (???) en page 2 :

Citation :

Ces versions sont très intéressantes pour l?overclocking, puisqu?il est possible de passer sur une grande majorité de ces processeurs le bus système de 100 à 133 Mhz (ce qui permet de conserver l?AGP à 66 et le PCI à 33) avec une légère augmentation de voltage. Un Pentium 4 1.8A devient du coup un Pentium 4 2.4 GHz ! Puisque l?on parle du P4 2.4, Intel l?a officiellement introduit sur le marché il y?a une dizaine de jours.

le "vrai" 2.4 n'était donc pas dispo pour le test ?

si c'est le cas, en fait j'avais encore donc mal compris ! :) :/ :D

marc > oui , en ce qui concerne le récap, c clair tu parles exclusivement des processeurs à "2000", simplement, la cruelle absence du 2.4ghz souvent loin devant m'a quelque peu ... surpris ! :D

je ne parlais bien-sûr pas de la page de conclusion où là tu mentionne le 2.4ghz ! :) :jap:

tonyo

Fodger a écrit a écrit :

Même pôa mal... nan sérieusement, faut pas réagir comme tu l'as fait.

Je crois qu'en ce moment, on a du mal à vraiment se fixer sur les réelles motivations d'un comparatif.

Néanmoins, il ne faut pas ommettre que le nerf de la guerre, c'est l'argent.

Les technologies étant très diverses, il est claire que se limiter à comparer les procs en fonction de leur fréquence n'est pas suffisament significatif, les technologies développées ayant un impact non négligeables sur les perfs.

C'est que veut démontrer AMD avec son P-Rating (2000+, cadencé à 1667Mhz par ex). Et il le fait très bien, les gains de parts du marché sont là pour le démontrer.

Cyrix avait tenté l'expérience du P-Rating par le passé; bien que très positif au départ, Cyrix s'est finalement planté parce que l'évaluation de leur P-Rating n'était pas en adéquation avec les performances globales réelles de leurs produits.

Mais je suis le premier d'accord !!!

AMD ou INtel ... perso je m'en fou ....
Pareil ... pour les histoire de P rating (qui rapellons le ne sont la que pour des raison marketing !!! car il est vrai que entre un proc 1.533 Ghz et un 1800+ ... Mr tout le monde choisi vite particulierement s'il n'y connait RIEN !!!)

Ce qui est interessant C le prix, les perf réélle et du fait le rapport prix/perf ... puisque tant qu'a faire ... autant choisir le proc qui marche le mieux si on a le choix !!!

Et Il semble donc indiscutable que si AMD pendant un courte periode a pu boter les fesses de Intel ... Intel a vite repris le dessus ... et que si l'architecture pIV s'est montrée moins performante au debut ... grace a sa monté en frequence trés rapide ... Intel propose les solution les plus puissante actuellement (d'ailleur fo esperer que AMD se reveille parceque la intel prend le large, et ça va pas aller en s'ameliorant avec les nouveau bus 133 !!!).

Bon aprés ça si on regarde objectivement ... niveaux prix/perf ... il est evident que AMD est loin devant ... (et en plus vous avez un grille pain en prime !! :p )

comme ça a été si bien dit avant ....

La personne qui cherche la solution la plus performante choisira intel ..... y a pas foto !!!
Ensuite si on cherche plutot un bon compromis prix/puissance ... bah y a AMD ...

je pense que le debat se resume a C deux phrases et qu'il n'y a pas grand chose a y rajouter (à C 2 phrases !!)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Tonyo--[/jfdsdjhfuetppo]