Imprimante photo

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Imprimante photo
alriad	attends avant ma 890 j avais une 880 et elle revenait encore moins chere que la 890 avec ses packet double consommables. Par contre j imprimais en 1440 car je voyais pas la diff en 2880, et avec la 880 je faisais aux alentours de 100 photos en a4 avec un jeu de cartouche.Je l ai donné à ma copine et c est pareil pour elle

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

alriad

attends avant ma 890 j avais une 880 et elle revenait encore moins chere que la 890 avec ses packet double consommables. Par contre j imprimais en 1440 car je voyais pas la diff en 2880, et avec la 880 je faisais aux alentours de 100 photos en a4 avec un jeu de cartouche.Je l ai donné à ma copine et c est pareil pour elle

yankee757

Bon voila j'ais une Epson 880 (pas photo c'est vrai, mais très bonne qualité), mais même avec des encres compatibles, le coût de revient est assez cher !
Donc je fait dévelloper mes photos en ligne ! ;)
Top Qualité, pas de raté... :D
Et la durée dans le temps de mes photos seront je le pense meilleur ! :p

Arobace

moby59 a écrit a écrit :

Arobace : on fait pas un débat argentique vs numérique mais imprimante photo vs tirage minilab.

Et la question du pro/non pro n'intervient pas trop je trouve. hormis sur la question de la quantité et la régularité peut-être...

ce qui me choque c'est vraiment le "fortuné d'un instant", qui accepte de claquer 200-400 euros dans une imprimante, sans forcément penser que derrière pour en obtenir le meilleur il faudra la nourrir de composants de qualités... chers !

En fonction de l'utilisation (prévue) de chacun en effet tel type va être mieux que tel autre.

Voir ses photos rapidos c'est une chose, cette chose donne tout son intérêt aux appareils numériques, mais enfin les impressions pressées je vois pas trop. L'impression a 2h du mat, je crois qu'elle doit pouvoir se contenter d'une imprimante un peu plus légère et tant pis si c'est pas de la tip top qualité. Après pour the qualité, chacun choisit en fonction de ses critères.

T'as viré ton petit "up" sauteur?

J'ai parfaitement compris où se situait le débat, mais je voulais très simplement m'exprimer sur les deux philosophies différentes qu'étaient à mon sens la photo argentique et la photo numérique. Après, chacun voit midi à sa porte. Et je n'ai jamais voulu parler de vitesse d'impression, mais plutôt de "visualisation" du resultat sur un écran par exemple. Je me moque eperduement que mon imprimante mette 10, 15 ou 20 minutes pour imprimer une photo que somme toute je n'imprime pas à deux heures du mat (dodo à c't'heure!). Ce n'est pas dans ce contexte que je situais le mot "impatience".

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Arobace--[/jfdsdjhfuetppo]

thekiller3

déjà rien que du 1440 dpi en A4 sur papier couché ça donne un très bon résultat... idéal pour mettres des photos au mur pour pas cher....

CeleronII

J'ai la Photo 870 :love: :love: et elle est déjà terrible alors la 890 :ouch:

thekiller3

et ouai tu vois bien elle tue la 890....
en qualité tt à donf sur papier photo ça tue :love:

alriad

arg la 890 :love: je l ai enfin recu et les consommables vu deja tout ce que j ai tiré ne sont pas exagéré par rapport à mes vieilles hps

thekiller3

ouai...
vous parlez vrai les gars.

mais je ne suis pas sur que les impressions sur papier photo haute qualité+encre haute qualité impression garantie 15 ans ne tiennne pas effectivement 15 ans.......
et oui y ont fait des progrès....
maintenant ça peut tenir 15 ans à la lumières les impressions ! :)

et puis oui c 10fr la page A4 car moi j'en tire pas 4-5 pour voir si c'est correct.....
c correct du premier coup si la photo est bonne et si le papier est bon lui aussi. y a pas a se prendre la tête. :)

Arobace

Si je peux me permettre de m'immiscer dans votre convers, je dirais simplement que le débat numérique vs argentique est un faux problème.
Pour des pros de la photo, l'argentique, le bon photographe qui va avec, et les moyens de developper (ou de faire développer) les vues prises est bien évidemment inimitable.
Mais pour des "tous petits pros", voire pour des novices, des curieux, des impatients, des "un petit peu fortunés ponctuels", le numérique représente la liberté totale et absolue. Je prends 20 photos, une seule de bonne, je l'imprime. J'ai gagné 19 tirages! (je prends 20 photos pour une seule de bonne parce que je suis une "tout petit pros", on est d'accord!).
Mes photos imprimés vont moins durer dans le temps. C'est sûr, couru d'avance et compris dans le "contrat". Mais comme je suis ordonné, toutes mes photos, je vais les graver sur un CD (on va dire de très bonne qualité!). Et si dans 5 ou 6 ou 10 ans, je devine mes photos "pisseuses", j'aurais toujours la ressource de les ré-imprimer (si!si!, je saurais encore ou est le CD sur lequel elles sont stockées).
Bref, je suis un pro de chez pro, je m'achète un "argentique", je suis "moins sûr de moi", j'investis dans un numérique et je m'amuse beaucoup!

Dans l'idéal tu as raison pour les tirages. Mais en réalité il faut les deux, car le minilab prend au moins 1h (sans compter le déplacement) et le web plusieurs jours. Sans compter les gens qui te demande un tirage a 2h du mat après une soirée.

Ceci dit les tirages fait avec une epson photo 700 ne tiennent pas plus de qques semaines en pleine lumière.

thekiller3

j'ai imprimé qq photos sur mon epson et je te le redit : c'est kif-kif avec de vrai photos à vu d'oeil (même à 15cm de distance!) :ouch: :love:

D'abord, Canon.

Voilà c'est dit. Que ce soit 600,630,750,800,820 ou (des sous, des sous !) la S900.

Oh oui la 900 ! la 900! la 900!

Bon j'arrête de fantasmer.

Question à moby59:

Entre les labos et une bonne imprimante photo genre s800 ou mieux, quelle est la différence ?

zéro, petite, pas mal, terrible ???

A+

thekiller3

bof pas d'accord....

si t'achète de l'encre la moins cher et pareil pour le papier sans bien sur sacrifier la qualité des photos, ben c'est ausii cher, voir moins cher que les site de dev., surtout pour des photos en A4 (10fr/photos avec imprimante :) , 30fr/photo sur un site :sweat:)
et puis t'attend pas 48H... :D

thekiller3

EPSON :love:

j'ai la 890 , c'est du pur matos! :)
en 10*15 une photo d'APN en 1600*1200 en 2400dpi (+ de 15 min pour imprimer une pleine page A4 :sweat: ) = qualité PHOTO ARGENTIQUE :ouch:

à l'oeil nu on voit pas la différence!! :ouch: :) :love:

alriad

hp n arrive pas a avoir une bonne qualité photo. Prends l epson 890 qui est l epson 895 sans le lecteur de carte et donc moins chere

machistador

hp fait pas vraiment ds la photo.

A2SToniio

et pkoi pas HP?
C le coût à l'usage élevé qui fait défaut :??: ?

machistador

epson, pas hp.
la 895, c la 890avec le truc pour apn.(ca sert a rien)

A2SToniio

G un appreil photo numérique et j'aimerais bien imprimer sur papier mes photos. Parmi les imprimantes suivantes, y'en a t-il une que vous me recommandez particulièrement?
-Epson stylus photo 875 DC
-Epson stylus photo 895
-HP 960c
-HP photosmart 1115
Merci d'avance