 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | ||
|---|---|---|
| Sujet : AMD se fous de notre gueule !!!! | ||
| y-boom |
|
|
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| y-boom |
|
| bjbebert |
Euh, oui, en effet. Mais ca n'a jamais été un secret. Intel à toujours dit que le PIV était concu pour monter très haut en fréquence. Quitte à faire de gros sacrifices sur l'efficacité du proc (pipeline à rallonge, FPU sacrifiée....).
|
| Dixpacks | J'ai pas vu ça. Qu'est-ce qu'ils ont racontés comme annerie ces couillons?? |
| 794 | Les boites d'hardware info, quelle qu'elle soit, est là pour faire un max de pognon pour les actionnaires et pas pour faire plaisir aux nerds.
Qu'on se le dise dans toute les chaumières de France et de Navarre. :crazy: :p |
| warmastercs |
|
| Dixpacks | Où est-ce que AMD a dis que son XP 1600+ était un 1.6Ghz ???
Ils n'ont jamais mentis. Intel avec le PIV qui accélère l'internet :lol: :lol: oui! |
| 794 | Le P-rating pour les cyrix c'etait de l'arnaque.
Pour l'athlon c'est de l'information. Et je ne suis pas pro-AMD |
| muzah |
La publicité comprative est autorisée avec l'accord des deux partie, môssieur-je-me-marre-tout-le-temps :lol:
|
| clockover | :lol: |
| Trunchy |
|
| mac fly | Topic sans interet, de tte façon tt a déja été dit.
Les gens bornés resteront bornés.Visiblement meme ici c presque la mission impossible pour faire comprendre qque chose qui me parait pourtant évident ! Si Amd n'utilise pas le p-rating, il n'y a que les gars comme nous qui serions interessé car on connais la valeur réelle de ses cpu , pas comme le grand public...et meme à mon boulot qui est pourtant ds l'informatique, pour bcp le P4 est considéré comme le must en terme de performances !!! C POUR DIRE.Intel est LA REFERENCE, pour démontrer l'efficacité d'un cpu aux fréquences inférieures à celle d'Intel c normal de le comparer à la reference Intel,connue par tous: LE P4 ! Je vois pas pquoi on fait tout une histoire pour qque chose qui me parait etre une évidence... |
| vachefolle | bon y se passe quoi ici ? |
| Clarkent |
et si t arretais de dire des conneries, et tu argumentais :D ?
|
| Clarkent | ha oui ces famux articles sur lequel tuot le monde se base, j ai aps pour habitude de me base sur des tissus de conneries :D, non je deconne mais parfois tellement d incoherence me font penser que c est regler en quelques heures et apres on peut lire: bein c est super stable ca amrche bien j ai fait 3 3dmark de suite aucun pb :D.
j exagere mais c est tellement vrai parfois et non je ne nie pas qu un XP est plus performant mais tout depend du teste, meme amd le dit alors pourquoi sepreverait il de dire qu ils sont bien meilleur tout court :D ???? ouais c est our aider le consommateur dans son choix, imagine le mec qui connait aps, alors voila un amd xp 1600+ mùais en fait il tourne a 1.4giga et lui il est a 1.7giga et c est un p4. ouais le mec va tout comprendre c est sur :D. mais bon c est bien moi m en fou, mais si vous vous avez besoin de ca pour gonfler vore stoukette ou comprendre que tel machine est meilleur qu une autre beni ca vous servira moi ca me sert pas :D. |
| HappyHarry | et vive la psychologie a deux balles |
| Clarkent |
tu ne porteras aucun intertet car tu te prenommes monsieur superficielle et tu portes lpus dinteret a la forme que le fond.
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Clarkent--[/jfdsdjhfuetppo] |
| mac fly | Je parlais de la diff entre Athlon et Athlon xp :D (qui est sensée etre exprimée ds le p-rating)Il n'en est rien car ces cpu sont assez proche à freq égales.La reférence est bel et bien le P4(Il peuvent pas le dire clairement forcément...)
On sait tous ici qu'a frequence égale le Tbird est nettement au dessus du p4 [jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Mac fly--[/jfdsdjhfuetppo] |
| morchuflex | La différence de perf à fréquence équivalente serait faible? Heu?! Elle est de 25% au moins en faveur d'AMD... |
| mac fly | Pour les gens "de mauvaise fois" voilà l'explication sur le site français d'amd:
Q: Qu'est-ce que l'initiative True Performance (TPI) ? A: Par le biais de cette initiative, AMD entend aider les clients à comprendre les avantages offerts par des PC de hautes performances. Cette initiative vise également à définir une nouvelle mesure plus précise des performances d'un processeur pour PC. Q: Pourquoi les utilisateurs finals ont-ils besoin d'une nouvelle mesure des performances ? A: Les utilisateurs finaux qui font appel au mégahertz comme seul critère de mesure des performances de leur PC n'ont qu'une image partielle de la réalité, et ils découvriront peut-être que leur PC n'est pas à la hauteur de leurs espérances. Q: Quand annoncerez-vous la mesure des performances du processeur pour PC ? A: Lorsque nous serons en mesure de définir une mesure fiable des performances qui réponde aux besoins des utilisateurs finaux. Q: Qu'est-ce qui sera mesuré exactement ? A: L'initiative True Performance (TPI) montrera que la puissance d'un processeur ne se mesure pas uniquement par la fréquence de son horloge. Elle indiquera comment évaluer les performances réelles du processeur pour un large éventail d'applications. >je tiens à rajouter que le p-rating était sensé équivaloir à la fréquence d'un tbird ancienne génération (or comme tt le monde le sait il n'en n'est rien la diff de perfs à freq équivalente est faible.... ils ne le disent pas clairement ça fait mauvais genre lol, mais la référence est bien le Pentium4 !!, faut pas etre devin pour le comprendre) [jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Mac fly--[/jfdsdjhfuetppo] |
| ]sTa[$hark |
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par ]sTa[$hark--[/jfdsdjhfuetppo] |
| HappyHarry | comment accordé un quelconque interet a qq'un qui ne peut pas s'exprimer sans intercaler un :lol: tous les 3 mots, pour des choses que jamais personne a part lui ne trouvera drole ?
c'est apparemment un partisan du geant de santa clara, mais au lieu d'avancer des phrases sans aucun sens, ne pourrait il pas argumenter ? ou est ce la juste des choses qu'il a lues dans des articles au demeurant sans doute interessant mais sans en avoir retenu grand chose pask'il n'y a rien compris ? |
| muzah | mouaiffff, mauvais exemple : c parce qu'une machine démarre pas qu'on va en faire un cas.
Tu avais tant de matos que ça dessus ? |
| muzah | franchement, ClarKent :sweat: |
| Clarkent |
ha ouais et sur quelle teste phooshop exactement ? :D ?
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Clarkent--[/jfdsdjhfuetppo] |
| Clarkent |
euh bva voir sur le site d amd ce quils disent car la t es pas ala page du tout et si t avais entendu la pub c estpas ca du tout non plus :D.
|
| Clarkent |
je sais pas a qui tu parles mais bon :lol:.
|
| HappyHarry | la signification officielle du PR c la frequence que devrait avoir un athlon de premiere generation pour etre aussi puissant qu'un XP
maintenant c clair que 'bizarrement' ca correspond aussi a l'equivalent en terme de performance d'un cpu de chez intel mais bon faut dire aussi que intel est pas non plus exempt de tout reproche avec son P4. de l'aveu meme de je sais plus ki mais haut placé chez eux, l'architecture du P4 est née juste pour pouvoir monter en frequence, c tout, y a pas eu a proprement parler d'evolution technologique majeure |
| morchuflex | [fantasme] L'idéal serait qu'une loi internationale impose à tous les fondeurs de CPU d'exprimer la puissance de leur CPU non en MHz mais selon un P-Rating OFFICIEL qui ne serait élaboré ni par AMD ni par Intel ou autre. Comme ça, pas de magouille possible.
Comme ce ne sera sans doute jamais le cas, les journalistes devraient avoir le souci déontologique de le faire. Par exemple, quand on publie une news du type "P4 4 GHz annoncé chez Intel", il faudrait signaler qu'un P4 4 GHz représente environ la puissance d'un Athlon 3 GHz... |
| mac fly | C clair enfin des réponses constructives.C pourtant par si compliqué d'avoir un peu de bon sens... |
| muzah | Malheureusement, c'est vrai. Comme depuis pas mal d'année, Intel est LA référence au niveau de la fréquence de mp, même si AMD clame au et fort que sont XP à 1600Mhz tourne plus vite que le P4 à 2000Mhz, le chalant moyen va partir du côté Intel, même si AMD a raison.
Dès lors s'ils veulent s'en sortir, AMD est contraint de "mentir" sur la fréquence effective de ces procs et donner l'équivalent au "standard" Intel. On peut aussi dire que Apple fait la même chose au niveau de ses procs motorola, sauf qu'il donne les véritables fréquences, que les procs fonctionne mieux que les procs Intel à fréquence égale et que la Mac ne se vendent pas bien ... si Steve Jobs donnait le PR de ses Motorola, il est fort probable que les G4 se vendraient mieux ... CQFD :lol: |
| HappyHarry | honnetement comment le consommateur aussi blairo que toi aurait compris la baisse de frequence entre l'ancienne generation de T-BIRD et les premiers athlon XP ? |
| HappyHarry | t franchement trop stupide ... t'as pas cherché a comprendre la signification du PR ? |
| Clarkent |
mais bon en prenant les gens pour des cons c est pas comme ca que ca marchera mieux :D.
|
| mac fly | Si ils n'avaient pas mis de P-rating, juste comme ça: prenons l'ex de Mr tt le monde, entre un Amd à 1667Mhz et un Pentium 4 2Ghz qu'est ce que tu crois que les gens choisiraient....(réfléchissez un peu avant de sortir des absurdités !) |
| mac fly | t'es trop lol toi.
Le sujet a été déja été posé des centaines de fois, fais une recherche, tu comprendras le pourquoi... |
| shilinoana | question marketing face au intel... :non: |
| trouble _ | oui !
AMD pourrais pas nommer ses processeur XP par la fréquence de fonctionnement du proc ? |
