fps à q3

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : fps à q3
Coxwell	Fais chier j'ai que 182.5 fps en fastest avec la CS désactivée :D Que vais-je devenir heink ? :D

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

Coxwell

Fais chier j'ai que 182.5 fps en fastest avec la CS désactivée :D

Que vais-je devenir heink ? :D

Tetedeiench

morchuflex a écrit a écrit :

Tu ergotes, le Iench.
Tout ce que je voulais, c'était énoncer un principe fiable pour les newbies.
Après, dans le détail, il faut bien sûr nuancer. Mais la pédagogie (je suis prof) c'est d'abord de simplifier. Quand on fait des études supérieures, on s'aperçoit que 99% de ce qu'on avait appris dans le secondaire était simplification grossière, mais que pour une première approche ça faisait l'affaire...

Tu sais, simplifier n'est pas forcément la bonne approche.

Enfin, simplifier a oputrance comme tu le fais.

Car ca dépend de beaucoup de paramètres , et donc ta simplification ne vaut pour rien.

C comme microsoft qui recommande un swap de 2* la mémoire vive... cai nul, d'un point de vue théorique ca repose sur rien.

Et c'est franchement débile de nos jour (me vois mal avec un swap de 1Go).

Eh ben la C pareil.

Tu expliques calmement que le CPU et la CG bossent ensemble, que le processeur calcule le squelette de l'image (otut le monde a deja vu du fil de fer ici), et que la CG fait le reste.

Tud is qu'ensuite le CPU bosse indépendamment de la résolution (tjs simple pour un gars... les points dans l'espace sont les memes dans tous les cas).

Et tu détailles les 4 cas comme moi au dessus (de facon moins mal faite, la C fait vraiment a l'arrache... )

Et bien sur tu occulte le passage T&L and co. car ca deviendrai vraiment obscur pour eux.

Non ?

Plutot que d'énoncer un théoreme totalement faux.

ca me semble logique.

jamais vu en plusieurs années de forum un mec qui comprenait pas ce que je lui disais dans ma démo.

Sérieux.

Enfin bref, fais comme tu le sens, mais j'aime pas ce style de démarche.

C bien de lui dire d'équilibrer sa bécane, mais lui dire "pas equilibré C des perfs de merde aprtout", C pas vrai.

C meme une grosse connerie.

Enfin voila mon point de vue.

Coxwell

Prof de quoi ? :D

hben

Tetedeiench a écrit a écrit :

et vire le V-sync dans les propriétés du driver de ta CG.

Ca peut etre utile ...

euh c'est ou qu'on le vire? je l'ai pas trouvé...

morchuflex

Tu ergotes, le Iench.
Tout ce que je voulais, c'était énoncer un principe fiable pour les newbies.
Après, dans le détail, il faut bien sûr nuancer. Mais la pédagogie (je suis prof) c'est d'abord de simplifier. Quand on fait des études supérieures, on s'aperçoit que 99% de ce qu'on avait appris dans le secondaire était simplification grossière, mais que pour une première approche ça faisait l'affaire...

hben

pred_wan a écrit a écrit :

c pas cg_maxfps
c com_maxfps et il faut mettre 125 si tu tombe a 125 fps au min et 250 si tu tombe a 250 fps mini. (250 fps mini c p4 @ 3ghz +gf3 avec des details en - et en 800*600 donc faut pas rever)
sinon comparer une v3 et une m64, une voodoo ownz largement

Avec ma config ca m'arrive de tomber a 80fps, c normal? Sinon, je tourne aux environ de 130-140 fps sans fight et je monte jusqu'a 240-250fps en regardant les murs par exemple. En 1024x768 toute textures à fonds.

fyd

Mon véritable pb en fait était la limite de fps. Depuis que j'ai tapé dans la console com_maxfps 250, j'ai pu enfin voir mon vrai fps. Exit le 90, j'ai atteint le 230 fps en mode fastest et même le 250 quand j'ai mis la réso et les détail des textures au minimum. Malheureusement, comme vous le dites tous, la carte graphique n'assure pas en high quality et gâche toutes les perfs de mon proc. Vivement ma GeForce 2! Grâce à vous je vais bien dormir. :hap:

Ernestor

/cg_drawfps 1
Pour afficher les fps

Tetedeiench

morchuflex a écrit a écrit :

75 fps avec une GF3, ce n'est pas de la merde, mais c'est quand même décevant. Et puis le moteur de Quake 3 a quand même 2 ans et demi, et c'est un jeu qui sollicite davantage la CG que le CPU.

en 1600x1200 ?

je fais 10 fps de plus sur mon tbird @ 1.3 :lol:

Donc, tu viens d'avouer que ton axiome :

CPU de merde + CG fabuleuse = perfs de merde.

Etait faux.

Nan ?

je viens de faire la preuve par a + b.

minche

c koi le truc deja pour les FPS

cg koi deja?...

altus

pour résumer :

le principe de morchuflex est vrai. Du moins l'était jusqu'au GPU.
Depuis que les GPU existent, les cartes graphiques peuvent soulager le processeur quand le jeu le supporte. Dans ce cas un gros processeur n'est pas toujours nécessaire.

morchuflex

75 fps avec une GF3, ce n'est pas de la merde, mais c'est quand même décevant. Et puis le moteur de Quake 3 a quand même 2 ans et demi, et c'est un jeu qui sollicite davantage la CG que le CPU.

Tetedeiench

altus a écrit a écrit :

Tetedeiench> ou est ce que tu as vu une geforce3 toi ? :??:

Chez moi !

C'te question !

Toi, tu es dans le cas gros CPU + petite CG.

Donc 100/150 fps en tres basse résolution, mais tu pourra pas jouer dans des résolutions tres élevées, ca se cassera TRES vite la gueule.

Style 30 fps en 1024x768 ... et encore.

[edtdd]--Message édité par Tetedeiench--[/edtdd]

Thander

Tetedeiench a écrit a écrit :

et vire le V-sync dans les propriétés du driver de ta CG.

Ca peut etre utile ...

Oui bien sûr, j'allais y venir ...

altus

Tetedeiench> ou est ce que tu as vu une geforce3 toi ? :??:

pred_wan

c pas cg_maxfps
c com_maxfps et il faut mettre 125 si tu tombe a 125 fps au min et 250 si tu tombe a 250 fps mini. (250 fps mini c p4 @ 3ghz +gf3 avec des details en - et en 800*600 donc faut pas rever)
sinon comparer une v3 et une m64, une voodoo ownz largement

Tetedeiench

morchuflex a écrit a écrit :

Tetedeiench, je maintiens ce que j'ai dit.
Evidemment, les résultats pourront être en partie biaisés selon que le jeu est plus ou moins CPU-dépendant ou au contraire CG-dépendant.
Mais le principe général que j'ai énoncé est valable.

Pas pour les cartes graphiques car extremement dépendant de la resolution.

75 fps en 1280x960 avec un athlon 600 + GeForce3, t'apelles ca des perfs de merde toi ?

70 en 1600x1200 32 bits.

On a pas les memes valeurs.

J'en ai fait l'expérience quand mon Tbird 1.3 a cramé.

altus

fyd a écrit a écrit :

Je voudrais savoir notamment si une Voodoo3 16Mo avec un 650 offre de meilleures perfs qu'une TNT 2 M64 32Mo avec un XP 1600+.

ben justement ça va dépendre de la résolution comme tu l'as dit plus haut. En mode fastest, le XP 1600 sera plus rapide, puisque Quake 3 ne tirera pas partie de la carte graphique. Par contre en 1024*768 par exemple, la carte graphique sera le facteur limitant et l'Athlon 650 couplé à la voodoo sera plus rapide.

Quand je dis plus rapide je veux dire "affiche plus de FPS" ;)

[edtdd]--Message édité par altus--[/edtdd]

morchuflex

Tetedeiench, je maintiens ce que j'ai dit.
Evidemment, les résultats pourront être en partie biaisés selon que le jeu est plus ou moins CPU-dépendant ou au contraire CG-dépendant.
Mais le principe général que j'ai énoncé est valable.

Thander

Cartes non adaptées aux 2 config ;)
Max de 500 Mhz pour ces 2 cartes, après elles limitent le proc, c'est domage tt de même :D

Tetedeiench

fyd a écrit a écrit :

Merci Thander, c'est bon à savoir.

et vire le V-sync dans les propriétés du driver de ta CG.

Ca peut etre utile ...

Tetedeiench

morchuflex a écrit a écrit :

Fyd,

il y a un principe de base dans le fonctionnement du PC:
les perfs des différents composants (CPU, CG) NE SE COMPENSENT PAS MUTUELLEMENT. La perf est toujours égale à celle permise par LE PLUS FAIBLE des éléments impliqués.

Donc:

CPU moyen + CG moyenne = perfs moyennes.
CPU fabuleux + CG de merde = perfs de merde (et non moyennes).
CPU de merde + CG fabuleuse = perfs de merde.

C'est totalement faux.

Un CPU petit avec une grosse CG (dans le cas d'un athlon 600 + GeForce3 style), fais 80 fps en 512x384 sous quake3.

Et fais 75 fps en 1280x960 32 bits tout a fond.

Un gros CPU avec une petite CG (XP + TNT2 M64) en basse resolution fait dans les 200 fps facile.

Et 10 fps en haute résolution maxi.

Jouer a quake3 en 512x384 16 bits, meme une TNT2 M64 le fait les doigts dans le nez (excuse moi du peu...)

Or je te rapelle que C pas ladite carte qui calcule les positions des polygones : C le proco.

Parti de la la CG elle attends le squelette de la scène, puis a partir de la elle fait son image en 1 éclair.

Donc forcément, le FACTEUR LIMITANT est ici le CPU.

Dans la haute résolution, la M64 elle peine pour calculer la moindre image... le CPU a beau calculer comme un malade, la CG fait son max : bah vi, C pas énorme.

Pour la GeForce3 + Athlon 600, le facteur limitant est bien évidemment le CPU en basse résolution.

Donc tu tapes le max que ce que ton proco peux sortir : 90fps.

En haute résolution, la CG peut sortir 80 fps dirons nous (fictif). Le CPU calcule au maximum 90 fois par seconde => Tu aura 80 fps.

Tout comme le mec avec un Athlon XP 200+ et une GeForce3.

Car le facteur limitant est bien la CG ici.

Ca m'ennuie de lire une erreur pareille de mon morchu :(

fyd	Merci Thander, c'est bon à savoir.

fyd	Je voudrais savoir notamment si une Voodoo3 16Mo avec un 650 offre de meilleures perfs qu'une TNT 2 M64 32Mo avec un XP 1600+. J'ai prévu d'acheter une GeForce 2Ti 64Mo et je voudrais savoir si ces deux éléments assureront enfin un bon boulot.

Thander

Tapes dans la console cg_maxfps 300 ;)
Comme cela le nb max de fps sera de 300, et voili :hello:

Thander

Juste un détail, Q3 à l'origine est bloqué à 90 fps ;)
C'est juste un détail :sol:

fyd

Je veux qu'un connaisseur compare et fasse le bilan de ces deux configs:
1- Un pc de plus d'un an : Athlon 650 - Voodoo 3 16 Mo - DD 15 Go 7200 trs - 128 SDRAM
2- Ensuite mon PC qui a 5 jours : Athlon XP 1600+ - MSI K7T266 Pro2-RU - TNT2 M64 - DD 8 Go 5400 trs - 128 DDR PC 2100 - Alimentation P4 300W

morchuflex

Si tu es sous Win 98, 128 Mo de RAM c'est bien, mais 256 c'est mieux.
Sous XP, tu peux doubler ces deux chiffres.
D'autre part, c'est vrai qu'il s'agit d'un DD un peu limite...

fyd

Autre chose, j'ai beaucoup d'accés disque dur dans RTC Wolfenstein qui rendent le jeu désagréable à jouer et j'aimerais savoir si c'est du à la faible puissance de mon DD. Est-ce qu'il gâche les perfs du reste de la machine tout comme la carte graphique comme a dit Ernestor? Les perfs du triplet CM-proc-Ram sont divisées par combien ?

morchuflex

Fyd,

il y a un principe de base dans le fonctionnement du PC:
les perfs des différents composants (CPU, CG) NE SE COMPENSENT PAS MUTUELLEMENT. La perf est toujours égale à celle permise par LE PLUS FAIBLE des éléments impliqués.

Donc:

CPU moyen + CG moyenne = perfs moyennes.
CPU fabuleux + CG de merde = perfs de merde (et non moyennes).
CPU de merde + CG fabuleuse = perfs de merde.

fyd	Le mode fastest est le mode qui offre le plus petit nombre de détail ainsi qu'une réso de 512xqqch.

fyd	En général les tests sont faits avec des GeForce 2 ou 3 haut de gamme effectivement il parait qu'en mode fastest, q3 ne tire pas parti de la carte graphique.

Janfy

fyd a écrit a écrit :

la TNT2 M64 32 Mo est il me semble plus performante que la voodoo 3 16 Mo

parfois l'evidence est trompeuse, la tnt2 m64 est en effet moins performante que la voodoo3.
de plus qd tu dis que tout les tests de l'athlon xp annoncent 210fps regarde avec quelle carte il est testé... je ne pense pas que ce soit une tnt2 m64...

Ernestor

Je sais pas en quelle resolution tu joues, mais ton XP est completement bride par ta carte graphique. Si ton CPU est capable de calculer 150 fps et que ta carte n'en supporte que 70 t'en verra que 70. Mais une GeForce 3 ou une Radeon 8500 et tu verras la diff. C'est ta carte graphique qui est a la rue compare au reste de ta config qui est tres bonne.
C'est pas homogene du tout.

klotz

change de gpu...

1Terabit

M64 :lol:

fyd

Bon voilà j'ai depuis 5 jours une MSI K7T266 Pro2-RU avec un athlon XP 1600+, 128 DDR PC2100, un DD 8Go 5400 trs et une TNT2 M64 (driver 23.11). Toutes les tests de l'athlon xp 1600 disent la même chose, q3 en mode fastest tourne a environ 210 fps. J'ai démarré q3 pour vérifier et il se trouve que je tourne en permanence à 90 fps. Quant il y a du fight ça ne baisse pas mais je ne vois pas où sont les 210 fps annoncé. De plus chez un copain(athlon 650, 128 SDRAM, Voodoo3, DD 15 Go 7200 trs), le jeu atteint jusqu'à 125 fps lorsqu'il reste immobile et descend entre 50 et 70 lorsqu'il bouge et qu'il y a du fight. Ma bécane assure donc plus lorsqu'il y a de l'action . Cette différence provient-elle de la carte graphique (peu probable, la TNT2 M64 32 Mo est il me semble plus performante que la voodoo 3 16 Mo), du DD, de l'écran ou bien d'autre chose...? Moi qui m'attendais à des performances excellentes sur cette nouvelle machine, je suis un peu déçu et j'ai un peu la haine aussi...Donc si qqn pouvait m'aider. (Je précise que l'ordinateur de mon pote a 1 an et demi)