Reprise du message précédent :

 
Ouais c'est assez sympa, pour moi c'est ma 2e machine je m'en sers que dans des cas particuliers vu son age, un p2-233, même en double, ça avance pas des masses
 
Je sais pas trop ce que ça donne en machine principale, sous XP, bien sûr c'est mieux que un seul ("because two is always better than one" comme dit le site) mais pour le prix on a un seul CPU bien + puissant, et comme sur une machine principale on passe pas son temps à encoder 2 divx à la fois ou à faire de la DAO, la 2e puce sers pas très souvent...
 
pour une utilisation serveur c'est vraiment ce qu'il faut, pour une utilisation "PC", c'est + polémique...
 
A+

Qd je fais une copie de fichiers d'un disque à un autre en monoprocesseur, mon PC devient inutilisable pendant toute la durée de l'opération (CPU à 100% aussi bien sous W98 que sous NT).  
Est ce que c la meme chose en bi processeur ?

Fo activer l'UDMA c fait pour ca

Je pense pas que ce soit ça. J'avais l'UDMA activé sur pas mal de  
bécanes et ça changait rien.
P'te qu'en SCSI c différent ?
Le test est très simple à faire : copier/coller d'1 gros fichier

L'udma fait les transfert sans passer par le proc donc en theorie y tres peu d'utilistation

Ouais mais j'te parle pas de theorie.
Fais une copie d'un gros fichier et regarde ton taux utilisation processeur (meme sous W95, t'as un moniteur systeme)
En theorie, windows est multitache donc je devrais toujours avoir la main (sauf qu'il doit y avoir des process plus prioritaires que d'autres)

prophet666 a écrit a écrit : salut !!     Nico paix est respect pour ta workstation1       2 MAM 15     j'y aime ce genre de truc ! dans 6 mois je veut aussi faire comme toua, mettre un Bi-proc et je cherche une carte mère qui n'existe pas encore car je veut faire un bi-Hammer, avec controleur scsi raid, peut tu par la meme occas. me dire vite fait si y'a des truc @ évité ou plutot @ prendre sur une carte bi-proc. ??

d Prévois un OS gérant au moins 4 CPU !!! d

Faux, la gestion graphique Windows est multi-threadée au travers des MFC ... d  
 
Et comme les noyaux NT gèrent des threads et non des process ... les traitements de ton application sont accélérés car la gestion graphique des fénêtres est laissée à l'autre proc ! d

gt2i a écrit a écrit : je vais dire une connerie: le bi-processeur c'est fun, si t'as un processeur qui plante, l'autre prend le relai, et la machine ne plante donc jamais

tu confonds avec tolérance de panne !!

TNZ a écrit a écrit : tu confonds avec tolérance de panne !!

Regarde la  
http://www.smp-fr.com
ET aussi sur le forum sa devrait repo,dre a tes question

95 sait pas gere le multitache proprement, mais sous 2k l'utilisation est dans les 10% pour l'udma et 4% pour le SCSI
sous 98 j'avais testé l'ide c t presque 100% et le SCSI 40%
Donc le SCSI sert a  rien si tu reste sous 95/98/Me

TNZ a écrit a écrit : Faux, la gestion graphique Windows est multi-threadée au travers des MFC ... d     Et comme les noyaux NT gèrent des threads et non des process ... les traitements de ton application sont accélérés car la gestion graphique des fénêtres est laissée à l'autre proc ! d

 
est ce le cas avec windows xp ( noyau NT ou non ? ) ?

TNZ a écrit a écrit : Faux, la gestion graphique Windows est multi-threadée au travers des MFC ... d     Et comme les noyaux NT gèrent des threads et non des process ...

 
Les noyaux NT gèrent les 2 (threads et process)...

Sous NT4 et W2k c pareil qu'avec W95 pour moi. Qd je fais un gros transfert de fichiers, je n'ai plus la main ou alors longtemps après et de toute facon je peux pas faire gd chose

Ca doit etre l'udma ki merde

Bi p3 1ghz avec une Asus cuv4x-d   : il me sert de serveur ftp et creation video.  l'avantage que je trouve dans le bi-cpu c'est pas que ca va plus vite mais on sent que on lance 2-3 appli en meme temp, on n'a pas l'impression que ca rame...  
 
 
pour ton pb de transfert, je pense plutot soit la dma a une couille ou ton systeme est mal optimise...  sinon lors des gros transfert de donne regarde comment sont l'occupation des cpu dans le gestionnaire des tâches.    d'ailleur je compte me monter une auter config de bi-pcu  soit avec une Abit vp6  ou l'asus a7m266-d...

bah si t'as le dur qui est saturé, tu va plus pouvoir faire quelque chose avec, quelque soit l'os.

A priori pour faire du bi, le truc le plus sympa serait la Asus A7M266D non? Coûte moins cher et marque Asus.
 
Pour le reste, le multi-tâche est déjà largement possible sous 2000: j'ai déjà tenté rendering + gravure en IDE + Quake3 en même temps sur un Duron 600, ça le faisait. Donc je crois pas que l'interêt d'un bi-proc soit là.
 
Tant qu'aux plantages, c'est étonnant comme histoire. m'enfin je veux bien le croire.
 
Maintenant là où ça vaux le coup, c'est dans la 3D, photoshop, TMPGEnc, etc...
 
Ah quand même, j'aimerais bien tester une de ces configs, surtout avec 2 Athlon  

Quand tu gères par thread, tu gères les process indirectement.

kyo54 a écrit a écrit : A priori pour faire du bi, le truc le plus sympa serait la Asus A7M266D non? Coûte moins cher et marque Asus.   Pour le reste, le multi-tâche est déjà largement possible sous 2000: j'ai déjà tenté rendering + gravure en IDE + Quake3 en même temps sur un Duron 600, ça le faisait. Donc je crois pas que l'interêt d'un bi-proc soit là.   Tant qu'aux plantages, c'est étonnant comme histoire. m'enfin je veux bien le croire.   Maintenant là où ça vaux le coup, c'est dans la 3D, photoshop, TMPGEnc, etc...   Ah quand même, j'aimerais bien tester une de ces configs, surtout avec 2 Athlon

La plupart des process qui partent en non-réponse, C pask'ils se mettent en boucle, quand t'as 2 procs, fatalement tu récupères la main grâce à ce 2nd proc ... jusqu'à ce que tu lui colles un autre process parti en boucle

TNZ a écrit a écrit : La plupart des process qui partent en non-réponse, C pask'ils se mettent en boucle, quand t'as 2 procs, fatalement tu récupères la main grâce à ce 2nd proc ... jusqu'à ce que tu lui colles un autre process parti en boucle

Y a t'il un proc pour sauver l'OS ?

allo, inspecteur drebbin ???