Voilà, j'explique le probl : j'ai en ce moment un carte mère raid avec 2 dd de 30 Go chacun en raid 0 ce qui me fait 60 Go. J'ai fait une partition de 10 Go et une de 50 Go. J'aimerais bien changer de carte mère pour une autre cm raid. Ma question est : si je débranche mes 2 disques et je les rebranche de la même facon sur ma nouvelle CM, vais-je devoir recréer mon array et de ce fait là perdre ttes mes données et reformater etc... ou bien il va gentillement reconnaître l'array et démarrer normalement ?
 
Merci bcp pour vos réponses

tu perds tout.
 
..je rectifie : si c'est pas reconnu    
Sinon, j'ai pas essayé de changer de controleur alors qu'une array etait dejà crée.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par ragnoti--[/jfdsdjhfuetppo]

j'imagine que tu as le controlleur HPT370 sur les 2 cartes....
si c le cas : aucun problème ça va marcher du premier coup

 
pfff

 
 
rien n'est moins sûr... et c pas logique du tout

aucun p^roblème tu vas récuppérer ton système si ce le meme type raid par exemple Hightpoint.
si ta première carte mère posède un controleur hightpoint et que la deuxième aussi nos problème...

 
  non non non

 
si ca fait 60 30+30 raid 0 = stripping

tant que tu respectes l'ordre des disques, ton array devrait être connu sans problème ....
 
 
au pire, si la nouvelle cm ne le reconnait pas...tu peux re-utiliser l'ancienne pour faire ton backup et repartir de 0

 
Pas en Raid 0    
En Raid 1 oui.

 
 
faut relire tes doc

 
bah c là l'erreur....
 
www.all-scsi.com

ouep

oui, en Raid 0 , tu ecris les données sur les 2 disques, du stripping. Mais tu as donc la taille de tes 2 disques allouée. Sinon, d'apres ce que tu dis, c'est plus du Raid 0, ni du 1, mais du 10 (si je me trompe pas), et donc il te faut 4 disques : 2 en stripping, + 2 en stripping/mirroring

 
ça c 0+1

0+1 ou Raid 10, il me semble que c'est la même chose    , non ?

ragnoti a écrit a écrit : 0+1 ou Raid 10, il me semble que c'est la même chose    , non ?

 
ah bon je connaissai pas cette appellation
entre nous ça m'étonnerai mais bon...

 
En raid 0 tu utilises 2 (ou plus) disques durs en //  ... ce qui donne un espace égal aux deux diques durs...
 
Dans mon "server" j'ai 2durs de 20Go en Raid0 ... ce qui me donne un array de 40Go, que je partitionne comme je veux.
Les performances sont doublées (en théorie) puisque 2 disques durs se partagent le boulot

 
alors, j'ai raison. va a cette adresse : http://www.mce-computer.com/e/prod [...] romise.htm
 
RAID 0:"Data Striping" ? files are splitted on two or more HDDs  > No redundance, but almost doubled performance
 
RAID 1:"Data Mirroring" ? same files are mirrored on two HDDs > Full redundance, easy installation
 
RAID 5:"Data Striping with parity" ?  files are splitted on two or more HDDs and additionally a parity is caluclated and saved
 > If one HDD fails data is still available, through HotSwap you can replace and restore the respective HDD.
 
RAID 10:"Combination of RAID 1 and RAID 0" ? files are splitted on two or more HDDs which are mirrored by additional HDDs >     Full redundance, almost doubled performance

Sinon, allez ici : http://froverio.online.fr/raid/raid.htm
 
Tout est expliqué sur le Raid.

 
 
 
oki bah c nouveau pour moi ça
+ d'1 an que j'achete que des cartes RAID... jamais entendu ça...
je trouve d'ailleurs pas ça beau, ni très explicite...
m'enfin c pareil ...

bon ben j'ai vérifié et ce sont ts les 2 des controlleurs Promise, ca ira alors ?

 
 
pas de soucis en vue...
 
 
 
[ptit grain de sel de latinus ON]
c'est quand même plus cool d'avoir ce genre de contrôleur PAS intégré à la motherboard
[ptit grain de sel de latinus OFF]

ouf a écrit a écrit :         oki bah c nouveau pour moi ça + d'1 an que j'achete que des cartes RAID... jamais entendu ça... je trouve d'ailleurs pas ça beau, ni très explicite... m'enfin c pareil ...

 
j'ai toujours entendu parler de raid 10 et raid 0+1
c'est pas nouveau ...

 
 
j'ai jamais dit le contraire...
j'ai dit c nouveau pour moi (avec 1 clin d'oeil)
je répète que je trouve pas ça très explicite...
et je pense pas avoir tord (bon d'accord, dans l'appellation RAID 10, ya un 1 et ya un 0...)
c bon ta gueule, ouf
mais je sais pas, moi... vous êtes tous enragés sur ce forum ?

SOURCE:  http://www.alyon.asso.fr/~byc/scsi/
 
 
 
 
 
[extrait]
 
 
Les différents niveaux de RAID.
 

• RAID 0

C'est le plus dangereux. Il consiste à mettre bout à bout des partitions. Les utilisateurs de NT WorkStation le connaissent car c'est l'agrégat de partition sans contrôle de parité proposé dans l'administrateur de disques.
 
En cas de défaillance de l'un des disques, l'ensemble des données de l'agrégat est perdu.
 
Les données étant réparties sur les deux disques, le débit est amélioré.
 

• RAID 1

Ce niveau de RAID a été développé dans le soucis d'accroître la sécurité des données en dupliquant sur un deuxième disque qui conservera les mêmes données. Si un des disques tombe en panne, l'autre, censé être identique servira de secours. En cas de grave erreur système, je ne sais pas trop ce qui peut arriver, mais en tout cas, vous aurez deux disques pour vos tentatives de récupération ;-)
 
C'est donc un dispositif de miroir. La capacité et le débit ne sont pas augmentés.
 

• RAID 2

C'est encore un miroir, sauf qu'un seul des disques est sollicité lors des opérations de lecture. Ils écrivent tous les deux, mais lors de la lecture un des disque se " repose " ce qui est censé améliorer sa fiabilité. Il nécessite en général une carte spéciale.
 

• RAID 3

Raid 3 fonctionne suivant le même principe que Raid 0, sauf que l'on utilise un troisième disque servant à stocker des indications de parité (c'est l'agrégat à bande avec parité de NT Serveur). Cependant, une solution matérielle aura le bénéfice de moins ralentir le serveur. Il est impératif d'utiliser un disque très solide, pour assurer le contrôle de parité, car c'est celui qui travaille le plus (+-2x plus que les autres). Si l'un des deux autres disque tombe en panne, le contrôle de parité servira à reconstruire les données.
 
Si le disque de contrôle de parité tombe en panne on se retrouve en Raid 0, ce qui n'est pas totalement catastrophique.
 

• RAID 4 (par Renaud Hilleret)

Un système de disques RAID 4 ne présente quune différence de structure des données avec un RAID 3. Les informations sont regroupées dans des segments de taille variable, d'un ou plusieurs secteurs. Cela permet d'assurer le traitement de demandes de lecture de taille inférieure au segment en parallèle sur plusieurs disques physiques.
 
Lors d'écritures de taille inférieure à la taille des segments, le contrôleur doit mettre à jour les données de parité. Cette opération nécessite entre autre une lecture de lancienne parité suivie de lécriture de la nouvelle. Ces deux opérations impliquent lunique disque de parité, le transformant en goulot détranglement. Pour cette raison, les matrices à parité distribuée sur l ensemble des disques (RAID 5) sont toujours préférées aux systèmes RAID de niveau 4.
 

• RAID 5

Le "disque de contrôle" est réparti entre tous les disques, donc tous les disques travaillent autant (en théorie). Vous avez tous les avantages. Le système est n fois plus rapide (n = le nombre de disque, enfin à peu près...), si un (et un seul) disque tombe en panne, il suffit de l'enlever et de le remplacer par un tout beau, les données seront régénérées à partir des autres disques... Attention, cette manoeuvre nécessite bien sûr un équipement hotplug (branchement à chaud).
 
Notez toutefois que l'espace total de stockage sera diminué de l'équivalent d'un disque (pour le contrôle), donc il vaut mieux utiliser 7 disques que 3. Avec trois disque on perd un tiers de l'espace, avec 7, seulement un 7ème. CQFD.
 
Il est possible d'opter pour une solution logicielle, très pénalisante du point de vue temps CPU (surtout en cas de panne). Une solution plus performante consiste à se faire offrir une belle tour Raid (non il n'y a pas de faute) avec tout plein de jolis disques à l'intérieur et richement dotée en mémoire. D'ailleurs, je recherche des gentils mécènes pouvant m'offrir quelques petites tours Raid en échange de ma gratitude ;-)
 

• Orthogonal RAID 5 (par Renaud Hilleret)

Le système ORTHOGONAL RAID 5 a été proposé par IBM. Dautres niveaux ont été proposés par différents constructeurs de matériels informatiques. Le système proposé par IBM est basé sur une technique logicielle qui utilise un contrôleur par disque dur appartenant à une matrice. Le reste de la configuration est identique à une matrice RAID5. Ainsi, la matrice peut continuer à fonctionner malgré la panne dun disque (RAID5), mais aussi dun contrôleur de disque (un contrôleur par disque).
 

• RAID 6 (par Renaud Hilleret)

La définition des systèmes RAID 6 présente un des cas pour lesquels plusieurs définitions sont proposées par différents acteurs.
 
Larticle de CHEN [Chen94] propose que ces systèmes utilisent deux codes de redondance (dun type différent de celui des RAID 2) qui leur permettent de continuer à fonctionner après les pannes simultanées de deux des disques de la matrice. Ces matrices sont organisées comme des matrices de niveau RAID 5. On nomme aussi ces systèmes matrices à redondance P+Q. Ce principe a été mis en oeuvre par la société StorageTek sur sa gamme de matrice de disques Iceberg destinées aux sites centraux IBM.
 
IBM donne une toute autre définition dun système RAID 6 (ou HYBRID RAID 1) [Dodson93]. Ce système est basé sur une configuration RAID 1. La copie des informations contenues dans le segment numéro 1 est située sur le segment numéro 2, mais décalée dun disque vers la droite.
 

• RAID 10

C'est une combinaison entre l'agrégat et le miroir. Il est donc le plus sûr et le plus performant.
 
Il est rapide car les données sont réparties sur plusieurs disques, il est sûr car le contrôle de parité est réparti sur tous les disques.
 

• RAID S

Si vous avez des infos, qui pourraient me permettre de le différencié du RAID 3 En effet, ce niveau de RAID comprend aussi un disque de contrôle dédié.
 

• RAID H

Ce niveau de RAID est à l'état de prototype, vous ne devriez donc pas le trouver à la FNAC, ni même chez DARTY.

En principe oui, le raid est inscrit sur les disques et si c'est le même contrôleur il le reconnaitra.
 
Méfie toi juste de win2k ou xp, s'il te demande de rebooter, sauvegarde tes données AVANT de rebooter car après rebootage il peut te zigouiller le raid avec sa signature à la c..
Pas de pb sous w9x

témoignage : g pas eu de pb sous 2K avec deux hpt370...

Ca m'est arrivé une fois mais c pas systématik  

Armaniz a écrit a écrit : Ca m'est arrivé une fois mais c pas systématik

 
ça doit être très chiant qd même...
 
j'ai fait ça 2 fois...
la 1ère fois, je me suis presque pas demandé si j'allais rencontrer des problèmes... pour moi c t évident, je suis même pas rentré dans le bios HPT...
ça a démarré, j'ai formatté ma partition system (10Go) et hop g remis l'o/s tranquille en conservant mes 50Go de saves (espace disque insuffisant inside)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par ouf--[/jfdsdjhfuetppo]

aucun pb normalement, mais il faut mieux s'assurer que tu as la même version de bios promise sur le nouveau controleur

 
bha non... ça voudrait dire que tu ne peux pas mettre à jour le bios d'une carte sans perdre l'array qui est dessus

Latinus a écrit a écrit :     bha non... ça voudrait dire que tu ne peux pas mettre à jour le bios d'une carte sans perdre l'array qui est dessus

 
ben justement, c'est déja arrivé avec highpoint c'est vrai, incompatibilté entre version 1.0.3b1 et 1.11.0402
 
pour promise je ne connais pas, faut voir l'historique des bios et les indications qui vont avec

 
ça arrive lorsque l'array est corrompu ce genre de chose, ... de plus cela m'étonnerai que cela ne soit pas renseigné avec un grand "WARNING"
 
non ?

 
pour le cas de highpoint, le raid 0 était perdu, et pour le raid 1 il y avait une manip à faire pour récupérer ses données
 
et il y avait effectivement un grand warning (mais pour le raid 0 rien à faire, si ce n'est garder l'ancienne version de bios)