Reprise du message précédent :
Bref, une certitude que se soit l'un ou l'autre cette course au ghz devient ridicule est supecte......car sortir un nouveau CPU plusieurs fois pour gagner quelques ghz... par an plutôt que d'attendre une réelle évolution ===> BUSINESS    
 
Remarquez je l'ai comprend entre le CPU "a" et le CPU "f" si on peut vendre le "b" "c"....hein ? y'a pas de petits profits !  

Effectivement c est profis gratosse lol
 

ptitdav59 > pour pas cramer un athlon, il suffit de mettre un ventirad certifé AMD et de pas l'overclocker ... typiquement un usage serveur en fait ...

La seule et unique raison pour laquelle amd a mis en place le prating, c parce-que ya tout un tat de gogol qui ne jurent que par les mhz. S'il n'avait pas mis en place ce systeme, seule une clientele "qui s'y connait un peu" uarait marché, et ils n'occuperaient pas une place aussi importante que maintenant. Le coup de dire "AMD devrait se la jouer à sa façon", c'est bien gentil, mais ca ne marchera pas.

la sa devient de la mauvaise foie!!!!!!!!!!  
 

C'est peut-etre HS mais quand j'achète une voiture je regarde pas à quelle vitesse tourne le moteur (4000 ou 6000tr/min) mais plutot sa puissance (60 ou 90CV).
 
Faudrait qu'Intel et AMD se mettent d'accord sur une unité de puissance (comme les CV pour les moteurs) puisque maintenant le MHz ne veulent plus rien dire.
Rêvons un peu...
 
Et puis pour une augmentation de 100MHz, l'augmentation de puissance n'est pas le même chez AMD que Intel!

DarkAngel a écrit a écrit : La seule et unique raison pour laquelle amd a mis en place le prating, c parce-que ya tout un tat de gogol qui ne jurent que par les mhz. S'il n'avait pas mis en place ce systeme, seule une clientele "qui s'y connait un peu" uarait marché, et ils n'occuperaient pas une place aussi importante que maintenant. Le coup de dire "AMD devrait se la jouer à sa façon", c'est bien gentil, mais ca ne marchera pas.

 
exact  

 
intel sera jamais d'accord, bcp trop à perdre dans cette histoire

tjrs le mm et éternel débat...

 
NON justement, on ne parle parle pas perfs...mais effets d'annonce "bidon" des 2 concurrents, combien de personne ont cru avoir 1800 mghz en achatant un XP1800+ ?

eu!!! moi  
 
je l ai eu quand j ai fais un destockage de mon vieux matosse et j ai demandé des pieces en echange dont l athlon XP 1800+

Et tu as donc eu la bonne surprise de constater qu'en fait de 1800mghz  il y en avait 1530 !  

effectivement j ai l impresion d avoir un Cyrix

 
en quoi est-ce que c frustrant? tu le sais avant de l'acheter que c pas un 1.8ghz
 
pourtant, si taurais acheter une config P4 1.8 ca aurait similairement pareil
 
moi jme dis que jaime mieux avoir un moteur 2.2L qui développe à fonc qu'un 3.8 qui est bouette

Histoire de faire avancer le débat, je voudrais faire 2 petites remarques:
 

• Je trouve le PR-rating d'Amd logique puisqu'a PR-Rating équivalent, leurs procs sont à peu pres aussi rapides que les P4. Ce qui me gène, c'est que l'évolution du PR Rating ne soit pas proportionnellle à l'évolution de la fréquence. Par exemple, un XP2000+ devrait être 33% plus rapide qu'un XP1500+ or l'écart de fréquence n'est que de 25% (1,33Ghz contre 1,66Ghz). Donc le PR rating, c'est vraiment du blabla marketting.  

Si on se réfère au test de Marc ( http://www.hardware.fr/art/lire/403/3/ ), l'Athlon XP est à peu près 20% plus rapide que le P4 Northwood à fréquence égale en moyenne, donc on devrait pouvoir trouver le PR-Rating en utilisant la formule:

 
ça marche pour le XP2000+. En dessous, le PR-Rating est trop gentil pour Intel, au dessus, le PR-Rating commence à s'essoufler.
 

• Comme on peut le voir dans le lien que j'ai mis plus haut où dans cet autre comparatif de Marc ( http://www.hardware.fr/art/lire/418/10/ ), le rapport de force entre l'athlon et le P4 dépends beaucoup du programme utilisé et ça risque d'être de plus en plsu le cas avec les nouvelles fonctionnalités spécifiques que chaque constructeur intègre ou integrera dans ses processeurs (SSE2 (3?), X86-64, etc...). Il est donc illusoir (à mon avis) de chercher une unité de puissance équivalente puisque les architectures de chaque CPU sont de plus en plus différentes dans leur fonctionnement.

 
En gros, on est pas dans la merde ...

burgergold escuse moi mais j ai pas que sa à faire suivre le nouvoté informatique!!
 
sa fait un semaine que je sais qu il y a Geforce 4 sur le marché
 
et quand je vois qu on me dis qu avec le nouveau c est conseillé et que ma veille Geforce 2MX les fait tourner en 1024 moi sa me va.
Je les ai connu dans leur debut donc j ai prix l habitude d optimiser les jeux selon le materiel et non pas le contraire.
 
Je crois plus à ses performance qui change toutes les 2 mois.
la vrai futur revolution aura lieu quand l ectronique sera dépassé (CPU obtique? memoire à base de neurone?)
 

[citation]
Ce qui me gène, c'est que l'évolution du PR Rating ne soit pas proportionnellle à l'évolution de la fréquence. Par exemple, un XP2000+ devrait être 33% plus rapide qu'un XP1500+ or l'écart de fréquence n'est que de 25% (1,33Ghz contre 1,66Ghz). Donc le PR rating, c'est vraiment du blabla marketting.  
[/citation]
 
Pour chaque 100Mhz de plus sur un CPU intel, AMD réplique par 66Mhz qui, en gros, compense ca.
Donc à chaque "étape" la différence augmente de 34Mhz.
La PR rating n'est pas parfait mais il est assez réaliste pour quelques centaines  de Mhz encore.
 
Ptitdav je suppose que tu préfèrerais un P4 1.8 ghz plutot qu'un XP 1800+ ?
C'est bien un cpu plus cher et moins performant.
 
Je vois que le PR rating de Cyrix (national semiconductor en fait mais je ne le dirait pas, ca va faire trop compliquer) en a traumatiser plus d'un.

gmo a écrit a écrit : Et tu as donc eu la bonne surprise de constater qu'en fait de 1800mghz  il y en avait 1530 !

Mhz, pas mghz ...

gliterr avec un PIV 1800 ET de la RAMBUS j ai de la bande passante ou voir avec le DDR 533 se qu AMD arrive pas à faire

 cher  

mais tu ten fou des gros chiffre! l'important c les perf brute a la fin
 
prends la nouvelle matrox: wow bande passante mémoire de 16go/seconde
 
pourtant c pas mieux qu'une radeon 8500
 
pareil pour toi avec ta rambus, ta une grosse bande passante mais t perf reste égale a celle d'un XP combiné a dla ddr 266

HidE a écrit a écrit :   cher

 
Même prix pour la Rambus PC800 que pour LA DDR PC2100 chez l'assembleur à coté de chez moi

snormal, c de la noname  
 
==> dane elec  
 
Dane-Elec 256 Mo DDR-SDRAM PC2100 : 492 FF      
Dane-Elec 256 Mo RAMBUS PC800 : 905 FF      
 

faut pas comparer la grosseur des pommes avec la grosseur des citrouille
 
monte toi un P4 1.8 avec dla ddr 266 pis un XP 1800+ avec dla ddr 266
 
compare et la tu vas voir que meme si le 1800+ est juste a 1.53 bin y décrire autant voir plus que le P4
 
sinon les comparaisons P4 + rambus 533 vs Xp avec dla sdr c facile de dire que le p4 est mieux

n'oubliez pas qu'on peut facilemet mettre le bus d'un athlon à 166mhz (ddr) sans toucher à la fréquence du proc mais juste aux ponts L1 ^^

Faites la paix pas la guerre.
 
http://www.x86-secret.com/popups/a [...] .php?id=25   (de schoot )

   
Cette technique de PR-Rating serait juste si Amd était parti de 0 MHz pour leur première étape (et si les athlon XP étaient effectivement 50% plus rapides que les P4), or le PR-Rating commence à 1Ghz, donc la formule du PR-Rating est:

Donc si on compare un athlon XP 1000+ (c'est un exemple puisque ce proc n'existe pas) et un athlon XP 2500+, grace à leur PR-Rating, on pense que le 2500+ est 2,5 fois plus rapide que les 1000+ alors que sa fréquence n'est que 2 fois supérieure et qu'ils ont la même architecture. Donc le PR-Rating sous ça forme actuelle, c'est uniquement du pipeau marketting (même si je ne suis pas contre dans le principe).
 
et je ne suis pas le seul à penser ça :

extrait de cet article : http://www.hardware.fr/art/lire/428

Pour répondre sur l'Athlon XP pour une utilisation serveurs: Sans overclock et avec un ventilo de base, l'Athlon XP n'a aucune raison d'être moins stable qu'un Pentium. La réputaion d'instabilité des Athlons provient de ce forum tourné vers l'overclocking et donc une utilisation serveur avec un aTHLON XP (sans O/C ce qui parait un évidence) est tout à fait recommendable. (perfs équivalentes voir superieures aux pentiums)

je dirais meme: les instabilité rencontré, ca date du temps du kt133 et kt133a, et ca provenait du chipset via (bien que jaille eu aucun bleme avec mon kt133) et non du cpu

avec les chipsets via en +
perso, athlon xp1700 + Nforce (pas encore d'oc ) = T raisonnable (33° idle aircooling) + stabilité exemplaire + perfs super

 
Tout depend ce que les gens "croient" que représente des "mhz"

Effectivement Darkangel, c'est devenu néanmoins du n'importe quoi
les chiffres sont devenus farfelus !!!  

effectivement, les mhz ca signifit plus grand chose
 
comparaison farfelue:
 
jai un moteur de 200hp qui monte jusqua 100km/h en 6 seconde
jai un moteur de 280hp qui monte jusqua 100km/h en 6 seconde
 
à titre de comparaison, le 2 font le meme boulot, par contre, le moteur de 200hp(les mhz  ) a les meme perf que l'autre, c donc un plus petit moteur mais qui développe bien plus
 
 

ptit_dav59: la BP du P4 ne sert à rien sur un K7.
Sinon pour toi, un P4 1.8Ghz + Rambus qui est plus cher qu'un équivalent K7+DDr c'est super donc ? Comme tu veut.
 
mareek:Cette technique de PR-Rating serait juste si Amd était parti de 0 MHz pour leur première étape
 
Il faut que tu comprenne que les formules bidons d'équivalences Mhz et Pr Rating ne marche que sur un court interval et non de zéro à l'infini, AMD n'a pas prétendu le contraire.
 
Donc le PR-Rating sous ça forme actuelle, c'est uniquement du pipeau marketting (même si je ne suis pas contre dans le principe
Etant donné que ton argument de la fonction est bidon, ton "donc" est non argumenté. Depuis la dernière roadmap, la mode est de dire "A ben oui, AMD abuse" avant qu'AMD ai fait quoique ce soit.
Si tu veut une preuve :
Donc si on compare un athlon XP 1000+ (c'est un exemple puisque ce proc n'existe pas) et un athlon XP 2500+, grace à leur PR-Rating, on pense que le 2500+ est 2,5 fois plus rapide que les 1000+ alors que sa fréquence n'est que 2 fois supérieure
Bon déja tu t'est embrouillé tout seul ds les Mhz et PR rating mais surtout tout le monde ici sait bien qu'un cpu en régle général lorsque la fréquence double, les perfs ne doublent pas. Je dit bie nen général car un K7 qui passe de 100Mhz à 200Mhz doit en pratique doubler ses perfs à peu de choses près.
Donc pourquoi AMD doit maintenant savoir le faire ??
Intel a fait exprès de faire un CPU qui boost à mort les Mhz. Bon on ne peut pas le leur reprocher, mais en partie c'est fait exprès pour foutre les concurents ds la merde et les obliger à s'adapter à ca. La réponse d'AMD pour le moment semble correcte mais doit s'adapter rapidement.
 
Sinon, les remarques de marc peuvent s'expliquer par:
-la mauvaise granularité du PR rating (incrémentation de 100Mhz, peut être qu'AMD devrait profiter de l'aubaine du FSB 533 des P4 pour être un peu plus léger pour les prochaine dénominations) qui impose une faible souplesse des dénominations
-simplement le fait que les K7 commencent à rencontrer des goulots d'étranglement. Un K7 de 100Mhz à 200Mhz double les perfs ce qui n'est pas le cas en passant de 1ghz à 2ghz.