Reprise du message précédent :
C'est une bonne chose, parce que dans les tests / comparatifs je ne le vois jamais...
Du coup je l'ignorais jusqu'a ce que je fasse des benchmarks avec GRID (2 et AS) : l'éxécutable AVX ne fonctionnait pas, du coup je suis allé voir sur ARK...
C'est dommage car il y a sûrement d'autres jeux optimisés. et d'après mes tests sur du i3 entrée de gamme il y a un vrai gain

Et dire qu'on trouve l'excellent i7 4790k à 340€...il faut vraiment éviter de réfléchir pour acheter un i7 Skylake !

Pas de M.2 sur B150 et H110 : je trouve ça décevant, voire stupide!
Cependant il ne s'agit que d'"Intel RST", je suppose par là qu'il s'agit de trucs comme le RAID et l'usage d'un SSD comme cache. Je ne vois donc pas pourquoi il ne pourrait pas y avoir de carte-mère H110 avec un port M.2, ou comment on l'empêcherait .
 

ça s'apelle de la segmentation, c'est comme les autres limites artificielles qu'on trouve sur les chipsets depuis des années : vitesse du PCIE, limitation du nombre de ports Sata ou de leurs normes, OC, SLI...

 
Non elles sont toutes les 2 sorties à 700$, mais tu n'as pas tord j'avais oublié le taux de conversion, mais quoiqu'il en soit, c'est trop et surévalué pour ce que c'est.

 
Non 649$ exactement pour la 980ti, c'est pourtant pas compliqué de faire une recherche sur le net...
 
http://www.anandtech.com/show/9306 [...] -ti-review

Si tu exagères.
D'abord c'est pas une 8320e qu'il faut prendre mais un 6 cores FX 6300 ou 6350 et l'OC. Les 6350 n'a même pas besoin d'OC et à priori est choisi pour tenir mieux les fréquences. Le FX6350 est à 3.9GHz et 4.2Ghz turbo, soit bien refroidi garanti à 4.2Ghz.
Après on a vu que les OC extrêmes apportent un gain marginal et que peu d'applications ou fonctions profitent de plus de 6 cores (virtuels ou pas) et rarement pour les jeux.
 
La carte mère est nettement moins chère que chez Intel parce que pas besoin d'un 990FX. Un chipset 760/960 suffit amplement pour une perte négligeable de perfs. Et tous les chipsets AM3 AMD ont le Raid1 c'est à dire sont au niveau des chipsets pro Intel pour les fonctionnalités...
 
Niveau jeu il y aura de toute manière un problème à trancher.
Si on veut jouer à tous les jeux existants il va falloir passer sur Windows 7 (donc pas de dx12 si ça) et même Windows 7 pro (support XP - 32 et certains 16 bits - virtualisé inclu).
Après, autres économies, tu prends un carte graphique AMD et non Nvidia pour encore plus de perfs à prix équivalent...
 
Les TDP sont des conso max en pique de conso, pas en mode continu. C'est là pour rappeler quelle alim il faut mettre. C'est tout. A la limite avec une bonne gestion d'énergie c'est pas le TDP qui va dire quelle est la config la plus économe. Les cartes graphiques AMD consomment moins en usage minime que les Nvidia... et c'est pas un détail négligeable au niveau de la facture.
 
Au niveau des alims les CPU ne consomment pas assez au maximum, pour faire la différence. C'est la partie GPU qui décide de tout. On peut prendre n'importe lequel des CPU à partir de 150W d'alim (CPU non OC et GPU intégré  ou de très faible TDP). Par contre c'est le ventirad qui va compter... mais les CPU Intel depuis à peu près le 22nm tendent à émettre en chaleur ce que leur finesse de gravure devrait leur permettre d'économiser. Donc le ventirad devra être un peu plus puissant à TDP équivalent aux CPU AMD. Pour rappel AMD grave ses CPU AM3/AM3+ en 32nm PD-SOI (techno permettant une meilleure isolation) et Intel grave ses derniers en 14nm Bulk (techno laissant à priori davantage de fuites), donc le phénomène dégagement de chaleur/TDP est de plus en plus au désavantage d'Intel.

 
J'ai pris le dernier prix affiché par matériel.net qui était de 190€ et cela dit le i7 6700k est rendu à 400€

 
J'essaierais même pas de mettre un FX 63xx sur un chipset 760 , sauf si tu veux brûler ta mobo naturellement

Il faut que l'étage d'alim supporte. C'est tout. Il y des cartes à base de 760 qui supportent jusqu'à 140W.
Pour celles qui sont limitées à 95W il faut prendre le FX-6300 et ne pas l'overclocker.
Maintenant quand on overclocke le CPU, on overclocke tout... ce n'est pas le fonctionnement standard.
Une carte 760 faite pour 140W :
- ASUS M5A78L-M/USB3

Oui, on remarque sur les séries 3xx des cartes revues par AMD que la conso minime (associée à une vitesse GPU et Vram max augmentée) à un poil augmenté alors que les Maxwell ont sensiblement baissé en usage minime par rapport aux génération précédentes ce qui les fait se rejoindre. Et il manque la R7 260 AMD face à la GTX 750Ti etc... et puis c'est selon le dessin spécifique du fabricant quand ce n'est pas le dessin standard.
 
On peut d'ailleurs se demander si la conso en idle n'est pas juste due au signal d'affichage et à la conso mémoire Vram. Ca semble lié et globalement franchement négligeable par rapport au TDP.
Ca serait bien de voir une graphique de conso réel moyen par heure, en jeu continu, en bureau et usage bureautique etc... avec led pauses nécessaires et tout.
A mon avis, le TDP ne joue aucun rôle important dans la conso globale, peut-être moins que le type d'affichage, mono, multi-écran, Full HD, 4K etc sans compter que les écrans consomment pas mal, notamment si la surface d'affichage est importante.

 
Le dernier prix affiché qui était surement une toute fin de stock de i7 920 dont ils voulaient se débarrasser car il a du se passer pas mal de temps pour qu'il descende ce prix la , devait déjà avoir du sandy bridge voir du Ivy bridge quand il a atteint ce prix la : / .
 
Oui c'est sur qui a eut une augmentation entre le prix de sortie du i7 920 et Skylake , une partie s'explique par la baisse de l'euros , mais ça n'explique pas tout .

les i5 ont toujours tourné autour de 200€ / 250€ non ? pour les i7 je sais pas, je connais moins la gamme

 
Je cite vincezeboss: "Sachant qu'un fx 8320E (que l'on oc a 5 Ghz) coute 125 euros. Ya pas d'hésitation..."
 
Je répondais juste a son affirmation, a savoir que ça coutait moins cher d'acheter un fx 8320 a 125 € et de l'oc a 5ghz (stable) que d'acheter du Intel ce qui est faux si on compte le surplus énorme de consommation a 5ghz et au mini le rad en 14cm obligatoire pour dissiper la chaleur.
Un fx a 4.6/4.7ghz a 1.5 volts est déjà a 200 watts, pour tenir 5 ghz (et encore avec un bon proc) il faut souvent monter a plus de 1.6 volts pour un tdp qui dépasse alors les 270 watts donc il faut obligatoirement un watercooling.
Avec des gros jeux récent un fx sera souvent a 70-80% d'utilisation donc a 5ghz au moins 200 watts, contre un i5 intel récent qui sera a 50-60% donc environ 50-60 watts y'a pas photo.
 
Le fx 6350 obtiens une moyenne de 122 dans les jeux soit moins qu'un i3 2130:
http://www.hardware.fr/articles/89 [...] ux-3d.html
Et ça c'était avec les jeux de 2013.
 
La gamme FX n'a plus aucun intérêt pour jouer, si on a pas les moyen de prendre un i5, un i3 en 14nm fera mieux en jeux qu'un fx 8350 pour moins cher.

Salut,
Sans compter sur le fait qu'il faille acheter une alimentation plus chère aussi. C'est qu'il faut le nourrir le bestiau une fois a 5Ghz, et ca coûte des sous!
a+

Sans overclock, entre "i5 6400k + ddr4" et "i5 6490 + ddr3" lequel est le plus performant ?

Je dirais que ça dépend de la latence et des fréquences de la RAM non ?

Avec de la ddr3 1600 vs de la ddr4 2100.

Un pote partait à montgallet sur i5 4690, et il a demandé à tout hasard si ils avaient du skylake.
Le type à dit qu'il pouvait lui faire une config au même prix avec un i5 6400k, mais dans le doute je lui ai conseillé de prendre le i5 4690, que j'ai aussi.
En effet, il overclockera pas, il n'a pas besoin d'un tdp inférieur, il gardera la config longtemps, il y avait aucun quasi aucun bench avec le 6400k.
Quand j'ai pris mon 4690, et que je bafouillais sur la carte mère, le type a cru voir une opportunité et éssayé de m'enfler de 50€ sur les prix annoncés sur le site.
Donc dans le doute, je pense pas que c'était une erreur.
Comme il y avait pas de 6500k, le coup sur, aurait été de payer plus et de prendre un i5 6600k direct.