Nos confrères de Benchlife ont publié une actualité concernant l'arrivée de ce qui serait le premier produit Intel Optane grand public. Pour rappel, Optane est ...
Lire la suite ...

C'est plutôt un cache spécialisé métadonnées sur les FS.

Umm, c'est un peu decevant tout ca... A la limite, une petite capacite avec des perfs proches ou egales a la DRAM, ca peut etre utile, mais c'est pas ce qu'Intel a l'air d'avoir en stock.
 
Et le prix, j'imagine que ca sera le "final nail in the coffin".

Franchement même 32Go, si dessus t'as un cache écriture + boot trace ça peux être utile si le prix est pas elevé.
 
A plus de 199€ / 32Go c'est invendable par contre...

pas  du tout au point
 
un flop comme annoncé sur d'autre site spécialisé  
 

 
Bah sachant que chez Samsung c'est quasiment le prix d'un 950 PRO 256Go, qui a de meilleurs débits séquentiels (et des iops 10% moins bons…)
 
Effectivement je vois pas comment ça pourrait être vendable.

aah enfin disponible, ca sort du labo
 
Et ca aura une application, mais pas tout de suite cote particulier. Cote Serveur probablement.
 
Bon ce sera une 1er gen, un peu comme la HBM, pas vraiment mieux a sa sortie (HBM2 nettement mieux, GDDR5X qui tient tjrs)

surtout si ça n'est compatible qu'avec Kaby lake, donc dans un premier temps compatible que pour le grand public qui ne verra aps la difféence à l'utilisation avec un SSD SATA au moins 10 fois moins cher au Go...

Autant acheter une barrette de RAM en plus.
Les 16 Go se trouvent à moins de 70€ en cherchant bien. Ça m'étonnerais qu'Intel les vendent moins cher. Et niveau performances, ça n'a rien à voir.

Ultra décevant. C'était le truc qui était supposé déchirer toutes les perfs des SSD. La technologie révolutionnaire. Au final, un pétard mouillé.

J'ai juste envie de me facepalmer en lisant certains commentaires...

Ces chiffres ne disent rien sur les perf de la 3D Xpoint. Quelle soit rapide, surtout niveau latence, on n'en doute pas vu le marché ciblé par Intel. Que ce cache semble avoir des perf papier bof bof, c'est pas la faute à priori à la 3DXPoint, mais au contrôleur qu'ils ont conçu.

Quand on voit qu'ils se sont limités au PCIe x2, sachant pertinemment que la très grande majorité des ports M.2 sont soit PCIe x1 (utilisé pour les cartes Wifi), soit PCI x4, mais rarement x2, montre que c'était un choix bien voulu.

Alors pourquoi?
Je vois 3 raisons.
1. Soit ils ont voulu réduire les coûts autant que possible. La 3DXpoint étant cher, ils ont du faire des réductions au niveau du contrôleur, donc ils ont limité le nombre de liens PCIe et puissance de calcul.

2. Soit Intel se limite au minima car l'environnement logiciel n'est pas encore prêt. Intel a parlé du cache qui pourrait service à précharger des map de jeux, encore faut-ils que les logiciels le fassent. Bref en gros ces modèles peuvent très bien n'être que des proto, module d'évaluation/de développement/pour la passionnés, le temps que l'industrie s'adapte.

3. Soit ces chiffres annoncés sont vraiment tenus en pratique. Ce qui est rarement le cas des SSD. Prenons les nouveaux Samsung SM961, les IOPS étaient presque triplés en écriture face au modèle précédent, pourtant en réalité dans les tests il ne fait pas mieux.
Et puis comme dit dans la news, vu la faible taille du cache, c'est la latence qui compte le plus.

Bref, moi je dis wait and see. Pour le cache, je ne m'attends pas à quelque chose de révolutionnaire, à cause d l'environnement logiciel qui n'en tirera probablement pas bien partie dans un premier temps, mais évitons de cracher sur ce type de mémoire avant de l'avoir testé, faut avouer que c'est enthousiasmant de voir émerger une nouvelle techno de stockage.
De toute façon ce cache à terme va disparaître, du moins sous sa forme actuelle.
Moi je verrais bien ces cartes cache 3D-Xpoint migrer vers des SSD hybride, mi-NAND (lente), mi-3DXpoint (rapide).

Question à deux balles : un SSD avec de la RAM comme cache en M.2 ( PCIe 3.0 x4 pour ne pas être trop limité niveau débits ) ça serait aussi avantageux, non ?

 
Il y a toujours de la RAM sur un SSD (entre 256 et 512Mo sur les modèles courants). Après, je ne suis pas sûr qu'un gros cache volatile soit une super idée.

 
pas comparable puisque la HBM offrais une bande passante inégalé à ça sortie
 
encore aujourd'hui les furry on une très grosse BP  
 
et le tout pour une conso réduite (de la mémoire pas du gpu)

ou sont passer les 1000x
c était soit disant facile a fabriquer haute densite

Facepalmance #2...
 
Elle est là:

 
La latence.
 

Où est-ce que dans le tableau publié dans la news tu as une indication sur la densité de bit de ces premières solutions à utiliser de la 3DXpoint et qui te permet donc d'affirmer qu'elle n'est pas dense?

haute densite facile a fabrique je m attendais a minimum 2To pas 32 go

1. C'est un cache, pas un dispositif de stockage de masse. Les SSD arriveront plus tard.

2. Elle est plus dense que la RAM, mais nettement moins que la NAND (surtout 3D NAND). Ca sera beaucoup plus cher que les SSD actuels, mais moins que la RAM (pas sûr au début celà dit, la RAM est tellement peu cher en ce moment).

Bref, de la 3D XPoint comme dispositif de stockage dans les PC grand public je n'y crois pas trop, au mieux ça sera pour les power-users, et ça sera des SSD de 256Go que t'auras et pas 2To.

Euh, comment dire, n'importe qui peut pondre un tableau excel et prétendre que sa techno va atteindre ces performances un jour.
 
En attendant, les perfs des proto de Micron et d'Intel sont connues (voir http://www.tomshardware.com/news/i [...] 32434.html) et c'est:
 
10x moins de lattence que la NAND (soit 100 milliard de fois plus lent que la DRAM...)
2.5x plus d'endurance que la NAND MLC
3x plus d'iOPS
Même consommation que la NAND à faible charge mais sans augmentation à forte charge (donc si on l'utilise à 100% on arrive aux 3x moins de puissance dissipée clamés par Intel et Micron).
 
Bref, on est très, très, très loin des 1000x mieux annoncés au départ et cette techno n'a pour l'instant quasiment aucun intérêt.
 
 

Ce que j'ai dit plus haut:

Comprendre, si elle n'était pas rapide, Intel ne se lancerait pas sur cette techno sur le marché serveur. Ca serait suicidaire, elle serait restée dans leur labo.

La aussi je vais redire ce qu'ai j'ai écrit plus haut...

Vous confondez 3D-Xpoint et les perf du contrôleur qui va gérer ces cellules mémoire...

Tu veux comparer ce proto Micron ou cache avec de la DRAM?
Alors faut aussi les comparer avec des 3D-XPoint sur DIMM!

Explication.
Une barrette RAM est adressée par bit individuellement. Alors qu'un périphérique de masse SATA/PCIe est adressé par block.
Rien que cette différence, plombe pas mal les perfs. Donc la comparaison que tu fais est complètement biaisée (pour ne pas dire bullshit ).

Il est donc normal d'avoir des perfs en-deça des perf potentielles annoncés des cellules 3D-Xpoint en mode périphérique de stockage de masse PCIe, il n'empêche qu'elle devrait être plus rapide que de la NAND quand même. Le vrai potentiel se verra sur bus DIMM.

avec un nom pareil, notre ministre de l'environnement va y coller une taxe    
 
 

Et cache pour les écritures synchrone, non ? genre pour faire du ZIL/SLOG sous ZFS ou pour remplacer les RAM+batterie (ou RAM+supercap+Flash) dans les contrôleurs RAID.

Ah bon? Intel (ou d'autres grandes compagnies) n'ont jamais commercialisé un produit simplement parce qu'ils étaient forcé par un contrat ou des engagement commerciaux? Ou même plus simplement parce qu'un des membres de la direction a fait une promesse et maintenant ses ingénieurs doivent sortir qqch coûte que coûte?
 
Mais évidemment, si "on n'en doute pas vu le marché ciblé" (d'ailleurs c'est qui ce "on"? Il est bien pratique je trouve...)
 

Le fait que le proto Micron est 2x plus lent en écriture qu'en lecture démontre que ce n'est pas "que" le contrôleur et le bus qui joue dans la latence.
 
Si la X-Point était bel et bien 1000x plus rapide que la NAND classique la différence entre lecture et écriture serait bien plus faible que les 10µs observés.
 
La X-Point, ça fait quand-même furieusement penser au projet Larrabee d'Intel: la aussi ça devait révolutionner le marché avec des performances hors du commun pour tout le monde, une montagne de fric a été engloutie en R&D, le projet a eu des années de retard et les produits sortis ne sont au final intéressants que pour une toute petite niche du marché ou alors ils sont distribués gratuitement* ou à des prix sacrifiés** pour tenter de créer une masse critique.
 
*http://insidehpc.com/2015/05/think [...] ur-server/
**https://www.phoronix.com/scan.php?p [...] px=MTgzNjY

Ouais c'est Intel, une vieille grosse boite qui s'est endormit par leurs marketeux, c'est tout.