Le constructeur profite de cette seconde journée de l'IDF pour lancer officiellement les nouveaux Atom que l'on connaissaient jusqu'ici sous le nom de Bay Trail, ou plus
Lire la suite ...

a mettre en rapport avec l'apu a4 1350  
3 watts dans la majorité des cas de figure, avec un TDP culminant tout de même à 8 watts.
 l'A4-1350 embarque une Radeon HD 8210 (compatible DirectX 11.1) avec 128 Stream Processors cadencés à 300 MHz.

Je pense que personne n'est vraiment convaincu, la comparaison cross plateforme est vraiment mortelle pour ces nouveaux SOC Intel. L'A6X qui a maintenant presque un an est presque aussi performant tout en étant surement moins gourmand en énergie. Et l'A7X va pas tarder.
 
De plus, comme indiqué à la fin de l'article, le principal intérêt de ces puces est de pouvoir faire tourner de l'écosystème X86 sur tablette, or ce dernier n'est vraiment pas top (cf Windows 8 et 8.1). Pour que ces SOC aient un quelconque succès, il faudra surement attendre un excellent Windows 9 (on peut toujours rêver) ou une vrai dissociation de la part de Microsoft entre les OS mobile et PC.  
 
HS : Après tout qui veut réellement d'une interface pensée pour du tactile sur un PC de bureau quand l'utilisateur travaille à la sourie. Personnellement même si on me donnait un écran tactile en plus, je me verrais mal tendre le bras pour utiliser l'écran, ce serait vite fatiguant).

C'est pas difficile de doubler les performances quand on double le nombre de coeœurs. Pas sûr que ça se ressente en dehors des bench par contre et à plus forte raison sur un smartphone/tablette.
 
Et oui effectivement l'A6X commence à se faire vieux. Apple a annoncé hier l'A7 comme étant 2 fois plus performant que l'A6 tout en restant double coeur. L'A7 est pour rappel destiné à l'iPhone, sur le prochain iPad on aura un A7X qui est un A7 sur-cadencé. L'A7X devrait donc logiquement être 2 fois plus rapide que l'A6X...
 
Donc Intel se rapproche vraiment des meilleurs SOC ARM mais ces derniers semblent encore avoir l'avantage.

C'est pas difficile si on double l'enveloppe thermique. Mais si ce n'est pas le cas, ça l'est bien plus

Sans la consommation en rapport des performances nous n'avons aucune réelle matière à comparer.
Ha et encore une autre, le prix des SoC.

Si c'est pour faire comme en X86, je ne souhaite pas qu'Intel devient leader sur le marché ARM.
 
Avec tout le fric qu'Intel se fait sur le marché X86 il peut même se permettre de vendre ses Soc à perte dans un premier temps histoire de casser les prix afin de prendre des parts de marché.

C'est une possibilité de ce qu'ils vont faire, pour le moment ARM est majoritaire et Intel c'est un petit joueur sur le marché mobile.

Et côté prix?

J'avais plutôt lu fin 2013 pour l'A7X. Concernant les tablettes Android, non elles n'ont pas toutes un gros SoC ARM. Celles en Intel non plus, cf l'Asus T100.
 

Là je suis d'accord, Huawei vient même de prendre une licence architecture ARMv8, un de plus. Les constructeurs qui font du volume ont maintenant tendance à avoir leur SoC ARM maison. Pourtant ils savent qu'Intel monte en puissance...????
 

Pourquoi ce serait mieux pour toi? T'as des actions chez Intel?
C'est vrai que la concurrence sur x86 est très saine. Intel refuse les concurrents potentiellement gênants (cf licence nVidia), Intel impose ses jeux d'instruction (SSE, AVX, AES-NI), et du coup AMD a un train de retard en permanence. Si tout l'écosystème tablettes était en x86, tu n'aurais plus de concurrence et un Intel qui se gave, au détriment de nous consommateurs. Et ça tu dois bien le voir aujourd'hui sur Desktop.

Est ce que les développeurs d'application 3D sur Android doivent faire une version pour ARM et une version pour X86 ? Ou le SDK permet la rétrocompatibilité ?

Tu veux donc que TOUT l'écosystème tablettes soit en x86/Windows, pas juste x86.
 
 

Une bonne partie du retard de Barcelona venait de l'intégration d'AVX en lieu et place de SSE5. SSE 4.1 sur Penryn a été exploité très rapidement, désavantageant AMD. http://www.hardware.fr/articles/71 [...] x-6-8.html
J'avais aussi vu un document qui disait qu'Intel se réservait les meilleurs opcode pour l'avenir (mais je ne trouve plus la source, donc il faudra me croire sur parole, ou pas...).
Mais je suis d'accord, AMD a aussi commis plusieurs erreurs stratégiques.
 

Parce-qu'Intel n'y est pas il n'y a pas de concurrence? Et pourtant si, il y a une concurrence énorme chez ARM. Contrairement au x86, ARM n'est pas juge et partie. ARM ne vend que des licences et des design, après c'est Qualcomm, nVidia, Mediatek, Apple, Samsung, etc, qui soit designent, soient intègrent, mais en tous cas pas ARM lui-même.
 

83% de part de marché, c'est un monopole de fait.
 

AMD a tenté autre chose avec Bulldozer, personnellement je trouve que c'était une bonne idée. Ils n'auraient jamais pu battre Intel en single-thread.
 

Il n'y aura qu'Intel et des faire-valoir tu veux dire. En donnant les licences à qui ils veulent (cf nVidia bis), la concurrence dans le monde x86 est biaisée.
 
 

Pourtant dans les workstation et les serveurs...
 

Concernant les tablettes ce n'est pourtant pas ce que tu as dit quelques posts plus haut...

 
Tu devrais regarder un peu plus comment ARM fonctionne (en terme de business, pas en terme technique) pour comprendre que le monopole d'ARM joue sur quelques % du prix de la puce, alors que celui d'Intel s'applique sur 100%.  
Si tu peux lire en anglais: http://www.anandtech.com/show/7112 [...] odel-works  
 

 
Avec tout monopole les prix augmentent, mais de facon raisonnable pour eviter des retour de batons des clients, de la concurrence et des autorités.  
Simplement si ARM et Intel en profitent tout les 2, pour l'un cela revient a 1% d'augmentation du prix de la puce, pour l'autre 20%.  
 

 
CQFD. La concurrence a bien lieu dans le monde ARM, entre Qualcomm, Samsung, TI, NVidia, et beaucoup d'autres.  
 

 
En effet AMD n'a pas été tres bon sur les dernieres années, mais il y a un probleme inherent a la facon dont l'architecture x86 est gerée. C'est assez complexe et je ne vais pas rentrer dans les details, mais cela donne clairement un enorme avantage au plus gros puisque a chaque fois qu'il ajoute une extension, les autres sont obligés de suivre sous peine de faire souffrir les performances de leur CPU. Cela permet a Intel d'etre toujours le premier a sortir les produits (sauf quand ils se sont completement plantés avec le 64 bits).  
 

 
En fait si'il y a plusieurs constructeurs de puces x86, c'est a cause d'IBM, pas du gouvernement, qui n'a pas voulu mettre dans ses premiers PC un chip qui ne pourrait etre produit que par Intel.  
 

 
Intel, comme beaucoup de grosses entreprises, a eu recours a pas mal de pratiques douteuses pour s'assurer de rester leader. Notamment en empechant les OEM d'utiliser les CPU d'AMD a une epoque.
 
Edit:   mais pas la meme reponse exactement

 
Les jeux 3D sont majoritairement developpés en natif.  
le NDK Android permet depuis un bout de temps de compiler pour ARM ou x86 (voire MIPS), mais les developpeurs choissisent de l'activer ou pas, et de le tester ou pas.  
Du coup il est assez difficile de savoir a l'avance ce qui va etre compatible ou pas.  
 
Intel a aussi un emulateur ARM en place pour les cas ou il n'y a pas de version x86, d'apres leur benchmark il fonctionnait assez bien (quelque chose comme 80% de la performance native si ma memoire est bonne), mais j'ai vu assez peu de test grandeur nature tester plusieurs jeux sur android et comparer leurs performances entre x86 et ARM.

A peu près tout ce qui tourne sous Linux peut tourner sous ARM, donc on en revient à Windows.
 

C'est pour ça que j'ai dit "une bonne partie". Et s'ils se sont donné la peine d'intégrer AVX, ce n'est certainement pas pour faire joli sur les dieshot.
 

ARM ne commercialise pas de SoC, ce n'est pas son business model. ARM ne vend que des licences et des design, contrairement à Intel. Donc contrairement à Intel, l'intérêt d'ARM est d'avoir le plus de licences vendues, pas d'interdire à quelqu'un de s'en servir.
 

Monopole légal, oui 100%. C'est pour ça que j'ai parlé de monopole de fait. Car à mes yeux 83% stable depuis des années c'est un monopole, comme on appelle généralement un résultat de plus de 80% à une élection "un score de dictateur" (mais je chipotte...).
 

Augmenter l'IPC au point d'égaler Intel demande beaucoup de ressources, dont je doute qu'AMD soit pourvu à l'heure actuelle et quelques années plus tôt. Donc non, je doute qu'ils puissent battre Intel en single thread.
 

AMD est un faire valoir, Intel les achève quand il veut. Leur roadmap Desktop en est une excellente illustration.
Pour ARM, business model, voir plus haut.
 

Tu t'es très bien expliqué   : Sur tablettes ARM ne te gênera pas "trop"... quand il sera largement minoritaire.

 
 
on est pas dredi pourtant rentre dans ta boite et ressort demain  
 
ARM a toujours fait de l IPcore, les premier ARM on été conçu par arm graver par vlsi pour acorn et apple
leur but na jamais été de commercialisé directement des puces ...et arm est populaire grâce justement au faite que ce soit des licences et que intel dans le même temps ai préfére ne plus distribuer de licence x86
arm c'est plus de 800 licence ...  x86 c'est intel , amd, via, DM&P,RDC et ZF Micro ... 6
un monopole d arm parce qu il peuvent sucrer une licence quand ils veulent ? bonjours le respect des contrats    
 
 

Pour en revenir à la technique, en mesurant les photos, scrutant les infos à droite à gauche (avec Avoton), on arrive à un die d'environ 95 mm2. Même si leur performance est bonne en CPU et "correcte" en GPU, sur un process 22 nm ça fait quand même beaucoup pour la performance.
Surtout quand on compare au Snapdragon 600 : 88mm2 (@28nm en plus) (http://www.chipworks.com/en/techni [...] e-htc-one/) : Le Z3770 fait à peine mieux qu'un Adreno 320.

   
je l ai lu ... que des couillonnades d intégriste anti arm qui se base plus sur des "on dit" et du ressentis personnel qu autre choses  

c'est drole c'est pas ce que tu dis  hum hum

pour moi a tout moment c'est a tout moment et pas en fin de contrat ...

objectif ce que tu as écris ? je ne voudrais pas voir c elle qui ne l ai pas alors

Ce n'est pas une question d'être d'accord, votre explication est historiquement fausse, c'est tout.

Pour revenir une fois de plus au sujet (et mettre tous les liens histoire de causer):
Surface générale d'Avoton: http://www.extremetech.com/computi [...] nd-off-arm. A la louche 82mm2, mais ça donne une idée.
De là en se basant sur la jolie photo... http://www.theregister.co.uk/2013/ [...] tom_c2000/
On arrive à environ 2.4mm2 par core @ 22nm (pas module, core, sans L2).
 
En face on a un A15 (sur Tegra 4) qui fait 1.62mm2 par core @ 28nm.
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2294334
Alors il faut se méfier des densités de process, mais en gros Silvermont est 2x fois plus gros qu'un A15 pour un IPC semblable (d'après les premiers bench). Je ne peux m'empêcher de trouver ça pas terrible...

 
Pour ton information il "suffit" de choisir un toolkit et des api multiplateformes pour qu'un même programme fonctionne sur plusieurs architectures.
 
Il y a longtemps on a créé le C pour se détacher du matériel et faciliter la programmation.
 
Le compilateur et peut être quelques fix par ci par là feront le boulot de convertir le code en langage machine adéquat.
 
Alors tu as l'air de faire un gros caca dans ton froc sans doute pour une/des applis que tu utilises mais ce n'est pas arm mips ou petaouchnok arch qu'il faut blamer pour ça.
 
Prends t'en à la société/les sociétés qui font tes applications d'utiliser un toolkit et des apis non portables.
 
Si quelqu'un veut complèter ce que je dis qu'il n'hésite pas !

Tu fais un amalgame entre api/toolkit de programmation et architecture de microprocesseur. L'architecture est un faux problème. Le problème ce sont les api et toolkit.
 
 

 
Faux, il y a une féroce concurrence au niveau des SoC arm, tu peux trouver des SoC "très chers" et d'autres à moins de 10eur(allwinner a10(cortex a8 monocore), a10s, a13 et a20(cortex a7 dualcore) et probablement chez rockchip aussi).
Ce monopole comme tu dis est très différent du monde x86 car il a un bien plus grand nombre de "customiseur" d'arm. Il est d'une manière bien plus sain que ce qu'on a coté x86.
 

 
HAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAA
 
J'en ris plein ma panse...et après ça vient dire que ceux qui parlent d'abus de la part d'Intel le gros méchant sont dans le faux...
 
Si cette fameuse loi anti trust fonctionnerait Microsoft aurait fermé boutique il y a plus de 10 ans maintenant.

En fait vous avez une vision un peu limité ... Vous voyez une tablette moi je vois la disparition de tous les ordinateurs de bureau !
 
Et ça intel a parfaitement compris dans très peu de temps (2-3 ans), ces tablettes seront tellement puissantes pour l'utilisateur moyen qu'il n'aura aucun intérêt à garder un pc de bureau.
 
Le seul facteur qui gêne l'utilisateur dans son usage de tous les jours (freeze, démarrage, lancement d'appli ,ect ...) c'est le disque dur. C'est le facteur limitant et pas le processeur sur desktop.
 
Le matin la secrétaire , elle arrivera au boulot avec sa tablette qu'elle pose sur un dock , sur son bureau tu as un clavier /souris sans fils , un écran relié au support de la tablette, c'est tout. Quand elle quitte le taf , elle décroche la tablette , pour rentrer elle doit prendre le trame et elle continue à l'utiliser pour la navigation internet.
 
Pour les données de l'entreprise tout part dans le cloud , idem pour ses données privées mais sur un autre "compte".
 
Voilà on est fin 2017 l'ordinateur de bureau ou portable n'existe plus pour une grande partie de la population ! (Un mini clavier+ mini souris dans le sac avec la tablette remplace aussi le portable)
 
Il reste plus que les "grosses" station de travail pour l'infographiste, éditions vidéos , développeurs ou encore pour les gamers pcistes.
 
Mais pour la plupart des gens , ils seront heureux de plus avoir de tour ou un gros portable à transporter.

 
En l'occurence tu peux signer un contrat ad-vitam, cf la licence dite "perpetual": http://semiaccurate.com/2013/08/07 [...] ses-chips/
 
Apres on est d'accord, ARM pourrait en theorie se transformer en Intel, mais il y a plusieurs obstacles a cela:  
- Les moyens d'abord: ARM est une relativement petite entreprise.  
- Les actionnaires: Une partie sont les entreprises clientes, donc cela deplairait fortement a une part non negligeables d'entre eux
- Le business: pourquoi changer une formule qui marche, nettement moins risqué puisqu'elle ne demande que tres peu d'investissement en capital, pour devenir un colosse dont les pieds d'argiles sont de plus en plus apparents.  
- La concurrence: il y a bien sur Intel, mais aussi MIPS, et nul doute que si Apple le souhaitait, il pourrait creer leur propre ISA (Et sans doute Samsung ou Qualcomm). Il y aurait aussi la possibilité de faire une ISA par commité comme cela se fait dans le monde de la 3D (via Khronos notamment).
 
 
Globablement l'industrie s'est faite coincer une fois par le monopole d'Intel (avec MS en compagnon indissociable), ARM est la solution pour eviter que cela se reproduise, et Apple, Google, Samsung en sont tres contents.  
 

 
+1
Jamais ARM n'a fondu ses propres puces, le business model d'ARM en tant qu'entreprise a toujours été de fournir de l'IP.  
 

 
D'accord sur l'analyse mais pas les dates, on parle beaucoup plus probablement de 5-10 ans au bas mot.  
 
Le nouvel Atom prouve que Intel a les armes pour etre present pour cette (r)evolution, mais probablement pas les armes pour terasser ses adversaires et garder >80% du marché.  
Ils vont devoir apprendre a devenir un fournisseur parmi les autres, et c'est tant mieux pour le concurrence et les consommateurs.  

La j'écris ce message sur un pc de bureau avec un proc Q8200 cadencé à 2.33 ghz en quad core. Et sur la news les dernières puces ont 4 coeœurs et tournent à 2.4 ghz, c'est quand même énorme!  
Je me doute bien que cette puce ne peut pas atteindre les même perfs qu'un model desktop mais l'année prochaine en 14 nm , la j'en serais beaucoup moins sur.
 
Bref wait and see.

Possible. Il y a quelques mois j'avais estimé d'après les performances du A15 (Exynos 5250) qu'un Conroe serait encore 65% plus performant que le futur Cortex A57.
Hors j'ai remarqué très récemment que la situation avait changé : Visiblement les compilateurs (ou les développeurs) optimisent mieux le code pour le A15. Par exemple en tests Javascript, kraken ne prend plus que 6100ms (Android 4.3, Chrome 29), contre un peu plus de 8000ms avant. La situation n'a pas changé pour l'AMD E-350 par exemple, toujours autour des 8000ms. A voir sur les autres tests.
Ce qui sera intéressant de voir, c'est comment Intel gèrera la situation : Vont-ils augmenter la performance des Atom pour rester dans la course, quitte à faire de l'ombre à Core?

 
Android s'est mis recemment a utiliser des versions de GCC plus recentes, et cela se sent apparement.

Au début j'allais sortir un "arrête la drogue".
 
Ensuite je dis ceci : bref ta secrétaire elle utilise un ordinateur personnel, comme avant. Surtout qu'elle va pas bosser sur un écran rikiki. écran clavier souris unité centrale.
 
Ceci est une révolution !
 

 
Oui ça va assainir le marché...en théorie si il n'y a pas de coup fourré...

Ceci est un test : €