Intel a lancé il y a près de deux semaines ses premiers Pentium basés sur Sandy Bridge. Destinés comme leurs grands frères au Socket LGA 1155, ils ne disposent contrairement aux
Lire la suite ...

Le graphique perfs/prix est pas mal du tout.
 
On voit très vite quels sont les CPU intéressants à l'achat, à savoir les Athlon X2 250/255, Pentium G620 et Athlon II X3 450/455.
 
A l'inverse, les Phenom II X2 sont dans un autre monde, avec des prix totalement inappropriés.
 
Il manque toutefois une bricole qui ne favorise vraiment pas le G620, c'est la possibilité d'augmenter les performances par overclocking ou déblocage de cores. Ca reste un peu le hasard, mais ça peut favoriser un peu les Athlon II X3 notamment.

Un rapport performances consommation vraiment excellent! Idéal pour une config silencieuse.

Dans le test de Zacate, il est montré qu'un 2100T consomme 12W de moins qu'un 2100 à la prise. Ici l'on gagne 9W sur l'ATX 12V.
Peut on en conclure que le G620 et le 2100T ont la même conso ?

effectivement il est pas si nul que ça ce pentium mais bon pas d'overclocking donc en fait aucun intéret !

Du coup je me demande ce que valent les séries "T" basse conso par rapport aux Pentium.
 
EDIT:
Burned by Régis
 
Ah ben même le Pentium existe en série "T".  
Segmentation à outrance?

G620 vs E-350, ça doit être une boucherie

toute ce beau potentiel gâché, ça me ferais presque verser une larme tiens, voila un cpu qui aurait pris 4,5ghz avec un rad box

+/- oui

Je suis quand même un peu déçu sur la conso en général. Il n'y a toujours pas moyen d'avoir un CPU perf (et par là j'entends plus perf que la buse d'Atom et de son chipset moisi) et qui consomme moins de 20W en full.
 
Un petit 10-12W en full ca serait top. Il y a un trou abyssale en terme de perf entre l'ATOM et le CPU desktop classique le moins perf d'archi récente. Le Pentium est aussi perf qu'un QUAD d'il y a 3 ans. C'est dingue.  
 
Donc question (quoi que je devrais peut-être la poser sur le forum plutôt) :
 
Un Sandy Bridge fortement underclocké [~1.6Ghz-1.8Ghz] (je sais même pas si c'est possible avec les limitations des chipset H67) consommerait-il beaucoup moins qu'à fréquence normale ou est-ce que la différence est minime, une grande partie de la conso étant pour ainsi dire incompressible.

A 1.6 GHz et 1v (on ne peut pas être en dessous sur la DP67BG), on tombe à 12.6w mesurés sur l'ATX12V.

Sur H67 il faut pouvoir modifier la tension et le coef, ce n'est pas forcément le cas sur les mobos.

Edit : d'ailleurs ça marche aussi à 2.6 GHz 18w alors.

Alors là ca devient intéressant!
 
Merci pour les mesures

Merci pour toutes ces comparaisons.
 
C'est vrai que ce graphe 2D est pas mal. Ce serait bien aussi un graphique en barres qui afficherait directement le rapport performance/prix, et un autre qui afficherait le rapport performance/consommation... cela remettrait les idées en place.

Super la présentation de l'ensemble des résultats au meme endroit!
Merci
 
Sinon ça me fait vraiment mal qu'on ne puisse pas overclocker ce petit cpu. Ca aurait été idéal pour remplacer mon e5200 à 3.5Ghz

Le problème du G620 (par rapport au 2100T), c'est qu'il n'a pas le Clear Video HD, ce qui limite grandement son intérêt pour un PCHC... A ce moment là, autant prendre un Zacate, encore moins cher !

Je dirais même plus 2 boucheries. Perfs largement en faveur du G620, mais conso encore double...
 
Il ne faudrait pas prendre en considération uniquement une mobo Gigabyte manifestement très mal conçue.
 
Reste à voir aussi ce que pourra donner Bob(cat) avec un process plus à jour, car comparer le 40nm TSMC et le 32nm Intel c'est juste écoeurant.

Le post processing c'est possible aussi en software, et le G620 étant un "vrai CPU" il en est capable.

Enfin bon, vu le tarif de P67, autant simplement acheter un G620T undervolté d'origine (6-7€ de plus), et du H61/H67.

Voilà un CPU qui fait prendre un coup de vieux à mon Q6600. Ah, mais le miens, il s'OC, et il roule à 3.3 GHz en plus Mais bon la conso...

Comment tu sais que le G620T est undervolté ? Il est underclocké, cela suffit probablement à rentrer dans le TDP sans nécessairement baisser la tension.

Et le mieux ça reste d'avoir une H61/H67 qui permet de modifier la tension

J'ai une question bete...
 
On dit que se processeur ne gere pas l'accélération matériel graphique, on parle de l'IGP du processeur et/ou avec n'importe quelle carte graphique associée?
 
N'empeche que ces processeurs vont faire mal à AMD....

il a lair pas mal ce cpu pour une config surf/pc home ciné ,accompagné d une mobo h61,le prix est vraiment interessant.
je sais pas trop ce que peut donner la limitation de l igp pour lire des vidéos en hd ou simplement un blueray?

Normalement le décodage hard est présent, c'est le post process qui ne l'est pas. Au pire le cpu ce suffit à lui-même en software.

ok   ,donc du très bon ce cpu pour une config home ciné.

Un cpu 2 coeurs sans HT sur le protocole de test. Ça permet de vérifier que les scores toujours suspect de After effect et Nuendo (et pour ne pas dire les jeux) n'est pas lié aux perfs single/multithread.
 
A coup sûr c'est une histoire de SSE et de compilo Intel. Mais n'avaient t-ils pas trouvé un accord, où intel devait informer de la vérité sur son site web et arrêter d'utiliser ces bidouilles dans leur benchmarketing ? hardware.fr devrait se mettre au courant.
 
C'est quand même incroyable ce qu'on peut trafiquer les moyennes en choisissant bien les applis. L'athlon X2 perd 10 points par rapport à ses perf "normale". Ah oui, l'échelle du graphique perf/prix ne part pas de zéro, encore un truc....

Bonjour,
la gamme AMD est mal foutu car pour forcer les gens à prendre des phénom pour la fréquence, il limite la fréquence des Athlon. Or Un Athlon @3,4 consommerai bien moins qu'un phénom pour des perfs similaires.
http://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html
 Le cache L3 des phénom étant  presque symbolique.  
En plus sans cache L3 c'est moins cher à produire et ça consomme moins.
Là on se retrouve avec des Phénom qui ont baissés, au même prix que des Athlon  (un peu plus cher pour un peu plus de fréquence : 955). Mais pour avoir 3,7ghz il faut du phénom. Or il doit être plus facile techniquement de fabriquer  des Athlon stable à 3,7 car ils n'ont pas de L3 à gérer.
Idem pour la "gamme" 8 (840) qui est peu intéressante.

Un petit problème sur les tableaux : c'est un peu chiant de sélectionner les catégories étant donné qu'il suffit juste de laisser passer la souris dessus pour changer les tableaux. Moi qui veux voir les performances avec GTA IV, je passe immanquablement ensuite sur Mainconcept et MinGW, ce qui fait afficher direct les tableaux correspondants.
 
Obligé de truander avec le clic droit pour pouvoir lire correctement…

C'est facile de porter de telles accusations.
 
D'une, le problème du SSE sur compilateur Intel ne se pose "que" si on utilise le CPU dispatcher intégré (il est possible de le modifier si on souhaite tout de même l'utiliser, cf p.125 et suivante de http://www.agner.org/optimize/optimizing_cpp.pdf)
De deux, cela fait un bail que dans le cadre de l'utilisation du CPU dispatcher Intel c'est du SSE/SSE2 (certes pas du SSE3) qui est utilisé par défaut (défaut = CPU non Intel), et non pas du x86 pur comme c'était le cas des Athlon 64 (la FTC était malheureusement un peu en retard sur ce coup)
De trois, les compilateurs Intel restent ceux qui donnent les meilleurs résultats sur SPEC Cpu même sur processeur AMD
De quatre, si PEID ne sait pas me donner les compilateurs utilisés pour Nuendo/After Effects, pour les jeux que vous mettez également en cause c'est assez simple, tous les fichiers sont détectés comme ayant pour source Microsoft Visual C++ (également reconnu pour 3ds et MainConcept Reference d'ailleurs).
 
Si il fallait exclure une application juste parce qu'elle donne de moins bons résultats sur AMD, ce n'est pas ce qui serait trafiquer une moyenne ? C'est pourtant bien ce que vous faites. Le plus simple pour éviter tout souci est de multiplier les applications. C'est d'ailleurs ce que nous allons faire dans notre prochain protocole de test.
 
Enfin, je ne vois pas de problème à ne pas faire partir de 0 les échelles du graphique performance prix, cela permet au contraire d'avoir une meilleure vue.
http://www.hardware.fr/marc/perfs_prix.png ne me semble pas plus parlant, sauf peut être pour ceux qui irait penser avec l'autre graphique que les Celeron sont quasi gratuits mais aussi performant qu'un Smartphone ... c'est votre cas ?

C'est à dire, pour ensuite remonter ou descendre en gardant le graph sur cette position ? Si oui molette, Si pas de molette flèches du clavier ?

Pour la sélection des catégories, pour le coup ça va car le graphique et les liens rentrent juste dans mon écran. Mais si le graphique était plus grand, je pense qu'il aurait fallu des liens cliquables, sinon ça serait un peu chiant effectivement.
 
Sinon, d'un point de vue conso, j'ai pu voir qu'on pouvait faire tourner les Penryn à 1.2 GHz à quelque chose comme 0.8V~0.85V. Je m'étais alors demandé ce que ça valait contre les Atom de l'époque car là on devait vraiment tomber bas en consommation aussi (il reste toutefois le chipset qui pèse lourd à ce niveau...).

Pour remonter ensuite lire le graph. Étant donné que j'ai que 768 px de hauteur, le haut du tableau est un peu bouffé, et c'est là où se trouvent les chiffres du G620
 
(et j'ai une souris à molette)

Si je prends GTA IV puis je molette pour remonter ça reste bien sur GTA IV ici

Merci pour ce test !
Quand on parle de désactivation de QuickSync (accélération matérielle du transcodage H.264), j'ai toujours un doute : s'agit-il de l'encodage ou du décodage de vidéos H.264 ?
D'après ce que j'ai lu ici et là j'ai l'impression que seul l'encodage de H.264 sera affecté mais pas le décodage. J'ai bon ?

 
Ba vendre plus cher un proc sous cadencé sans même se donner la peine d'abaisser la tension, ça serait particulièrement vicieux!
Bon depuis l'histoire du Q8300s, on sait que tout est possible...

Sur cet exemplaire on a un gain de 0.04V. C'est sure, ça ne casse pas la baraque...
La fréquence de base de l'IGP est également différente (mais en turbo c'est pareil   )
 
Question: existe-il des marques qui proposent un bios permettant de modifier la tension sur du H61 ?

Il faudrait éplucher les manuels

Je viens de tomber sur cet article intéressant à propos de la consommation du Core i5-2500K mesurée à l'ATX 12V:
http://www.silentpcreview.com/article1139-page4.html
 
On peut y lire des mesures à 71W pour le CPU seul et 79W pour le CPU+GPU ; soit 10W de plus que les mesures hardware.fr (cela dit vraiment sans jugement de valeur, la mesure n'étant, j'imagine, pas une chose facile  ).  
Cela reste là encore en dessous du TDP annoncé de 95W. Ils sont impressionnants ces Sandy Bridges  .
 
Il y a une autre mesure qui semble indiquer qu'au pire, le HD 3000 peut consommer 18W.

C'est surtout lié à la technique utilisée pour mesurer le courant, c'est très approximatif:
 
"with the help of a pair of digital multimeters and an in-line 0.01 ohm shunt resistor and represents the approximate draw of the +12V "

Celles sur l'i5-661 sont comparables, je pense plutôt que son 2500K n'est pas très bon, il doit avoir un VID plus élevé.

pour ces graphiques perfs/prix et perfs/watts.
Suggestion: afin de pérenniser les résultats dans le temps, il serait intéressant d'avoir un outil qui génère ces graphiques dynamiquement avec les données actuelles du comparo de prix.
 
Autre question/suggestion sur les CPU basse consommation: il serait aussi intéressant de les tester face à leur grand frère avec les mêmes paramètres de tension et fréquence. (par ex, 2500k face à un 2500S ou ici G620 face au G620T).
Le sur coût de ces cpu low cost est il justifié ou peut on simplement prendre un cpu "normal" et le parametrer comme le "low cost" (par ex, le G620 à 2.2Ghz)??

Aux mêmes paramètres de tension et de fréquence, la consommation est comparable (déjà testé en 2500K vs 2500S). Mais leur fonctionnement à ses réglages n'est pas garantie, c'est ce qui justifie l'écart de tarification... à chacun de voir midi à sa porte donc.