L'USB 3.0 Promoter Group vient d'annoncer le développement d'une amélioration de la norme SuperSpeed USB, plus connue sous le nom d'USB 3.0. Les ...
Lire la suite ...

Avant ça, j'aimerais plus de compatibilité au niveau des puces que ce soit n'importe laquelle il y a toujours des périphériques mal reconnus.. c'est triste surtout de la part d'Intel sur le Z77 !

Il serait temps !

Norme USB 3.0 5 Gbps = 5.000 / 8 => 625 Mbps. 8b/10b encoding => 500 Mbps (80%). Protocol overhead => 400 Mbps (80%).
Je pense pas qu'en partant de 10 Gbps ils arrivent a mieux que 800 ou 900 Mbps, même en changeant l'encodage.

est ce que ce sera dispo avec une maj des drivers des controlleurs usb 3.0 actuels?

Aucune chance.
Tu peux pas doubler le débit comme ca sans changer un minimum le hardware.

MBps, pas Mbps
 
Et ça dépend de l'encodage, si c'est du 128b/130b comme en PCIe Gen3, c'est quasi 1 Go /s.

Singman, sans compter que en pratique c'est beaucoup moins que ça... l'USB c'est comme le Wi-fi ... à des années lumière des débit annoncé ... le USB 2.0 annoncé à 480Mbps faisait du 250-280Mbps dans les meilleur cas...

Non ce n'est pas comme le WiFi, c'est plutôt un problème de protocole du côté de la couche logicielle (pour un meilleur débit il faut être en UASP et pas en BOT), de puces USB 3 côté périphérique pas au niveau du protocole (un bridge SATA 3G vers USB 3 limitera par essence les perfs de l'USB 3) et enfin de puces USB 3 côté contrôleur (il vaut mieux un contrôleur intégré au chipset qu'externe et relié en PCIe, même Gen2).

Mouai, l'encodage 128b/130b ils peuvent se le permettre sur le PCIe, ce sont des lignes sur des cartes, pas trop bruit, pas trop de pertes. Sur un câble souple, je doute qu'on arrive a un ratio aussi important

Je suis d'accord, logiquement ça devrait être un intermédiaire

"... , pas trop bruit, pas trop de pertes."
Je pensais que l'encodage 8/10b était plutôt pour résoudre un problème de synchronisaton d'horloges que de redondance de bits pour correction d'erreur. En PCI, il doit être plus facile d'imposer de faible tolérances de dérive de fréquences d'horloge qu'en USB.

Le bruit est induit par la fréquence, le câble USB est par nature un câble "souple". Si tu montes en fréquence d'horloge pour le transfert, tu vas augmenter les risques d'erreur (ou alors tu blindes, mais tu perds la souplesse). Il faut donc un encodage qui garantisse une bonne intégrité des données, donc de la perte sur le trafic utile.
En PCIe, suffit de bien gérer l'emplacement des signaux et les masses (8 pin sur 18 broches en PCIe 1x, 21 sur 32 en 4x, 37 sur 49 en 8x et j'ai la flemme de les compter pour le 16x).

La principale différence entre le PCIe et l'USB3 est effectivement le cable. Le PCIe se propage sur une carte électronique, et il est donc bien plus simple de contrôler la longueur des pistes et pour faire simple, les conditions sont très reproductibles. Sur un cable, il y a plus de tolérance dans les longueurs, le cable n'est pas forcément uniforme car ce sont des brins de cuivre torsadés, etc...
 
Sinon l'USB3 ne transfère pas de signal d'horloge il faut donc la récupérer à partir du signal de données, tandis que le PCIe transmet l'horloge.