Reprise du message précédent :

 
Faut mettre le mode 'Gaming' sur la tv (comment feraient tous ceux qui ont des consoles sinon ?). En mode Gaming, cela coupe le traitement de l'image par la tv. En plus des sites internet testent l'input lag de toutes les tv.
 
Sinon, tu as testé la 4k sur du 100 cm ? c'est un régal en bureautique.
 
Dès que les 8k/10k de 120/140 sont dispo à des tarifs raisonnables, je n'hésite pas du tout.
 
Coté inputlag, mon jeune frère a la même et il est niveau gold en partie classées sous overwatch (2500+ elo). Donc...

On perçoit quoi alors, des détails invisibles ?
 
Qu'un écran UHD donne une impression de meilleure image parce qu'il a un meilleur contraste, une meilleure luminosité ou je ne sais quoi, aucun problème, mais la question c'est le débat de l'intérêt d'augmenter la résolution.  
 
A toutes autres choses égales, augmenter la résolution va avoir un rendement excessivement limité pour ne pas dire autre chose. C'est d'ailleurs pour ca que tout le marketing s'est tourné vers des choses comme le HDR côté TV parce que c'est beaucoup plus facile à vendre.

Sur certains jeux, j'ai remarqué que l'augmentation de la résolution faisait bien plus pour la qualité des ombres que l'augmentation de la shadowmapsize.

 Le plus simple, prenez un point noir sur une feuille blanche de la taille d'un pixel de votre écran (très petit donc), reculez jusqu'à ne plus le voir et vous verrez qu'il ne faut pas aller bien loin...
 

 
je prend celui que j'avais un elonex auchan hein, 15 pouce 1280*1024 à 60hz 1024*720 75hz. Je jouais en 1280*1024. Note tout de même que j'ai pas pris ce qu'il y'avait de plus haut de gamme pour l'époque...  Le coût de fabrication à diminué entre temps hein c'est presque une lapalissade. Le dotch pitch en revanche, c'est ce qui définit la qualité d'image de ton écran, et ça c'est pas prêt de changer. Je maintient donc que ça n'a pas beaucoup évoluer, voir même régressé pendant pas mal de temps. On a la 4K maintenant, mais avant de la maxer, faudrait déjà maxer le 1440p avec un seul gpu dont le prix n'est quand même pas si loin que ça du prix d'une tour de l'époque.

Perso, j'ai un 24" UHD, là au moins on ne voit pas les pixels ! C'est comme lire un document imprimé ! J'aimerais bien avoir ça au taff en tant que développeur, j'aurais bien moins mal aux yeux !
 
Activer le gaming mode, c'est vraiment vouloir une image pourrie. En tout cas, sur ma TV 4K (non-HDR hélas), les couleurs deviennent dégueulasses et les jeux non-natifs en 4K sont bien plus crénelés. Donc je le laisse désactivé, c'est pas la très faible latence que ça ajoute qui va me gêner !

Alors edtech moi j'avais testé 4k sur un petit écran mais du coup dans win10 il fallait augmenter la taille du scaling ou je sais plus quoi sinon c'etait illisible à echelle normale, et ca faisait tout pixelisé sur certain trucs par rapport à un écran 1440P à echelle 100% du coup j'ai renvoyé d'ailleur idem sur ma tv 4K quand j'ai voulu mettre autre chose que 100% y'avais des soucis, j'en ai conclu que c'etait de la merde l'option de mise à l'echelle ?
 
et si tu a mal au yeux à mon avis c'est que tu cligne pas assez des yeux plutot non

Chaque TV a plus ou moins de post process, parfois pas pour rien, et les résultats sont très variables d'un modèle à l'autre avec plus ou moins de possibilités de les débrayer, donc difficile de généraliser.

+1 pour la bureautique en 55"/UHD, il faut jouer un peu avec la taille d'affichage sous Win pour arriver à lire mais c'est plaisant

pas vraiment DP est limité a 30fps en 8K (sinon il faut de la compression), pour la VR il faut du 60 ou 90. de ce que je comprends, il faut aussi avoir une alimentation coté ecran pour supporter des longueurs de 2m et plus, ce qui est un probleme pour les casques de VR. le HDMI est moins contraignant.

Tout dépends de la distance.
Avec un 40" en 3840*2160 j'ai aucun problèmes à 70cm et tout à 100% (windows, browser ect...) Et pour rien au minde je reviendrai sur mon ancien 34" 21:9 QHD ou l'autre ancien 27"QHD Gsync et tout le toutim

40" à 70 cm de distance, faut aimer loucher quoi

@edtech, 24 en UHD chez quel fabricant? oO à 0.14 de dot pitch, ça doit faire propre, même collé à l'écran!

 
Du calme la parano  

Dell P2415Q Ecran PC IPS 24" (3840 x 2160)

Mais pourquoi veux tu absolument mettre comme critère de qualité n°1 le pitch pour un écran ? Parce que ton cathodique avait l'avantage sur ce point ? Un écran c'est un ensemble (rendu des couleurs, luminosité, contraste, temps de réponse, angles de vision, taille, consommation, que sais-je ?), dire que ton 15" était supérieurs aux LCD actuels, c'est comme dire qu'une 2CV est supérieure aux voitures modernes parce qu'elle a des pneus étroits (je l'aime bien cette comparaison à la con !).

 
Entre 1m20 et 1m50 je n'ai pas mesuré.
Après en moniteur de bureau je ne pense pas que dépasser 32" apporte quelque chose en ce qui me concerne.
Et en 32" pour moi c'est UHD minimum. (en 27" QHD depuis 8 ans).

Avant de passer au LCD il y a quelques années déjà, j'avais un moniteur CRT 22" IIyama 4/3 dont la résolution maximum était de 2048x1536. J'avais acheté ce moniteur 5000 francs en 2001 (l'équivalent d'environ 900 euros de l'époque, en tenant compte de l'inflation). À la résolution maximum, il pouvait afficher en 72Hz, mais c'était vraiment tout petit à l'écran, fatigant à lire, et il y avait tout de même un clignotement perceptible. La résolution idéale était 1600x1200 sur cet écran, à 100 ou 120 Hz. En revanche, ça prenait une place énorme sur bureau et il était hyper lourd, entre 20 et 25 kg, je ne me souviens plus exactement.
 
J'ai longtemps hésité avant de passer au LCD. Les premiers moniteurs LCD à être disponibles en masse n'étaient pas super convaincants, et le fait de ne pas pouvoir changer de résolution sans dégradation importante de l'image (en dehors de la résolution native) était un vrai frein. Les cartes graphiques de l'époque, à part peut-être les modèles haut de gamme, ne permettaient pas toujours de jouer correctement à la résolution native. Sur un CRT, pas de problème, on baissait la résolution pour jouer 800x600 ou 1024x768, mais sur un LCD, ça dégradait l'image.
 
Quand je suis enfin passé au LCD il y a une petite dizaine d'années, j'ai découvert une image qui était belle, stable, moins fatigante pour les yeux (avec un moniteur bien réglé et si possible, de bonne qualité... ce qui a un coût), et un objet moins volumineux et moins lourd. Adieu les CRT, sans regret, même s'il a fallu attendre longtemps que la technologie soit vraiment bonne.
Je ne suis pas encore passé à la 4K, mais j'y viendrai probablement dans quelques années.
 
Mon plus gros regret concernant les LCD : il ne reste quasiment que du 16/9, alors que j'utilise actuellement du 16/10, que je trouve bien plus pratique pour de nombreuses utilisations - Bureautique, montage vidéo, séquenceurs audio : plus de lignes/pistes affichées.
 
Un moniteur n'est pas une télé, ce n'est pas fait que pour regarder des vidéos, et pour la plupart des usages, y compris pour les jeux, le 16/10 est plus adapté. En plus, 16/10 est plus plaisant à l'oeil comme ratio, je trouve. D'ailleurs, le nombre d'or qui est une proportion dite "dorée" ou "divine" se retrouve fréquemment dans la nature. Et le nombre d'or, c'est 1,618... Presque du 16/10 ! Ça devrait être le ratio de base. Malheureusement, c'est trop tard, le 16/9 est devenu un standard et devrait le rester longtemps.

J'ai eu ce même CRT et le 1600x1200 était fort plaisant.
Homeland y était magnifique
 
J'ai dû m'en séparer quand il a fallu que je loge mon PC dans un meuble qui ne faisait que 40cm de profondeur et je suis passé à ce moment là à un Dell 19" 1280*1024 qui avait une dalle MVA.
 
Mon utilisation la plus exigeante d'un moniteur est la retouche photo et j'abhorre ces ratios de plus en plus wide, le nombre de pixels en vertical étant très important pour ne pas avoir trop de disparités entre une photo  au format vertical et horizontal.
 
La dalle sur le marché qui me conviendrait le mieux est celle de la surface studio en 4500x3000.

J'aimerai tellement que l'industrie cinématographique commence à se focaliser sur des vidéos en 60fps+ plutôt que monter toujours plus la résolution.Quand tu montes les fps, t'as vraiment l'impression d'y être alors que quand tu montes la résolution c'est "juste" plus nette et sur une diagonale limité c'est pas forcément flagrant.

ha c'est marrant musahimugen car la premiere chose que je fais sur une tv justement c'est de désactiver l'interpolation d'images car je deteste voir les films à 24fps en mode sitcom tv, et j'ai regardé quelques films a 60fps ca fais horrible je trouve ca fait horrible je trouve: facon série ou reportage tv

Pareil ici.

Oui mais ça convient très bien pour les concerts.

en post prod pour certains event sportif il taff en 16K  
c'est utile pour des zoom pour arret sur image etc....
 
en 2020/2022 au japon ça voudrait mettre du "super hivision" au grand public (un peu moins que 8K )
m'enfin le plus gros pb de tout ça c'est le stockage, le temps de montage, les temps de calcul si y a des images de synthese rajouté....
 
c'est pas pour rien que lorsqu'un studio remasterise des pellicules de film en 4K ou 6K en plus de la version numerique, ils refont de nouvelles pellicules analogique dans la foulé si ils sont serieux
les pellicules analogique, apres ça depend le genre de pellicule hein (je parle pas de 8mm ) tu peux bien en tiré du 16K .... mais bonjour l espace de stockage pour stocker en numerique du 16K
et faut pas croire qu'une pellicule bien stocké (temperature, milieu de stockage, etc... )resistera moins au temps que des memoire flash ou hdd pour les To qu'il faudrait en equivalent le jour ou le dit studio aura besoin du dit master stocké
 
mais enfin content que le hdmi toujours à la traine arrive l'an prochain en 2.1
car enfin les films ultrahd pourront vraiment exploité le hdr dolby vision plein pot (alors que là castré par le hdmi 2.0a)
et enfin une lueur pour des TVs ultrahd avec un vrai mode gaming avec de la frequence adaptative
 
j'espère que sony poussera le truc avec sa ps5 pour le frequence variable auprès des fabricants de TVs, on sera tous gagnant derriere

 
clair tu prend un film tel que Avatar
tu regarde l arriere plan durant les batailles des bluray vendu ... putain les saccades te donne envie de gerber
 
apparemment les 2 prochains avatar serait en 48i/s si j'ai plus ou moins compris ?
 
le prochain jurassic world ou les films disney genre "les mondes de ralphs 2" "les indestructible 2" puré comment ça gagnerait avec un frequence d image superieur
idem les "marvel'

Je suis également d'accord! Je n'ai rien contre la montée en résolution, au contraire même. Mais c'est vrais que le HFR ce fait attendre. Quand je vois des extrait en 60fps je me dis "c'est ouf". Mais vu que le publique à détesté le 48fps sur Le Hobbit, ça aide pas. Mais vu que ça ce démocratise sur internet, là c'est bien. Rien que sur du vlog je trouve ça impressionnant. Alors en film ça doit être génial. J'ai regardé des extraits de The Dark Knight et Interstellar et waouh. Bon après c'est pas du vrais HFR puisque ça été filmé en 24p.C'est du rendu numérique donc ça pas été étudié pour à au tournage/montage mais l'image gagne en réalisme. L'objectif de la NHK ça reste la 8K 120fps. J'ai jamais vu de 120fps, je sais pas si on voit la différence avec du 60, mais ça doit être génial!
 
https://www.youtube.com/watch?v=lv7K7E-Jmr8
 
https://www.youtube.com/watch?v=kgGJJbajXrc

J'aimerai bien voir ton étude. Car à mon avis c'est bien plus bas.

Tu oublies que la rétine n'a qu'une toute petit zone à "haute définition".  Tu obtiens donc ton résultat en bougeant l'œil... inclus donc aussi en bougeant la tête, le torse et les jambes... t'aurais une définition vraiment impressionnante

Imaginant difficilement de solution physique et technique pour s'en passer, je pense hélas aussi qu'une bonne définition (uniforme) sur écran est importante.

Cependant concernant la bande passante pour les jeux : non ! Avec un tracking des yeux absolument pas besoin de calculer 35k pixels par images. Il faut juste calculer une zone précise en haute définition, le reste en basse.

NVidia a déjà lancé des pistes dans ce sens... et c'est plutôt Les pistes à suivre. Prendre ce tracking en compte et il n'y aurait aucun goulot d'étranglement.

Encore une option à rajouter dans l'HDMI