Le problème, c'est qu'il faut stacker suffisamment de puces pour avoir débit + capacité dans un format acceptable niveau température, parce qu'a partir de X degrés, la nand va perdre des informations sur le long terme. Donc tu ne peu pas faire de die stacking a l'infini. T'es également obligé de cumuler un certain nombre de puces, parce qu'une nand en elle même a un débit misérable (de l'ordre de la 10e de Mo/secondes). Donc faut faire des compromis en termes de taille, encombrement, nombre de canaux sur le contrôleur, firmware etc ... Et des perfs annoncées comme faramineuses comme la sont physiquement difficile a obtenir si tu connais bien le milieu. Parce que justement, avec le form factor (du SFF) et en connaissant la taille d'une puce avec son packaging, vue la taille annoncée du disque en termes de capacité, ça met le doute (sachant que c'est un SSD pro, et qu'on vise environs 40% d'OP sur ce genre de produit, justement pour avoir les perfs et l'endurance dans le temps)
Non, depuis longtemps se qui coute cher, c'est pas la flash, mais le firmware. La puce de flash, le silicium quoi, c'est se qu'il y a de plus simple a fabriquer et le moins cher de tout les composants modernes.
En revanche un firmware complet (j'entend ASIC + logiciel), là, y'en a pour bonbon.
Et sur un disque "pro" se qui coûte cher c'est la gestion du nombre de canaux et comment sont ordonnés ces dit canaux, puisque comme dit, y'a généralement 40% d'OP, voir pour certains disques intel 60% d'OP (on parle de disques dans la même catégorie que se que vise le samsung en question avec en exemple concret, exemple avec le HGST SSD800MM qui as 576gigs de flash pour 400 utiles, soit 44% de la capacité nominale en OP)
Quand tu prend ce même disque en vue interne , pour un 400gb, je le trouve déjà bien "plein", alors 1.6To, avec le stacking nécessaire, sur ce format la, oui, j'ai des gros doutes