AlainCoe Et pourtant elle tourne. | visiblement vous semble gravement mal informé. Un nombre d'erreurs factuelles, circule sur le sujet rélayés par la rumeur... et par wikipedia (qui a prouvé son biéais récemment en refusant d'intéger des documents 3rd party, des avis de presse en en affecant la page de Rossi afin de refuser d'admettre qu'il a été innocenté - non lieu).
La fusion froide a été répliqué, mais pas au bout de quelques semaines mais au bout d'un an pour les chimistes expérimentés à la calorimétrie et ses subtilités, et 2 ans pour le physicien qui avait appris la calorimétrie avec un grand du domaine, Heinz Gerischer.
Si vous souhaitez faire autre chose que ré^peter des informations fausses que vous ne comprenez visiblement pas, lisez le livre très formateur de Charles Beaudettes : excess heat
http://iccf9.global.tsinghua.edu.c [...] ssheat.pdf
il est publié par l'autheur sur le site de l'université de Tsinghua...
Vous y apprendrez qu'il n'y a eu que 4 critiques, toutes réfutées et abandonnées par leurs auteurs, de la calorimétrie.
Par contre il y a plein de reproduction, en plus faites avec des protocoles complémentaires.
La cellule de F&P était un Dewar, ouvert (de forme astucieuse, ce que Nathan Lawis n'a jamais imaginé), ou l'on mesurat la recombinaison (<1%), let la température à +/-0.01C... les anomalies de chaleur allaient de 15% à plus de 50% ... la reproductibilité était bien meilleur que celle de semiconducteurs expérimentaux, et très sensuble à des détails que les chimistes mais parce les physiciens nucélaires, expériemente tout les jours.
D'ailleurs l'ENEA, travaillant avec Navy NRL et le SRI a réussi a trouver que outre des facteurs inconnus en 1989 (taux d'imprégniation, prouvé par McKubre, densité de courant , polarité (sisi ya des physiciens qui se sont planté la dessus), contaminations par les doigts, lots), il y a une condition sur l'état cristallographique qui doit être de symmétrie 100 et pas 101 (chercher le papier ENEA de l'ICCF15).
Les cellules de McKubre étaient des cellules fermées, à recombinaison (pas de pb de recombianison donc), avec une compensation isotherme (pas de pb constantes détendant de la température), et une calorimétrie de flux.
Oriani a fait une calorimétrie seebeck, en cellule ouverte avec séparation de flux.
Longchampt(96) lui a reproduit au CEA la cellule de Fleischmann...
Miles a des cellules ouverts dont il récupérait les effluents.
En travaillant en double aveugle avec Bush ils ont prouvé une corélation entre la production de He4 et de chaleur. Ce que l4ENEA a confirmé dans le rapport Deninno (dit report 41).
SVP, arrêtez de répetez les imbécilités des gens qui répettent des répéteurs de répétitions d'erreurs.
Lisez ce livre qui a plein de citations postérieures à 1989, contrairement aux torchons conspirationistes de Huizenga et taubes.
là le délire est au point que a coté de ces mythes datant de 1989 (ou les réfutations ont pris du temps, c'est un job sérieux de prouver qu'un physicien comme Lewis, Hansen, Morrison est incompétent et malhonnête), Le réacteur de rossi a convaincu un fond qui gère des milliards, d'investir 12 millions... et ce n'est que l'un des 5 réacteurs testé par McKubre pour.. ...le DARPA a financé McKubre pour qu'il teste 5 technologie de réacteurs en cours de développement.
pour plus de détails sur la taille de la conspiration :
http://www.lenrnews.eu/lenr-summary-for-policy-makers/
je ne sais pas qui est le théoricien du complot, mais c'est pas moi.
Voici la Position de Beaudette dans son livre:
Citation :
Unfortunately, physicists did not generally claim expertise in calorimetry, the measurement of calories of heat energy. Nor did they countenance clever chemists declaring hypotheses about nuclear physics. Their outspoken commentary largely ignored the heat measurements along with the offer of an hypothesis about unknown nuclear processes. They did not acquaint themselves with the laboratory procedures that produced anomalous heat data. These attitudes held firm throughout the first decade, causing a sustained controversy.
The upshot of this conflict was that the scientific community failed to give anomalous heat the evaluation that was its due. Scientists of orthodox views, in the first six years of this episode, produced only four critical reviews of the two chemists’ calorimetry work. The first report came in 1989 (N. S. Lewis). It dismissed the Utah claim for anomalous power on grounds of faulty laboratory technique. A second review was produced in 1991 (W. N. Hansen) that strongly supported the claim. It was based on an independent analysis of cell data that was provided by the two chemists. An extensive review completed in 1992 (R. H. Wilson) was highly critical though not conclusive. But it did recognize the existence of anomalous power, which carried the implication that the Lewis dismissal was mistaken. A fourth review was produced in 1994 (D. R. O. Morrison) which was itself unsatisfactory. It was rebutted strongly to the point of dismissal and correctly in my view. No defense was offered against the rebuttal. During those first six years, the community of orthodox scientists produced no report of a flaw in the heat measurements that
was subsequently sustained by other reports.
The community of scientists at large never saw or knew about this minimalist critique of the claim. It was buried in the avalanche of skepticism that issued forth in the first three months. This skepticism was buttressed by the failure of the two chemists’ nuclear measurements, the lack of a theoretical understanding of how their claim could work, a mistaken concern with the number of failed experiments, a wholly unrealistic expectation of the time and resource the evaluation would need, and the substantial ad hominem attacks on them. However, their original claim of measurement of the anomalous power remained unscathed during all of this furor. A decade later, it was not generally realized that this claim remained essentially unevaluated by the scientific community. Confusion necessarily arose when the skeptics refused without argument to recognize the heat measurement and its corresponding hypothesis of a nuclear source. As a consequence, the story of the excess heat phenomenon has never been told.
|
Je ne pense pas que c'est une conspiration pétrolières...
Au contraire, Amoco a fait des réplications comme pas mal de labo corporate, et a notamment prouvé la production de tritium (qui en général est contradictoire avec He4 et chaleur).
Shell à financé une réplication au CNAM.
Toyota et Mitsubishi travaillent encore sur le sujet.
le DoE cette année vient d'ouvrir les projets disruptifs IDEAS aux technologies LENR. petit pas.
Doug Wells travaille actuellement sur un petit projet d'étude (seedling) de propulsion LENR (ya un show bientot) pour la NASA (NARI Seedling2013-2014). petit pas.
Le NASA GRC a d'ailleurs fait des expérience LENR d'imprégniations en phase gaseuse (Fralick 89) répliqués en 2008 aorès que Uni tsinghua 2005 et Biberian 2007 l'aient répliqué. Fralick l'a répliqué en 2012 d'ailleurs...
Le Darpa finance depuis longtemps les LENR sous le code "nanotech", et la Navy y bosse actuellement (NRL) avec ENEA et SRI.
essayez de passe outre les bruits des couloirs pour vous informer.
Je met pas tout les liens, vous chercherez. de toute façon j'ai testé que les vrais croyant ne lisent pas les informations déplaisante.
lisez au moins le livre de Beaudette... c'est de la science, pas de la conspiration, avecs de méchants scientifiques (étrangement très normaux avants) qui soudainement deviennent d'affreux fraudeurs...
quand a Rossi, il a une histoire qui peut être interprété différemment, mais il faut rappeler :
- qu'il a été innocenté (et se défend en parlant de la mafia des déchets)
- qu'il a été embauché après par une boité américaine
- même si on l'accuse d'avoir saboté un projet de convertisseur thermoelectrique, il a été maintenu a son poste et encore employé
- que malgré cette réputation mauvaise que vous , superbement mieux informé que le service juridique de Cherokee et de Elforsk, il a été soutenu, racheté, par ces boites généralement plus prudentes que les blogueurs.
vous est ils venu une fois a l'esprit que vous puissiez avoir tord face a des gens :
- qui ont le moyen d’enquêter
- qui ont fait des tests eux-même, et missionné des experts
- qui vont perdre des millions et leur réputation s'ils se plantent
évidemment c'est une conspiration... et la marmotte se met a l'électrolyse...
bonnes lectures.
Toute le monde ne pourra pas être sauvé, mais ceux qui liront les faits amélioreront leurs chances.
Lisez si vous osez! (je n'y crois pas une seconde) ---------------
aka AlainCo
|
![[:pioupioum]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/pioupioum.gif "[:pioupioum]")
)
![[:schimz]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/schimz.gif "[:schimz]")
)... sans méthode ca prend quelque mois, et c'était pas terrible.
