Avec les FX 4350 et 6350, AMD a élargi sa gamme de Vishera basés sur l'architecture Piledriver qui compte désormais 6 modèles. 8 mois après la sortie du FX 8350, voici l'occasion de tester toute la gamme !
Lire la suite ...

Trop beau les TDP de 220W

Parait-il que les FX s'undervoltent bien, c'est possible de tester jusqu'où et la conso résultante?

Fkanker, oui, ca s'undervolte, j'ai un 6300 @ 3.7 GHz (turbo off) @ 1.225V mais j'ai des reboots violent avec erreur de cache (selon le journal des évenements, donc j'ai re-haussé un poil.

C'est possible de lire la page 3 de l'article ?

Page 2: "La plate-forme AM3+ n'est pas la plus économe au repos et les AMD FX ne font pas de miracle dans ce mode."
 
C'est con, parce qu'en 12V, on voit que les puces elles mêmes sont pas mauvaises.

Oups désolé    

Bonjour
très bon article, merci Marc
le vainqueur de ce test est le FX-6300
très proche de l'i5-2500 en applicatif et de l'i3-2130 en jeux pour 110€ et 95W

De tres bon processeur, a un prix tres correct. Dommage d'avoir un peu de retard du cote du process de gravure (d'ou une consommation en charge + elevee). Ainsi qu'une architecture moins efficace (performance mono-thread plus faible malgre une frequence plus elevee).

C'est triste que ca bouge si peu côté Intel. Pour éviter ca, achetez tous du AMD. Bon moi j'ai un 3570k, mais à l'époque c'était pas piledriver, donc dur dur d'acheter AMD ^^
 
Moi personnellement, si j'avais un proc milieu de gamme à acheter, je prendrais un 6300

Petite question : que valent les FX4### face aux pentiums d'intel ?

Pour ceux qui en sont à raconter que les phenom2 sont au même niveau que les fx, le tricore piledriver(6350 donc) met une branlée au quadcore phenom2.
 
Le fx43xx est largement devant le pentium. Puisque déjà devant les petits i3(voir graphique). Mais peut être parles tu des haswell.

Les Pentium sont notablement inférieurs aux i3 du fait de l'absence d'HyperThreading. Ils sont plus que parfaits (tout comme les Celeron) pour un usage basique d'autant que très économes en énergie, maintenant pour des tâches plus lourdes les i3 / FX 4*** sont plus adaptés.

Merci pour cette réponse, mais je m'intéressais plutot a la solution des jeux a budget extrêmement serré : mieux vaut coupler une 7770/7850 a un pentium ou a un fx4### ?

Je ne vois pas pourquoi l'i3 est exclu de l'équation, mais donc à choisir entre un Pentium et un FX 4xxx : un FX !

Bonjour,
 
Je pense qu'un FX-4350 est effectivement plus adapté pour les jeux que le Pentium, le 4100 lui n'est finalement pas une bonne option à cause de son architecture.
 
Mais ce n'est pas la même gamme de prix car les FX (4300-4350) sont autour de 100-120€ et le G2020 à 55€. Donc le i3 reste dans les options possibles.
 
 
Les tests de l'overclocking avec le U12P ont été fait hors boitier ?    
 

les fx sont un peu cher pour ce qu'ils offrent,et  comme dit dans le test, il reste les bon vieux Phenom II X4 (955 et 965 à 70-85 Eur), et aussi un peu moins perf les athlon II X4 750/760 sur socket FM2.

Merci pour cette précision.
Donc j'en conclue pentium pour réduire le prix de 50€ ou i3

De plus le choix du processeur c'est aussi le choix d'une plateforme. Chez AMD il faudra attendre Steamroller pour gagner en perf dans les jeux video.
 
Si tu prend un i3, il te suffira de le remplacer par un i5 ou i7 (d'occas par exmple) pour un gain certain, important et à moindre frais. [en cas de cpu limited]  

Oui

Si tu veux réduire le prix prend plutôt un Phenom II X4 AM3+ ou un Athlon X4 FM2, le fait d'avoir deux coeurs sans HT peut entraîner des micro saccades dans certains jeux.

@HFR : vous avez les OPN des deux FX de 220W ?

FD9590FHHKWOF et FD9370FHHKWOF d'après un commerçant US, pourquoi ?

Merci pour ses infos, par contre il serait préférable de mettre à jour vos jeux de test. Car la plupart ne gère qu'un seul voir 2 gpu, ce qui mets grandement en portaflot les 6 coeurs d'AMD.

Vous voulez dire CPU j'imagine, et heureusement au minimum c'est 2, plutôt 3 et plus rarement 4 et plus. Malheureusement c'est encore représentatif de l'état actuel des jeux, les jeux qui tirent partie de plus des 4 coeurs restent rares, parmi eux il y'a Crysis 3 sur les niveaux qui font appel à pas mal d'herbages par exemple. Les 6 coeurs AMD n'ont besoin de personne pour être mis à mal dans les jeux face à des solutions offrant un meilleur IPC

Sérieux je sais pas ce qu'ils foutent chez AMD, mais quand je vois le FX 4350 qui atteint même pas un Phenom II X4 980 en applications ou encore le FX 6350 qui fait pas mieux que le Phenom II X6 1100T il y a quelque chose qui cloche, je comprend pas qu'ils arrivent pas à faire mieux que des procos qui datent de 3/4 ans... Le pire c'est qu'ils sont obligé de booster la fréquence vers 4 GHz pour tenir tête aux anciens Phenoms.

 
je suis assez  d'accord avec toi malheureusement...

Je suis sûr que si il y aurait eu un Phenom II X8 il aurait été identique au FX 8350 en performances, en plus il y a aucun progrès pour l'efficacité énergétique, à part la facilité de monter en fréquence je vois aucun avantage à leur architecture, tout ce fric gâché pour rien...

Corrigez moi si je me trompe, le pire a été de sortir bulldozer en connaissant les perfs, AMD devait avoir des projections des performances grâce aux simulations, ils savaient très bien que le gain de l'architecture était ridicule face aux phenoms II X4 et X6. Sortir un CPU en augmentant les étages de pipelines (qui avaient coûté cher à Intel avec les P4) + découplage des FPUs étaient une erreur monumentale.  
 
Le rachat d'ATI par AMD était en 2006, AMD a sorti le premier APU en 2011, soit 5 ans après. Et ce premier APU n'est, dans mon esprit, pas un vrai APU. Ils ont juste interfacé le chipset graphique à l'interface PCI-Express du processeur. Kaveri et Jaguar sont de vrais APU avec accès direct du GPU à la mémoire et le HSA.
 
AMD a également était plus que mou sur l'ARM (tout le monde voyait l'explosion d'ARM lorsque l'iPhone et autres Android phones de l'époque sont sortis, mais pas Intel ou AMD apparemment) ou sur un proc ultra basse conso. Coche loupé et qd on n'a pas les finances et les usines d'Intel, on rame, rame, rame.  
 
Je pense que, depuis l'Athlon 64, la R&D et le service marketing d'AMD se sont grattés les corones. Le marketing d'AMD n'est pas fabuleux, Intel en difficulté a inventé un nouveau segment pour ne pas perdre trop de part de marchés face à ARM: l'ultrabook. Une pure invention marketing... c'est aussi ce qui manque à AMD.
 
Bcq de monde s'accorde pour dire qu'AMD va tirer un avantage sur PC grâce aux consoles. Rappelons juste que l'APU de la Xbox One et de la PS4 est composé de 8 cores jaguar (pas un foudre de guerre non plus le core Jaguar) à 1,6Ghz. Un Intel Core i5 2500K doit être aussi performant même avec 4 cores (meilleur IPC, 2 fois la fréquence de l'APU de ces consoles)  
 
H.S: Haswell 6 cores sur du 1150? Mythe ou futur?                                                                              

6-8 cores sur Haswell-E mais pas sur Haswell ...  

 
Allez je tiens le pari: Haswell ou Haswell refresh 6 cores dans pas très longtemps sur du mainstream/performance

PD a bien corrigé le tir de BD dans les jeux : le 6350 par ex se permet de foutre la pâtée au 8150 (et de dépasser de peu son grand frère le 8320, merci la fréquence).
Ca fait pas encore aussi bien qu'un i3 IB, mais pas loin

 
Comme le dit Marc, très peu de jeux tirent profit de 6 cores, ce qui compte c'est la fréquence. Le FX-6350 a une fréquence plus élevée et une meilleure architecture. Un bon OC d'un FX4300 est préférable pour les jeux actuels plutôt qu'un FX série 8.

le fx 6350 fait  aussi bien qu'un phenom x6 1100t sorti y'a un bon moment
cherchez l'erreur

Je sais bien, je mettais plus en avant le progrès BD->PD. Ensuite effectivement, 4 cores mini et c'est la fréquence qui fait le reste.

Petit récap perf/prix (tous les CPU n'y sont pas) :

Jeux :  Crysis 2 / Arma II / Rise Of Flight / F1 2012 / Skyrim / TW Shogun 2 / Starcraft II / Anno 2070

C'est l'i3-2100 et le FX-6300 qui sont superposés.

Applications : Mental Ray / V-Ray / Visual Studio / MinGW/GCC / WinRAR / 7-Zip / x264 / Rovi H.264 / Lightroom / Bibble / Fritz / Houdini

Vos comparaisons sont totalement foireuses.
AMD s'est adapté au fait de ne pas avoir accès à une fabrication(finesse de gravure) du même niveau qu'Intel.
 
Deux modules ne sont pas à comparé avec un "ancien" quadcore phenom 2.
Piledriver et Bulldozer contiennent ce qu'on pourrait appeler des "supercores" (un module=1supercore). Les pro disent cluster.
 
De ce fait la comparaison doit se faire comme ceci :
 
4xxx vs dualcore phenom 2
6xxx vs tricore phenom 2
8xxx vs quadcore phenom 2
 
Il n'existe pas d'équivalent au phenom 2 x6 sur cette arch.
 
Mais pour rappel AMD l'a sorti bien longtemps après les x4 cette nouvelle puce, peut-être qu'ils feront pareil avec cette archi.
 
Ceux qui pensent que les phenom 2 sont plus efficace ou aussi efficace que la nouvelle arch d'AMD sont totalement dans l'erreur.
 
Amd a fait ce qu'il fallait faire pour concurrencer Intel sur les nouveaux core i.
 
Ce n'est pas en restant avec le phenom 2 qu'ils l'auraient pu, en fait si mais ça aurait donné des puces d'une surface monstrueuse donc ce n'est pas rentable.
 
Leur choix de faire un nouveau core spécial permet d'augmenter l'efficacité/surface tout simplement. Quand on suit pas sur la gravure c'est le seul bon choix à faire.
 
 
 
Mon avis pour les jeux: le 6xxx doit être un des meilleurs choix chez amd(rappelez vous le 4xxx n'est en fait qu'un "super" dualcore), si les portages des consoles restent similaires au niveau des threads/processus utilisés. Si c'est le cas on verra d'ici 2-3ans des pertes de performance sur les fx4xxx alors que les fx6xxx tiendront sans problème.

Ouais mais en attendant ça permet pas d'améliorer les perfs ou la consommation.

C'est le cas depuis très longtemps.

Pour au final accoucher d'un Zambezi monstrueux (presque aussi gros qu'un X6, 34% plus gros qu'un X4) et cela malgré le passage 45nm -> 32nm. Bien vu

Peut-être, mais le nombre de transistor d'un module est largement supérieur à celui d'un core phenom. De mémoire, AMD disait avoir gagné 20% de transistors en passant d'un core phenom à un core (et non un module) bulldozer. Bonne initiative pour la comparaison mais il faut aller au bout.  
 
Et Windows gère un FX série 8 comme un 8 cores et non comme un super 4 cores. Un jeu opti pour 4 cores tournera sur 2 modules bulldozer (cela peux être contourné avec le gestionnaire de tâche pour assigner l'affinité des coeurs mais les gains de perf ne sont pas faramineux).  
 
L'erreur pour le perfs jeux a été de créer une big FPU divisé en 2 plus petites FPU qui sont alloués à chaque coeur. C'est essentiellement sur la FPU qu'AMD a gagné les 20% de transistors.

Non c'est pas comme si tu encodais 2x plus vite sur un fx8 que sur un phenom 2 x4...consulte les tableaux, les perfs cpu ont pratiquement doublées depuis le core2 - phenom 2 sur le haut de gamme.
 

Amd a menti sur le nombre de transistors...à la sortie ou alors un de leur "communiquant" a dit de la m...ils disent souvent des bêtises ces gens là(proc qui accèlère Internet...).
 
Et il n'y a que 4fpu donc ce n'est pas vraiment un 8cores.
Windows affiche les unités INT uniquement je suppose.
 
De toute façon c'est clair que la puce aurait été encore plus grosse en intégrant 8 vrais cores de l'arch phenom 2
 
 
 
C'est vrai que ça n'utilise que 2fpu sur les 4 si ça tourne sur deux modules...ça serait intéressant de savoir si c'est gérable par les logiciels et si l'utilisation des autres fpu apporte un gain certain...je pense qu'hfr a déjà fait ce test.