C'est finalement ce jour que Crucial lance le MX300, son premier SSD utilisant de la 3D NAND fabriquée par IMFT, la joint-venture avec Intel. Ce sont ainsi 32 ...
Lire la suite ...

Une idée de la finesse de gravure?
 
je resterais eloigné de la TLC, surtout si elle est gravé petit (inferieur a 20nm). Tout ca pour gagner 50% de capacité mais avec un nombre de reecriture et des perfs par cellule bien pire, c'est pas top.
 
C'est comme les SSD qu'intel a annoncé hier. Tous ces 'Pro' en TLC (surtout ceux en 2D donc gravé petit), ca me fait peur...

TLC tu me fais peur
TLC tu n'en finis pas  
comme un voleur
il est parti sans moi
papa emmène moi aux USA

Olalala, les premiers bench ne sont pas très enthousiasmants, firmware encore un peu jeune peut-être.

Ajout de ces précisions :
 
De multiples déclinaisons du MX300 sont prévues à terme, avec notamment des versions 275, 525 et 1050 Go au troisième trimestre puis une version 2050 Go au quatrième trimestre, tous en 2.5". Côté M.2 il sera décliné en 275 Go au troisième trimestre puis en versions 525 et 1050 Go au quatrième.

Pour un casu comme moi qui veut juste un PC rapide entre TLC et MLC je n'y verrai pas de différences ?

Elsa sort de ce corps !!! :-P

pour le moment, j'ai vu l'inverse. Double des perf en écriture comparé au MX200, plus grande durée de vie théorique et double d'IOPS dans la plupart des cas.  
Sinon en situation réel, toujours des différences minime imperceptible comparé à n'importe quel SSD.

L'un des "soucis" en perf c'est qu'en lecture aléatoire QD1, finalement bien plus réaliste que QD32, les perfs sont assez "basses" de l'ordre de 5-5.5K IOPS là ou les meilleurs SSD MLC/TLC V-NAND sont au double.

Bien sûr en pratique pas de grosse différence et c'est quand même 100x mieux (littéralement) qu'un HDD.

Ah ben sur Computerbase et Anandtech ils ne sont pas de ton avis
 
Disons, que Samsung à chaque nouvel SSD (à gamme égale on va dire), les perf augmentent, là avec Crucial depuis 3 gen c'est l'inverse.
Samsung ayant l'avantage de concevoir le contrôleur et firmware intégralement, ça aide visiblement.
 
Après j'ai pas dit que c'était catastrophique , mais bon ça ne rattrape pas l'Evo 850 et comme les prix sont presque identiques au Go, ben le choix est vite fait (surtout que le firmware du 850 est mature lui). La question que je me pose c'est est-ce que c'est leur 3D NAND le problème ou le firmware.
 
Enfin bon je suis d'accord, faut relativiser, de toute façon désormais c'est:
SATA -> pour du stockage
PCIe/NVMe -> pour les perf
 
Faut juste que les prix baissent et je comptais bien sur cette 3D NAND IMFT pour le faire .

http://www.anandtech.com/show/1027 [...] nd-arrives
 
http://www.tomshardware.com/review [...] 544-3.html
 
The MX300 suffers from high latency and heavy disk usage to complete elementary tasks. The 5 seconds of system hang time would be impressive in a slam dunk contest. I didn't want to build that Excel chart now, anyhow.
 
bizarre

C'est le firmware qui n'est pas encore top, et encore apparemment avec l'ancien firmware c'était encore pire, d'où le fait que le lancement de cette série de SSD ait été retardée de plus d'un mois et demi:
http://www.computerbase.de/2016-06 [...] sd-test/3/

les autres SSD en TLC (sauf les 850evo gravé gros) ont des problemes de perfs en dehors du cache SLC, et des cycle de write bien plus faible que la MLC. J'ai pas regardé les tests du MX300 (mais j'avais regardé la MX200), mais visiblement, c'est pas encore top. Je reste circonspect sur le prix a payé pour avoir 50% de capacités en plus (via la TLC).

Justement c'est de la TLC VNAND comme le 850 evo
Il faut écrire de grosses quantités de données d'un coup pour saturer le cache. Pour 90% des utilisateurs ça ne devrait rien changer, pour les 10% restants en général ils savent qu'ils ont besoin de SSD pro.
Et les performances sont tout à fait correctes, pas au niveau du 850 evo, mais un peu mieux que le MX200:
http://www.anandtech.com/show/1027 [...] nd-arrives

C'est de la TLC 3D c'est gravé gros (surement entre 32 et 45nm), c'est censé être endurant, mais comme c'est le tout début de mass-production de la part de micron il y a peut-être des défauts de jeunesse (mais j'ai tendance à faire quand même confiance à micron niveau qualité)

V-NAND c'est la dénomination Samsung. 3D NAND est le terme générique.
 
Et non elles ne sont pas du même niveau qu'un 850 EVO, cf. les performances sous la suite de test "Destroyer" ou encore les perfs et latences sous la suite de test "Heavy".
 
Mais je suis d'accord que pour 90% des utilisateurs (et plus) ça n'a pas d'impact.

 
oui en effet le 850 evo est au dessus dans le test de anandtech
c'est dans le test de thessdreview que la différence est plus faible. Mais le test d'Anandtech est plus complet.
 
et en effet désolé pour la confusion V-NAND <-> 3D-NAND

Non, la V-NAND 48 couches Samsung est gravée en 21nm. Mais l'espace entre les cellules est plus grand oui, de l'ordre que tu donnes.

32 couches ici pour cette 3D-NAND micron, finesse de gravure et taille des cellules inconnue par contre.

Donc en gros Samsung reste un des meilleurs en SSD. J'ai bien fait d'investir dans le 500 Go.
 
Par contre j'ai pas compris l'histoire du tarif dans l'article, si on rapporte au prix du Samsung à 149€ c'est le même prix...
 
Prix au Go :
Samsung = 0,298
Crucial = 0,286

L'article semble suggérer qu'on s'attendait à une meilleure durabilité de la 3D NAND, est-ce parce qu'elle est gravée plus gros ?
 
Mon M550 1To MLC va encore me tenir un peu, et passera en secondaire d'un SSD PCIe réellement plus rapide quand le changement de CM viendra.