Reprise du message précédent :
il est bien plus faible que le Q6600, c'est bien la son problème

Le Q6600 tourne à 2,4 Ghz, c'est bien ça ? et on peut l'overclocker sans problème à 3 Ghz voire plus si on change le Vcore ?
Mais il doit terriblement chauffer si on l'overclocke, non ?

Oui, il chauffe davantage, c'est un 65nm alors que le E8400 est un 45nm.
C'est pour celà qu'il lui faut un bon rad.
Tu peux trouver sur la toile plein d'exemple de oc de ce proco, il monte facilement.

terriblement non, mais il nécessite de remplacer le radbox par un ventirad efficace

euh, question bête : quelle est la différence entre le q8300 et le q9300, sachant qu'ils tournent tous les deux à 2,5 Ghz ?
 
Je me doute qu'il y a truc gros comme une maison que je n'ai pas du voir !

le cache L2 : 2*2 vs 2*3

Ouais enfin je trouve celà bizarre aussi, surtout qu'ils ont le même coeff multiplicateur (7.5 je crois) du coup, ca fait un peu cher les 2Mo de cache quand on regarde le tableau de mycks ... surtout s'il ne baisse pas de prix.

D'ailleurs, il n'est pas abandonné le q9300 ?

je crois pas : pour le moment pour les 45nm il n'y a que la retraite du Q9450 et du E8200 qui a été annoncée
http://www.puissance-pc.net/cpu-mo [...] ?Itemid=48
 
pour aider dans le choix un autre comparo des quad Intel :
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] q9400.html

Ok je me disais bien qu'il y avait une différence... 1 mo de cache, mouais, effectivement c'est cher payé !
 
je crois que le Q6600 ne bénéficie pas des instructions SSE4. Après est-ce d'une importance majeure, ça j'en doute !

il me semble qu'il y avait un test montrant le gain (à fréquence égale biensur), en moyenne il était entre 5 et 10% mais je suis vraiment pas sur. Le gain était surtout significatif pour l'encodage
 
mais j'arrive plus à retrouver le test
 
quelqu'un peut confirmer ?

Exact, il a été testé qu'a fréquence égale, les Q9xxx sont 5% à 10% + perf que les anciens quads dont le Q6600.
 
Edit : un test entre un Q9650 12mo & un Q6600 8mo à fréquence égale (3 ghz) : http://www.extremepc.fr/test-q6600 [...] iques.html
 
Les gains du Q9650 a peu près :
 
- Winrar : + 11.54 %
 
- 3D mark06 : + 1.15 %
- Crysis : + 1.60 %
 
Donc du mieux en compression, mais niveau jeux, il n'y a quasiment pas de diff de perf.

Sympa le test, j'aime à lire ceci dans la conclusion :
"Le Q6600 est plus qu'abordable pour un processeur ; il a, à n'en pas douter, le meilleur rapport qualité/performances/prix !"

sauf que le test ne tient pas compte de la baisse de prix qui va arriver

Celà n'empêchera pas le Q9650  d'être beaucoup plus cher ...
Maintenant, faut voir les différences.

+1 même avec la baisse des prix, le Q6600 reste le moins cher.

Merci pour ce test qui vient confirmer mon choix : le Q6600.
 
J'espère vraiment que les futurs jeux vont utiliser 4 cœurs, mais comment en être sûr... pfff ! je croise les doigts pour ne pas regretter ce choix !

 
T'as qu'a prendre GTAIV ^^ sa en fait 1 déjà.

je l'ai déjà sur la xbox 360 ! au moins ça lag pas !

Je pense aussi que c'est un bon choix.
Il faut prendre en compte l'achat du ventirad avec le Q6600 aussi.
 
Un E8400 peut monter à 3,6Ghz avec le ventirad intel d'origine, Vcore d'origine. Mais il peux aussi facilement passer la barre des 4Ghz avec bon ventirad.
 
Je suis très content du miens mais si j'aurais à choisir maintenant j'opterais pour un quad core (surtout avec le watercooling).

Oui pour le ventillo je vais prendre un Vendetta 2 (moins cher que le Noctua U12P).
 
Après, faut voir si c'est mieux un E8400 à 4 Ghz ou un Q6600 à 3,6 Ghz...
 
Même si ma décision est prise, j'ai parfois de petits moments de doute, surtout que je change de pc car je ne peux pas jouer aux jeux d'aujourd'hui avec mon pc actuel.

Et le Q9400 n'est pas un bon choix vue la baisse des prix ? Il s'overclocke bien ?

Faudra voir les nouveaux prix pour comparer ...

pour ne rien arranger dans ma quête du processeur idéal, le le Phenom II X4 920 vient de passer à moins de 200 €... un proc qui a une excellente capacité d'oc (le coef multiplicateur est modifiable !) paraît-il !
petits test : http://www.puissance-pc.net/les-do [...] ?Itemid=57
 ou : http://www.presence-pc.com/tests/p [...] -22853/10/
 
et la claque dans far cry 2 :
http://techreport.com/articles.x/16147/4
 
Qu'en pensez-vous ?

Q6600

 
Très bonne alternative

C'est une alternative, mais pas maintenant. Celà le sera à la sortie de l'AM3.
Pour une config aujourd'hui, selon moi, le Q6600 profite d'un excellent rapport prix/perf.

 
Uniquement le 940 BE.

Attention => OC " en mousse " sur les Q6600 du commerce actuellement ( et ce depuis pres de 6 mois maintenant )  
 
Depasser 3.2ghz ca devient du sport  
 
Moi j attendrais 15 jours et je partirai sur un Q9400 ( a 200 euros mais pas plus ) ou un Phenom2 920

Tu parles des B3. OC 'en mousse' faut pas pousser non plus. On prend vite de mauvaise habitude.  
 
C'est vrai qu'il s'oc moins bien que les G0, mais à part si tu te lances dans un concours de benchmarker, je ne vois pas trop l'intérêt de oc aux limites surtout si l'utilisation principale est le jeu.
3,2Ghz, c'est une fréquence supérieure à celle d'un E8500, c'est déjà plus que suffisant. Et on peut aller au delà, ca dépend ensuite du rad, de la CM et de la ram. Maintenant, c'est sur, que c'est pas aussi facile qu'avec le G0. La sortie du B3 est volontaire pour freiner le succès du Q6600 qui faisait du tort aux quad en 45nm plus cher, mais pas toujours plus performant.
 
L'autre solution est effectivement d'attendre la sortie de l'AM3 et la baisse des prix des Q9xxx. Pour ceux qui ne sont pas pressés, c'est aussi une solution.

Non non je parle des GO qui arrivent sur le marche depuis juin ... t en a vu recement a 3.6ghz ? moi perso j en ai monte 4 et pas un n a depasse les 3.4 ghz ... alors qu avant c etait du 3.6ghz assure ..  
 
 
Et je te parle meme pas du VCore de dingue qu il faut leur mettre pour arriver a ca ... ni de la chauffe

 
Je confirme pour ma part avec un Q6600 G0 acheté mi-décembre. Il tient 3.6GHz à 1.5V mais c'est pas top par rapport à d'autres versions d'avant. En revanche aucun souci pour tenir 3.4GHz à 1.4V, ce qui est déjà très bien

C est que tu as eu pas mal de chance quand meme ...  
 
C'est vrai qu avant c etait aisement 3.6ghz a 1.4 ( j en ai meme vu tenir 3.8ghz a 1.4 ) et les deux derniers que j ai eu tiennent 3.2ghz a 1.4 v et ce sont tous des " fours " ...  
 
Donc pour du 3.6ghz sur avec un Vcore et une chauffe contenu je m orienterai plus sur un q9400 / PhII 920

Enfin, passer d'un 2,4 à 3,4 ou 3,6, je trouve celà déjà pas mal du tout.
 
Et puis, c'est quoi le but au final, battre des records de oc, ou utiliser le oc pour palier à une puissance insuffisante quand celà s'avère nécessaire ?
Perso, je ne suis pas fan du oc pour le oc. Surtout si derrière celà ne fait qu'augmenter l'idle ...

@twistou => pliz arrete avec " le OC " ou " de OC " ca me choque ... on dit " l'overclocking " ou " d'overclocker ".... donc l' OC ou d'OC ... bon c est HS certe ...
 
A la base on OC pour tirer le maximum de son materiel pas par manque de perf ... Pour un joueur comme pour une personne qui travaille, c est toujours bon a prendre d avoir le meilleur framerate possible, la plus grande vitesse d encodage ou tout simplement le plus de reactivite sur son OS  
 
Maintenant un OC correct pour un quad c est 3.6ghz et 4.0ghz pour un dual ... vive le 45nm

  un tantinet provocateur ce matin rxone ?    
 
Sinon, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'utilisation du oc. On le fait si ca sert à quelque chose, pas pour que l'idle soit plus important. Alors si c'est pour de l'encodage, ok, à condition que le reste de la machine suive aussi, mais pour le jeux par exemple, c'est pour la plupart du temps inutile.
 
Oc, c'est aussi fragiliser tous les composants de la tour, alors si on décide de le faire, faut avoir une bonne raison.
 
Enfin, c'est comme celà que je vois les choses.

Pour la fragilite faudra que tu m expliques ...
 
L'oc en H24 n'est nullement dangereuse pour les composants, suffit de rester dans les normes constructeur et ca ne risque rien  
 
pour les jeux c'est pareil, si tu es amateur de FPS en multi le framerate est super important, autant que la qualite de la connection ...  
 
Meme le PC de ma femme est OC ( E2180 @2.66 ghz, ram @1100 mhz ), pourtant essentiellement a usage bureautique, mais avec le speedstep active et en vcore auto pour benificier des economies d energies apportées par ces mécanismes ...  
 
Il n y a pas que l extreme en OC  

C'est purement physique, oc augmente la consommation qui augmente les temp qui fragilise les composants électroniques. Les durées de vie sont raccourcies. Tu augmentes donc le risque du pépin.
 
Donc ne dit pas que c'est nullement dangeureux s'il te plait. C'est comme si tu disais que le raid 0 est sans danger. Dans les deux cas, c'est une question d'augmentation du risque.
 
Après tu prends l'exemple des jeux en multi. Mais ca concerne qu'une minorité de hardcore gamer, parce que pour que le proco joue un rôle en FPS multi, il faut afficher dans une réso de daube et sur un écran CRT, sinon ca sert à rien.
 
Après oc un proco pour faire de la bureautique, c'est de la geekmania, je trouve ...  

Ba non tu peux tres bien OC avec les voltages au mini ... donc pas de risque cas de mon deuxieme PC qui prends 33% d oc sans augmentation de voltage
 
Et vu la qualite des composants de nos jours, le risque est tres limite ... Les condos qui petent c est d une autre epoque maintenant
 
Apres c est clair que tu as toujours des risques de problemes, mais pas beaucoup plus que ceux que tu risques d' avoir deja avec une du matos qui tourne a stock

Arf, qui te parle de changer le voltage ?
En augmentant la fréquence, et si le proco monte dans ces fréquences (ce qui est quelque part un peu l'objectif), tu fais varier l'intensité à la hausse, donc la puissance donc la conso ...
Et on en revient à ce que je disais plus haut.
Il n'y a pas que le voltage dans la formule P=UI.
 
Dès qu'il y a augmentation de la conso, il y a augmentation du dégagement de chaleur, celà concerne les condos mais aussi les ventillo à qui on donne plus de boulot, il y a aussi les impacts indirects sur le refroidissement général de l'uc : CG, Alim, ...
Pour tous ces composants, il y a une suractivité, celà favorise à fragiliser l'ensemble et celà se termine parfois par un écran bleu et des bips au boot. Oc n'amène pas rédibitoirement à celà, et encore heureux, mais celà en augmente le risque.
 
Bon ceci dit, après c'est juste une question de risque à prendre ou non ...

Pour la demonstration physique oui je suis d accord, quoique l augmentation du degagement thermique est bien moindre avec la monte en frequence qu avec la monte en vcore ...  
 
Pour le reste, avant de faire chauffer une alim et une cg a cause du degement thermique de la plateforme, il va falloir severement pousser quand meme et pour l alim c est pas pour rien que l on recommande du certifie 80% avec une marge de 100 watts
 
Je trouve que tu surevalue grandement les risques due a l'OC c est tout Si des assembleurs garantissent des config OC, et que les fabriquant vendent des carte mere avec des bios fait pour l OC, c est pas pour rien non plus a mon avis ...