Reprise du message précédent :
au final ce sont des cartes directx 9

 
j'ai un dual boot XP/Vista, et meme si je suis d'accord sur le fait que vista n'est pas encore super stable, ni tout à fait compatible, ni tres optimisé pour les jeux, j'irais pas jusqu'a le denigrer à ce point.
 
Une fois CORRECTEMENT configuré (superfetch, defrag auto, indexation... desactivé), avec 2go de ram j'ai jamais ete derangé.

idem , je tourne avec depuis mars et aucun souci. Suffit juste d'un peu de conf pour pas etre embété.
pour l'opitmisation des jeux ca s'arrange quand meme de plus en plus surtout depuis la serie des 158.XX.
A l'oeil nu je vois plus de difference avec xp , maintenant c 'est sur avec un bench , il y aura surement une difference mais elle devrait pas etre si grande que ca.
 
freeman59-> je jouais aussi à wow sous vista et heureusement que je n'ai jamais eu de fuite memoire!!!! en tout cas il est clair que je depassais pas les 2 Go de ram utilisé sous wow    
Tu dois avoir un souci ailleurs. (pour le triple ecran , effectivement j'ai pas testé)

On a dit qu'on oubliait les benchs kikitoudur@textures non compressées (à moins que ça ne concerne que DooM3? )

je sais pas d'ou viens mon probleme de fuite de mémoire en tout cas ca rame c'est indéniable ... j'vais attendre un peu avant de retourner a vista ... XP me convenait, de plus pas mal de soft sont pas encore totalement compatible y compris le soft du TripleHead (du moins pas totalement)

 
ce que j'ai voulu dire c'est qu'un jeu sorti milieu 2006 (si je ne me trompe pas) reclamait plus de 512 en Vram pour tourner à FOND. Ca peut laisser présager pour plus tard, mais je peux me gourrer) des jeux demandant toujours plus de Vram pour stocker des textures toujours plus grosses.
 
je ne joue pas à 3dmark si c'est ca que tu voulais savoir.  

A faire cher ?    

Ma remarque tient surtout au fait que "à fond" ne veut rien dire, dans Doom3 le mode "Ultra" n'ajoute que des textures non compressées, c'est à dire rien du tout, et ça demande de la RAM pour rien puisque OpenGL comme D3D permettent l'utilisation d'algorithmes lossless que le GPU peut décompresser à la volée...

 
Désolé mais perso je vois la différence entre textures compressées ou non dans Doom3 ou Quake 4... la qualité d'image est bien meilleure.
 
Pour moi, a fond = toutes options au max (voire des options supplémentaires améliorées via drivers). Par exemple, faire tourner FEAR avec TOUT à fond, y compris les soft shadows, est un plaisir dont je ne me lasse pas. . Idem pour l'activation de l'HDR+AA+pack textures detailées dans oblivion. Un regal pour les yeux.
 
Si je viens d'acheter une nouvelle CG, l'objectif est de ne faire aucun compromis sur les jeux actuels, mais ce n'est que MA vision des choses.

Moi j'ai acheté une 8800 GTS 640 Mo la semaine dernière super okaz que j'ai eu sur LDLC 349€ (code réduc -50€) c'est une Albatron

 
FEAR? GTS320 = GTS640 et soft shadows incompatibles avec l'AA...

 
Il reste Quake 4 où la 320 est à la traine, du fait des textures non compressées, HL² légèrement en retrait (<20%), R6V qui bug avec AA (3fps...) et Stalker qui a un moteur à la con (render to texture à gogo).
 
Bref, si on ne joue pas à Quake 4 avec les textures non compressées, R6V (qui affiche des fps pourries de toute façon et n'est que vaguement jouable sur une GTS sans AA, 320 ou 640Mo affichant le même framerate) ou Stalker, la 8800GTS320 est à peine inférieure à une 640Mo, c'est un fait.
 
Payer 60-100€ de plus pour 2 jeux mal foutus? Faut quand même pas pousser...

 
Je suis d'accord sur le fait que la différence entre la 640 et la 320 ne se voit aujourd'hui que sur certains jeux. Mais (je répete ) on ne sait rien de la taille des textures des futurs jeux. Vraisemblablement, on aura des textures toujours plus detaillées, donc toujours plus lourdes à charger. La 320 me parait pas etre une carte faite pour durer. Sur les jeux actuels c'est tout à fait suffisant j'en conviens  
 
Quelqu'un  a testé la demo DX10 de lost planet sur la 320MO? jserais interressé de la comparaison des 2 cartes sous DX10.

 
+1 je suis le même raisonnement. c'est pour ça que j'ai pris la 640. je pense que si on peut se permettre de payer la difference de prix, c'est tout benef. à quel point peut-on optimiser les jeux pour exploiter un min. de mémoire au max? surtout que je ne pense pas que les développeurs se casse trop la tête pour en sachant que de plus en plus le minimum de ram pour les cartes augmentera.

Durer pour un pc de jeu ça veut dire 2 ans max, après obligé de tous changer...

dépend pour qui. je tournais sur un xp2400+1go+6600 gts jusqu'à hier. j'aurais eu 256 mo au lieu de 128 sur ma cg que j'aurais pu pousser un peu plus sur les filtres. et j'arrivais à jouer à fear, cod2... en 1280 avec de l'AF 2x en désactivant les ombres/lumières dynamiques. pourtant cette config a plus de 2 ans, je te l'assure

 
Donc pas d'intéret à claquer 400 euros dans une cg quoi

On ne peut pas décemment considérer qu'une GTS640 soit un investissement, de même pour les GTX/Ultra et la 2900XT.
 
Pour ça, il faudra voir des benchs qui mettent en avant les capacités dx10, et pour le coup on sait que le G80 a un petit air de NV30 en ce sens qu'il va limiter tout ce qui a trait aux geometry shaders là où le R600 va jusqu'à virtualiser les registres en RAM, mais on ne sait pas si ça deviendra plus pénalisant que le texturing dans le cas du R600...
 
Bref, c'est pas du tout le moment de prévoir un "investissement".

pour mon 22" si

votez!

Oui, et il y a un topic dédié -> aucune différence    
Quand à Quake 4, dsl mais avec les derniers pilotes sous Vista (158.43) il n'y a plus la baisse monumentale de framerate en mode ultra .Je l'ai testé et j'ai été surpris de me rendre compte que c'était fluidasse (1600*1200 en mode ultra   -> mais faut pas abuser de l'AA... )alors que la dernière fois ou j'ai testé çe ne le faisait pas du tout....