Reprise du message précédent :
Oui en effet si le proc est trop chère ..autant mettre un 8400 ou plus !
Il rentrera dans son budget comme ça . En revanche je reste sur ma position un Q9450 est bien mieux qu'un core 2 8400 ...
 
Pour ce qui est de la carte graphique n'oublions pas qu'au début on partais  sur du hd3870 a 130 euros  
 
La  MSI Hd3870x2 OC est plus puissante qu'une 4850 et sur certain jeux qu'une gtx 260 la preuve ici meme !
 
http://www.hardware.fr/articles/72 [...] -4850.html
 
Qu'une 4870 ? je ne sais pas mais on ne doit pas etre tres tres loin nivo perf et le tout pour 119 euros  
 
Pour le meme prix a la limite faire un cross de 3870x2 c'est le meme prix qu'une 4870  
 
L'écran est dépassé ..okok mais il reste excellent et pour une config jeux mieux vaut un 22" je pense  
 
Enfin bref ...chacun son truc !  
 
   

Un Q9450 est plus perf qu'un E8400 mais vu le prix, ca n'en vaut pas la peine, autant prendre un 920 ...
 
Le problème de la 3870x2, c'est pas trop la perf, c'est qu'acheter cette carte, c'est la poubelliser une fois qu'on en veut plus, ca sera inrevendable d'occaze ... Mieux vaut partir sur une 4830 ou une 4850.
 
Pour le 22", on parlait de T220.  

Je vois je vois  
 
Encore faut il vouloir la revendre un jour ...
 
Mais le mieux c'est encore de laissé trancher l'intéressé !

Ca me fait marrer quand je vois qu'une HD4850 est sous exploitée avec un 19" !
 
J'ai un E8400 à 3.33Ghz, 4 Go de ram en PC8500, une HD4850 et un 22", et tous les jeux ne passent pas à fond !
 
Crysis et Warhead je fais un mix de Medium/High car tout en Hight c'est trop limite ! Dirt ne passe pas non plus à fond, même sans AA, il faut se mettre en Very High et non Ultra, Far Cry 2 pas de problème en High, STALKER Clear Sky en Medium pas plus...
 
Bioshock, Grid et COD 4 passent à fond par contre sans le moindre souci !
 
Donc s'il veux faire des jeux, pour longtemps avec la même config', se limiter à 1440*900 n'est pas si stupide que ça...

 
C'est pour celà que tu as une 4850 et un ... 22".  

Effectivement, et sa grande résolution m'avantage ailleurs, car j'étale beaucoup de fenêtres sur mon bureau (genre là je regarde le JT via une clef TNT à côté de ma page internet, ainsi que WLM), mais probablement qu'avec un 19" j'aurais pu jouer de manière plus fluide ou avec les graphismes plus poussés, et celà se ressentira encore plus à long terme !
 
Après comme on le sait, c'est le GPU qui bride en premier les jeux, ainsi racheter une carte graphique quand l'ancienne devient limite, et OC son CPU peut suffire ! Au passage j'ai gagné quelques FPS à Far Cry 2 en passant mon E8400 à 3.33 Ghz, j'en étais le premier surpris !  
 
Sinon Assassin's Creed passe tout à fond sur mon PC !

 
Je ne connais pas Farcry2, mais ça, ca fait plus que me surprendre ! Tu es en train de dire que sur Farcry2 avec un E8400 et une 4850 tu étais cPU limited sur un 22" ?? Ca je ne peux pas le croire ... Il doit y avoir une autre raison.
 
Sinon, une 4850 s'oc bien aussi.

A mon avis:
 
Pour un 19": HD4850
Pour un 22": HD4870
Pour un 24" ou plus: GTX280 / HD4870X2
 

Ca c'est un choix de roi ...

 
Pas la mienne, dépassé 650 Mhz les jeux plantent...

sinon s'il prend un 22" et une 4850, si un jour les jeux rament un peu il pourra toujours descendre en résolution, et se mettre en 1440*900 non ? comme s'il était sur un 19" en fait. l'image est vraiment si pourrie si on se met pas dans la réso max de l'écran ?
 
ps : c'est une question qui m'intéresse aussi, je viens d'acheter un 22" et une 4850 et je me dis que j'aurais peut etre dû prendre une 4870....bref....

C'est pas la course à l'échalotte, hein ?
 
Une 4850 et un 22" ca va très bien ensemble ...

 
Ca se faisait bien sur écrans cathodiques, mais sur LCD c'est vraiment pas terrible, je suis en résidence étudiant et il y a presque que des PC portables, tout le monde joue en 800*600 sur des 15.4, aie les yeux ! (en plus c'est déformé !)
 
Après effectivement si on diminue les détails, ça passera encore pendant longtemps les 1680*1050 sur une HD4850, au moins ça reste propre... Après peut être que la Golden Simple suffit à donner ce qu'il faut de pèche à la HD4850 pour la rendre attractive ?

C'est pas mal calculé.
Cependant je souhaite ajouter un détail souvent pas pris en compte : même sur un 19', la GTX280 ou HD 4870 tracera une HD 4850.
 
Malgré tout, les cartes/résolutions données ici sont pas au top. Après tu décales d'un rang pour plus de confort si t'as l'argent.

Bahh de toutes façon c'est commandé!
E7300+la grosse HD4850 GS
sur un 22"
J'espère que mon client ne sera pas déçu
 
Et sinon j'avais une question..
 
Evidement il faut un vista 64 pour les 4 gigas de ram.. mais quels sont les inconvénients de vista 64 niveau jeux ou niveau logiciels ou materiel...bref quel différence avec un 32 (je suis sur un vista 32)
 
Merci d'avance!

Mauvais support de pas mal de trucs, buggs divers, bref à réserver aux aventuriers.

Daccord daccord!
Donc il faut que je reste sur du vista 32, même si il n'y aura que 3,2Go de ram?

C'est conseillé.
Je pense que le 64bits sera bien opé sous Windows 7, enfin j'espère.
T'aura 3Go, pas 3.25.

OKay..
 
thx pour toutes vos réponses ça m'a bien aidé quand je vois sur quelle config je partais au départ...
 
Avec le matos que j'ai pris (MSI P35 neo-F, E7300, Ram Gold OCZ et HD4850 GS) il est possible d'OC un peu le proc. sans changer le ventilo d'origine? (sachant que j'ai 2 ventilo boitier + le rad proc. + le ventilo de la CG..)
 
Merci encore!

Je crois en fait que cela dépend de la taille de l'espace d'adressage réservée pour les périphériques, la carte graphique étant la plus grosse consommatrice d'espace d'addressage.
Ainsi avec une CG avec 512Mo, la quantité de RAM système utilisable par Vista est de 3.25Go (je pense que cela devrait être le cas avec la HD4850GS 512Mo).
Avec des CG d'1Go, la quantité de RAM système utilisable par Vista doit logiquement être inférieur à 3.25Go (j'imagine que c'est ton cas avec 3Go utilisable par Vista en ayant une GTX280 1Go).
 

 
 
   
 
Bien sûr, tu peux même faire un tri-SLI de GTX280 ou un quad CF de 4870x2 sur un 15" aussi ... mais pour le commun des mortels c'est pas forcément utile.

Tu peux prendre Vista 64 sans aucun soucis. Pour ma part j'ai absolument tout réinstaller depuis que j'ai franchi le pas et tout fonctionne à merveille. Certains logiciels de petits développeurs mais forts utiles pour mes études (Vidal) marchent au poil si on les exécute en tant qu'administrateur. Donc pour moi Vista 64 sans aucun soucis !

Perso je suis passé à Vista il y a qques mois et c'était plutôt l'inverse.
Nero 8 (OEM, fournis avec mon graveur) ne passait pas comme plein d'autres logiciels.
Maintenant passer de Vista 32 à Vista 64 ne doit pas poser trop de problèmes aujourd'hui. Au début il y avait peu de drivers et pas mal de soucis mais maintenant je pense que ce n'est plus le cas.

pour les economis 5% de reduc sur tout les composant et meme sur vista  a rue du commerce sa pourrait l'aider

+1 pour vista 64. C'est fini cette idée que 64 n'est pas au point ou poserait problème.
 
@silou, j'ai rien pigé à ce que tu dis sur la ram vs la mémoire de la CG, ni l'impact de l'un sur l'autre.
 
Sinon pour info, sur vista 32b, c'est exactement 3,12 Go en multi applicatif et 2Go max par application.  
Avec 4 Go de ram, et pour faire simple, l'emplacement mémoire, réservé par le système pour les périphériques, est un adressage récursif (partant de l'adresse la plus élevé vers l'adresse la plus basse).  
 
Donc, en gros et pour faire court, 4Go sont bien reconnu par un os32, dont une partie n'est accessible que par le système pour lui même dans les adresses les plus basses et pour la gestion des périphèriques dans les adresses les plus hautes et en récursif.

J'ai rien pigé à ce que tu dis non plus  

 
Peut être mais celà un sens.    
Dis moi ce que tu ne comprends pas ...

Adressage récursif ? Je ne vois pas le rapport entre le mot récursif et la définition que tu en donne (du haut vers le bas).
 
Par rapport au 3.12Go, c'est effectivement la limite que donne Microsoft lui-même dans la doc de la KnowledgeBase. Il précise aussi que suivant les périphériques installés, cela peut descendre en dessous de 3Go => donc en fait c'est variable.
 
Sinon je n'est pas sorti 3.25Go de mon chapeau => sur ma config: Gestionnaire des tâches / Performances / Mémoire physique Totale = 3326Mo soit environ 3.248Go, et du coup je ne comprends pas par rapport à la limite de 3.12Go indiqué par Microsoft.

Tu joues sur les mots, récursif n'est peut être pas le bon mot, mais tu as pigé l'idée, c'est d'aller de l'adresse la plus haute vers l'adresse la plus basse.
 

Bien sur, 3,12 est le max, pas le min. Si la gestion des périphériques à besoin de plus de place mémoire, le système empiète sur la mémoire utilisable par les applicatifs. Je n'ai jamais vu le cas sur du 4 Go, mais c'est possible.
 
 

C'est une bonne question à laquelle je n'ai pas la réponse.
Je ne sais pas à quoi correspondent exactement les 3,25Go affiché.  
Reste après l'alloc mémoire réservée au système et à la gestion des périphèriques ? (A confirmer)
Mais sur ces 3,25 seul 3,12 sont utilisables pour les applications.
 
Au final, tu avais quand même plutôt bien compris ce que j'ai expliqué plus haut, non ?

 
Moi j'ai 3.5 de dispo avec une HD4850...    
 

 
Et j'ai la même valeur dans le gestionnaire des taches !

En même temps pour que la ram soit impacté par la CG il faudrait un swap de cette dernière ... Avec ton 22", ca n'arrivera pas.
 
Je pense que si tu as plus de mémoire, c'est que le système en demande moins en ce qui te concerne, mais celà ne change rien au fait que seul 3,16 Go seront au max utilisé sur les 3,5.

 
   
 
Pour qu'un OS 32bits (et donc les drivers de la CG) puisse accéder à la mémoire de la carte graphique (pour charger les textures par exemple), il faut que la RAM de la CG soit mappée (au niveau addressage hein ! pas de swap ou chez pas quoi ) dans la partie haute de l'espace d'adressage 32bits (4Go). Donc la RAM système (pas celle de la CG) qui se trouve dans cette zone n'est pas accessible par les applications. Est-ce plus clair ?    

Ca toujours été très clair.    
Tu parles là de la partie gestion des périphèriques, je parlais du débordement de mémoire de la CG sur la ram qui peut aussi faire varier la taille de la mémoire disponible en ram pour les applis.

Ah oki. Pour le swap tu voulais parler de l'ATI HyperMemory / NVIDIA TurboCache. Tout est clair maintenant.

C'est parfois difficile d'échanger par écrit sur des sujets comme celui-là.
On n'arrive pas être toujours aussi clair que l'on voudrait.

Oui, c'est ce que l'on appelle le swap. D'ailleurs, c'est une cascade puisque si ce swap sature la ram, le swap bascule sur le DD.

Effectivement je reconnais que c'est parfois difficile d'être clair, surtout si on a pas envie de mettre 3 plombes à écrire un message.    
 

Et quand cela arrive, il ne reste plus qu'à sortir les RAMes pour essayer de faire avancer le jeu  
 

Autre détail : Vista 32 bits SP1 affiche 4go dans système mais n'en utilise que 3.

Une image vaut mieux qu'un long discours : 3.28 Go de ram utilisé avec Vista 32...  
 

 
Y'avait quelques applications de lancées quand même...  
 
(Crysis, 3 films HD sur 3 lecteurs differents, winrar en compression, internet, msn, google hearth, 27 pages de word, winamp... )
 
Alors qui a dit que c'était 3 ou encore 3.16 le max ? Et ça pouvait aller plus haut, regardez le pourcentage... 93% = 3.27 => 100% = 3.51...
 
PS : voyez que c'est possible de voir le bout d'un E8400, malgré son petit O/C (3.33 Ghz...)

Le max, c'est 3,12 Go pour l'ensemble des applications sur Vista 32.
Pas un ko de plus.
Sinon pour répondre à ta question, celui qui le dit c'est môssieu Microsoft    
 
Il me semblait pourtant l'avoir expliqué plus haut. Il n'y a qu'à lire ...

Merci de faire autant vivre mon sujet
 
Je n'ai pas tout compris pour la question de la ram mais comme mon ami a une version 32 de vista je ne vais pas lui faire acheter une 64!
 
Et je me posais des questions à propos du potentiel d'O/C de la CM (même petit..)
 
Avez vous des réponses?^^
 
Merci beaucoup!