Bonjour
 
J'aimerai que ma nouvelle config soit assez proche de la config de référence du dernier numéro de Hardware Magazine : "encodage, montage/trucage et rendu 3D"
 
Pour résumer, celle-ci est, entre autre, composée de :
-Intel Core i7 3770K
-Gigabyte Z68XP-UD3
-4x4 Go DDR3
-Radeon HD6570 2Go
 
Mes besoins : encodage, montage de vidéos HD (écran 1920x1080), lecture de vidéos HD, PC de tous les jours qui carbure à fond et qui rame pas, mais par contre je ne joue JAMAIS sur PC.
 
Mes questions sont les suivantes :
 
-En quoi une modeste carte graphique à 60€ peut être utile à un CPU aussi puissant accompagné de 16Go de RAM ?
 
-Pensez-vous que je peux carrément me passer de carte graphique pour mon utilisation (sachant que j'aurai quand même l'Intel HD4000 intégré au CPU) ?
 
Merci pour vos avis.

Salut, en effet, pour du montage/encodage, le i7 est le CPU le plus rapide sur socket 1155.
Ici, la carte graphique sert a soulager le CPU pour ce qui est du decodage/encodage HD.
Que ce soit avec l'aide d'une carte graphique ou via le HD4000, l'encodage est certe plus rapide, mais la qualité peut etre bien moindre qu'un encodage effectuer uniquement par le CPU
http://www.hardware.fr/focus/67/en [...] ksync.html
La carte graphique peu egalement etre exploiter pour calculer des rendus grace au GPU computing openCL/openGL, a l'instard de CUDA chez nVidia. Apres, ca depend des logiciels que tu utilise, mais par exemple Adobe Premiere et after effect CS5.5 tire plutot bien parti de CUDA (ils etaient un peu a la traine en ce qui concerne la gestion des cartes AMD, je ne sais pas ce qu'il en est maintenant.)

Pour la ram, 16Go , c'est plutot pour ceux qui font du traitement video/rendu 3D. Pour du "simple" montage et de l'encodage, 8Go devrait suffire.
A toi de voir selon tes utilisations et ton budget.

 
Ok, mais le HD4000 de toute façon il est forcément utilisé puisqu'il est intégré au processeur non ?
 

 
Un peu compliqué ça pour moi... C'est pour ça que je demande conseil, les cartes graphiques c'est vraiment la jungle !!!    
 
Même en tenant compte de Cuda ou jesaispasquoi, crois-tu qu'une "petite" CG à 60€ soulage vraiment un CPU puissant ? Parce-que de toute façon je ne mettrai pas plus cher dans une CG étant donné que je ne joue pas sur PC.
 
Ou devrais-je plutôt mettre ces 60€ dans plus de RAM ? un meilleur processeur ? une meilleure carte mère ? ou d'autres composants ?
 
Merci
 

Un meilleur processeur... + 60 € t'iras pas loin si tu pars du i7
 
Pour ta première réplique : non. Soit tu utilises l'Intel HD 4000, soit tu utilises la carte graphique si tu en a une, mais pas les 2.

Les cartes graphiques actuelles proposent l'acceleration materielle pour le decodage HD (mais aussi l'encodage).
regarde le lien que j'ai linké dans mon premier post.
Le CPU (i5 3570K) tout seul encode en H.264 la sequence test en 255 secondes.
En utilisant CUDA sur une grosse carte recente (GTX670/680), on passe a 75 secondes.
En utilisant quick sync (la technologie d'encodage du HD4000 integré au CPU), on passe a 34 secondes

Donc l'acceleration materielle, ca marche. et ca marche bien plus vite avec le core HD4000 integré qu'avec une carte graphique a 400€.
Cependant, si tu regarde le rendu, tu vois que la qualité a ete beaucoup degradée par rapport a la source.
Sur ce graphique, tu vois la qualité de l'image finale. plus c'est bas, plus c'est alteré par rapport a la source.
http://www.hardware.fr/marc/h264nv [...] tion720ps1
Quelques explications :

Regarde sur ce comparatif le rendu d'une image sur une scene rapide :
http://www.hardware.fr/marc/h264nv [...] eption720a
ou zoom sur cette image :

Donc a toi de voir, ce quel compromis du prefere faire entre durée d'encodage et qualité du rendu.

Merci beaucoup pour toutes ces précisions fab04
 
Je ne sais pas si le choix en sera plus facile, mais au moins j'ai plus d'infos...