Reprise du message précédent :
oui, avec des shift de bits et tout le toutime...
 
Alors puisque tu as connu tout celà, j'ai un peu de mal à te comprendre ...
Quand on a développé avec ces langages, on est en général plus tolérent avec les dév. Ca semble pas ton cas ...

et sinon je me suis fait volé ma CB, vous pouvez me l'annuler ou je demande à mon pote ?

Je viens d'expliquer la problématique qui est posée sur le partage des ressources concernant les cores virtuels.
Prends un Dual HT et compare le à un quad MT, même archi et même fréquence, le quad est toujours devant.

Désolé, je me suis rapidement rendu compte que si tu n'est pas quasi-parfait dans le domaine, tu fait pas mal de merde. Et donc, pour éviter ça, j'en fait le moins possible, et je m'applique à bien montrer à tout les dev que je connais à quel points ils pourraient faire mieux (pas qu'ils fassent mal, mais c'pas optimisé quoi :s).
Je part du principe que, quand on fait quelque chose, autant le faire bien.

Bon, les amis, c'est pas tout ca, mais je dois vous laisser pour ce soir ...
 
razorback59000, pour ta cb, je vais t'arranger ca, donne moi par MP ton code secret, ca va le faire ...  

 
Tu n'as rien a m'expliquer , c'est votre manière de voir le sujet qui est faux, je ne confond pas
rendement HT et Rendement physique , n'essai pas de tourner le sens de mes propos qui sont
Que L'HT et les jeux ça fonctionne.
 
Les jeux n'ont pas de soucis avec l'HT mais plutot avec les utilisateurs qui ne savent pas
faire la part des choses et encore moins gérer leur Cpu.
 
   
 
 
 

tu veux pas plutôt l'adresse Nautiljon, pour défoncer le cul de son meuble  

Je ne détourne aucun propos et de quel rendement tu parles ?  
Quel utilisateur qui gére leur cpu ? ca veut rien dire ca ...
Je te dis que les jeux d'aujourd'hui n'exploite pas correctement le HT. Ca veut pas dire que les cores restent inertes, juste que la perf n'est pas là.
Vois FSX par exemple, il peut fonctionner avec 256 cores, mais ne s'appuie pas sur le HT pour autant. Il n'est pas compatible dans le sens où l'utilisation du HT n'améliore pas ses performances.
 
Bon, faut vraiment que j'y aille là, je vais finir par être à la bourre ...

Ouai, mais au delà de 3, ya plus de gain en perfs, c'pas du vrais multithreading.

Ouais bien sur...

twistou
 

 
Et je te réponds de te renseigner correctement auprès des differents moteur de jeu et meme
eventuellement de contacter divers studio pour leur poser directement la question.
 
Tu peux aussi contacter le support microsoft qui te donnera des explications sur la gestion
de L'HT ainsi que comment gerer les Cpu avec Windows.
 

 
 

"FSX SP1 y tourne sur une machine octo-core (plateforme Intel SkullTrail), composée en fait d'une carte mère bi-socket et de deux Quad-core. Dans cette vidéo, on voit que les 8 cores sont utilisés à plus de 85%.
 
En revanche, l'Hyper-Threading n'est pas géré avec le SP1, pour des questions de compatibilité. Il n'est cependant pas nécessaire de le désactiver dans le BIOS, le SP1 sachant détecter cores physique et cores logiques."
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flight_Simulator_X

Atta, j'ai dis qu'il y avait pas (ou peu) de gain, et je te sort ça du topic amd ou, en passant d'un X4 à un X6, aucune différence de fps n'a été vue. Je dis pas que le machin ne consomme pas toute la puissance disponnible.
Une bagnole qui consomme 10l/100 peut en consommer 20 sans pour antant avancer plus vite

Bon c'est inutile de continuer. Continue de croire que les cores logiques sont correctement opérationnels sur les jeux.
Tiens, trouve moi un test qui le montre et je te crois, je ne peux pas te dire mieux.
Trouve un dual HT qui shoote autant qu'un quad à même fréquence et avec la même archi (sandy par exemple).
Que veux tu que je te dise ...

 
Bon, je vois que même avec des chiffres, on avance pas. La différence de conso ca doit être pour préparer le café que je vais aller me chercher ...    
Bon, maintenant, je suis en retard, je file. A demain.  

 
Me parle pas de ce vieux truc , les jeux recents sont plus interessant et demande moins de connaissances
technique approfondie , c'est pas comme si je n'avais pas eu l'occasion de mettre mon nez dans ce jeu.
 
   
 

que j'ai la plus grosse        
 
 
 
 

+1

Faut arreter de parler sans regarder les benchs. Le dernier i3 2100 (2c/4t) met une claque à TOUTE la gamme AMD en jeu. Il est moins performant que les vraies 4 coeurs en multitaches mais reste largement devant en moyenne à un Athlon II X4 et encore plus devant un Athlon II X3.
Tout ça pour moins de 100€.

http://www.hardware.fr/articles/81 [...] -core.html

http://www.presence-pc.com/tests/A [...] -23348/10/

Suivant ces benchs, l'HT semble bien marché...(regarde les benchs d'ARMA 2 et GTA IV)

Donc, pour du jeu,  2 coeurs si c'est l'i3 2100, sinon Athlon II X3.

 
Tu vois que tu essai de détourner mes propos.  
 
J'ai bien compris que tu n'as pas compris et j'ai compris qu'il ne sert a rien
de vouloir faire comprendre quelque chose    

Ils peuvent l'être, ça dépend uniquement de comment est codé le jeu... c'est sûr que si on assigne à un même core physique 2 threads critiques ça va impacter les perfs négativement, surtout si ces 2 threads effectuent les mêmes opérations (gain SMT = zéro), c'est probablement pour ça qu'il existe notamment une API Windows pour récupérer le nombre de cores physiques et de threads gérés.
 
Quoi qu'il en soit on s'éloigne du sujet là, la question porte sur l'utilité ou non de CORES, et plus ça va plus ils vont devenir indispensables, à cause non pas d'un besoin de puissance, mais d'un modèle de programmation qui gache de plus en plus de ressources CPU. Il y a quelques années, le développement d'un jeu (cas le plus flagrant) consistait à tout gérer à grands coups de boucles sur base d'un unique timer, c'était prévisible et généralement optimisé... maintenant, avec une programmation multi-thread, il n'y a plus rien de prévisible, donc l'optimisation passe un pwal à la trappe.

Perso, je le vois en dessous de tout les phenom II X4, et ya pas les X6 dans le comparatif
Faut arrêter de parler tout court mec

 
Ce qui est bien c'est d'aller, comme je l'ai propose a twistou, se renseigner auprès de ceux qui font les jeux
et auprès de Microsoft. Si eux ne savent pas comment ça fonctionne personne ne sait.    
 

Désolé, mais il a raison...
 
Crysis:
- i3-2100 = 31.6
- PhII X4 975 = 26.9
 
ARMA II:
- i3 = 17.6 (HT impacte négativement)
- PhII = 18.7
 
GTA4: 34.6/35.8
 
Anno1404: 34/31.5
 
Dans l'ensemble, c'est kifkif, et c'est le plus gros Phenom II X4, cadencé à 3.6GHz contre 3.3GHz pour le X6 1100T.

regarde la conclusion de presence PC:

 i3 2100: average=135.3%   min=143.3%
  Ph2 X4 970: average=131.7%   min=135%

en full HD comparé à l'Athlon II X3 455

le X6 aurait des résultats inférieurs au X4 970

grilled

 
Arma 2 ,  http://www.bistudio.com/index.php/ [...] -multicore
 
HT a du mal ? comme c'est bizarre  
 
En gros si perf pourrie cpu soit pas assé puissant soit autre chose bug la machine car le cpu
doit pouvoir très rapidement traiter les infos map.
Je précise que je connais bien ce jeu donc je triche

sinon > http://www.hardware.fr/articles/77 [...] l-amd.html

 
 
sur le test de hardware.fr sur Arma II en 800x600, l'i3 se situe entre le ph2 X4 955 et 965.
C'est pas mal pour un truc qui as du mal!
 

 
Arma 2 demande des infos pour le faire fonctionner correctement , c'est spécial .
 
   

LOL le test en 800*600, y'a encore des sites/magazines qui osent ça ?
 
Sinon le débat est super intéressant (drapal caché ^^), continuez !

J'ai juste regardj la dernière page, pis j'ai mis la souris sur le graph pour trier par perf, le i3 il est pas en haut.

Tu parles spécifiquement du jeu et tu prends comme référence une moyenne avec de la compression de fichiers, du transcodage vidéo, du rendu 3D et de la MAO?

J'ai pris comme ref le lien que tu m'a filé.

Je ne vois pas en quoi je détourne tes propos.  
 
Trouve moi un test qui met en évidence l'apport du HT dans les jeux.
Moi j'en suis resté à ce type de conclusion, aujourd'hui c'est nada.
http://www.overclocking-pc.fr/foru [...] hp?t=12731
http://www.hardware.fr/articles/77 [...] -jeux.html
La faute aux dév ? surement, est ce que ca changera ? peut être (pas sur que les dev fassent l'effort).
En tout cas, aujourd'hui le HT dans les jeux, ca sert à rien.

Exactement, et aujourd'hui les jeux ne sont pas codés pour et pas sur que ca le soit un jour ...
Le HT, c'est pas nouveau, déjà en 2002 (de mémoire pour la date) il y a eu une tentative. Mais si les dev ne suivent pas, ca fait long feu.
Donc, le HT, c'est utile pour certaines appli qui l'utilisent très bien, par contre pour ce qui est du jeu, je ne parirai pas dessus pour le moment.
Mieux vaut partir sur un bon quad classique pour ce type d'utilisation.

 
Ca c'est normal, dietz, de partir en réso la plus basse pour tester les proco, c'est pour s'affranchir au max de l'influence de la CG.

Sauf quand le "bon quad classique" se nomme Deneb... car il accroche à peine un dual.
 
Mais dans l'absolu on est d'accord, le mieux c'est un i5-2500  

Oui faut faire attention. Pas mal d'outils et d'appli utisent le HT, ca remonte la moyenne générale, là on parlait juste de jeu.

Oui, je parle à archi identique bien sur.
C'est pas très sport de vouloir comparer un sandybridge à un deneb, il y a une gen d'écart ...    
 
Si on veut comparer le sandybridge à une archi approchante chez amd, faudra probablement attendre le buldozer.    
En espérant que AMD assure sur le coup pour maintenir l'effet concurrence.

Faudrais surtout qu'a nombre de core égal, intel alligne des proco a des tarif semblant. Je vois pas l'intérêt de comparer le premier 6 core amd, genre 150€, avec le premier 6 cores intel a 400€ de plus. Ou avec un quad a 150... Désolé, on comparre pas du comparable pour moi.